指控受賄十五萬 律師辯護(hù)判緩刑
--王暉受賄案
案情介紹及辦案經(jīng)過
本案被告人王暉(為保護(hù)委托人隱私，本文均為化名)原系A(chǔ)縣招標(biāo)采購管理中心黨組成員、代理處主任，因涉嫌受賄罪于2013年7月16日被逮捕。在接受委托后，辯護(hù)人多次會見被告人，查閱本案全部卷宗材料，與辦案機(jī)關(guān)充分交流溝通，并制定詳細(xì)的辯護(hù)策略。
2013年11月1日，A縣人民檢察院將本案移送起訴，指控被告人于2011年8月至2013年6月期間擔(dān)任A縣招標(biāo)采購管理中心代理處主任時，在負(fù)責(zé)相關(guān)工程招投標(biāo)過程中，多次非法收受相關(guān)工程投標(biāo)人宋明、仇林、熊飛等人賄賂現(xiàn)金15萬元和“ipad”平板電腦一臺，為他人謀取利益。
2013年12月17日，本案開庭審理，辯護(hù)人針對指控提出如下辯護(hù)意見:1、認(rèn)定收受仇林6萬元現(xiàn)金的指控證據(jù)不足;2、認(rèn)定收受王志、熊飛、熊奎各現(xiàn)金1萬元因無具體、明確的請托事項(xiàng)而依法不構(gòu)成受賄罪;3、本案辨認(rèn)違反法定程序;4、王暉具有自首、退贓等法定或酌定量刑情節(jié)。在整個庭審過程中，法庭讓辯護(hù)人充分發(fā)表質(zhì)證、辯護(hù)意見。
2014年1月26日，一審法院作出如下判決，對關(guān)于收受仇林6萬元現(xiàn)金指控證據(jù)不足、具備法定或酌定量刑情節(jié)的辯護(hù)意見予以認(rèn)可，認(rèn)定王暉利用職務(wù)之便，收受他人9萬元和“ipad”平板電腦一臺，為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪，因具備法定或酌定量刑情節(jié)，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年。宣判后，被告人不上訴。委托人對辯護(hù)工作很滿意。
辯護(hù)詞
(2013)亞律刑字第068號
審判長、審判員、人民陪審員:
安徽金亞太律師事務(wù)所接受被告人王暉的委托，指派我擔(dān)任其一審的辯護(hù)律師，依法參與本案訴訟。辯護(hù)人認(rèn)可王暉收受吳軍1萬元和平板電腦的行為構(gòu)成受賄罪，但對起訴書其它各筆指控均有異議，認(rèn)為其它各筆指控或因證據(jù)不足而不能成立;或王暉的有關(guān)行為依法不構(gòu)成受賄犯罪;同時王暉具有自首、退贓等法定的從輕、減輕處罰的情節(jié)。具體辯護(hù)意見如下:
一、起訴書的若干指控因證據(jù)不足而不能成立
我國《刑事訴訟法》規(guī)定有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，《刑事訴訟法》第五十三條第二款對何為“確實(shí)、充分”作出了詳細(xì)解釋，即“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！?br />
本案中，雖然被告人王暉認(rèn)可了大部分受賄事實(shí)，但部分認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)與證據(jù)之間存在矛盾且矛盾未得以合理排除，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。共涉及到兩人，共計(jì)11萬元。現(xiàn)詳細(xì)論述如下:
(一)第二筆指控:關(guān)于收受仇林6萬元現(xiàn)金
檢察機(jī)關(guān)指控被告人王暉在A縣楊黃路(九十殿至黃池路段)改建工程的招投標(biāo)工程中分兩次共收受仇林6萬元現(xiàn)金的事實(shí)中，關(guān)于招投標(biāo)時間、招投標(biāo)項(xiàng)目名稱、仇林掛靠的公司、收受財(cái)物的時間，王暉的供述與仇林的供述相互矛盾。王暉在2013年7月1日13:25-13:48的供述:“……2011年下半年，我到招標(biāo)代理處來時間不久，仇林掛靠江蘇中瑞路橋公司參加了楊黃路一個工程的邀請競爭性談判，我記得這個項(xiàng)目只有兩家公司競爭，在談判前，仇林打電話給我，咨詢我工程報價，我給了他相關(guān)建議。最終談判確實(shí)是他所在公司以最低價中標(biāo)。談判結(jié)束后一兩天，仇林來到我辦公室，拎了一個紙袋子給我，里面裝了2萬元現(xiàn)金，都是百元面值的。他當(dāng)時表示感謝我對他工程投標(biāo)的幫助，以后還要麻煩多關(guān)照。又過了十幾天的一個下午，這個工程中標(biāo)通知書已經(jīng)發(fā)過了，仇林又到我辦公室送給我4萬元現(xiàn)金，錢都是百元面值的，錢是放在廣告用的紙袋子里的。我當(dāng)時推辭了一下，就收下了?！?[1] 除此之外，王暉在2013年10月29日的供述也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào):“……仇林送我的6萬元，我記得在2011年8月份，仇林為楊黃路至九三路的連線工程，為了能夠中標(biāo)，他送給我6萬元，這6萬元是分兩次，在我辦公室送給我的，一次是2萬、 一次是4萬，一共6萬。……我之前在偵查階段講仇林是掛靠江蘇中瑞，因?yàn)槲矣∠笾杏浀檬菕炜拷K中瑞。……” [2]
然而，仇林在2013年7月4日15:35-17:01的訊問筆錄中供述到:“第一次是在2012年2月底3月初。A縣楊黃路(九十殿至黃池)改建工程、蟠龍大道建設(shè)工程招標(biāo)，……我當(dāng)時跟他聊天的時候表示想中這個標(biāo)，希望他能幫幫忙。我在臨離開他辦公室的時候，丟了2萬元現(xiàn)金放在他辦公桌上，他當(dāng)時跟我拉了一下，我把錢放下就跑了。……第二次是在楊黃路改建工程開標(biāo)過程中，……為了能確保讓自己中標(biāo)，我就再次來到王暉辦公室找他。……到了他辦公室我跟他聊了幾分鐘，我總的意思就是開標(biāo)過程，讓他多幫忙。他也表示同意。我在臨離開王暉辦公室之前，把這個裝了4萬元現(xiàn)金的紙袋子拿了出來，放在他辦公桌上，我就離開了?！盵3]
縱觀王暉關(guān)于此筆的有罪供述和所謂仇林供述相比，二者所指向的事實(shí)除了2萬、4萬數(shù)字相同外，其他主要事實(shí)完全不同:1、王暉所說的是2011年8月份，“楊黃路至九三路連接線工程”競爭性談判;仇林說的是2012年2、3月份A縣楊黃路(九十殿至黃池路段)改建工程的招投標(biāo);2、王暉供述涉及的是仇林掛靠江蘇中瑞公司;仇林筆錄涉及到的是掛靠中國(江西)四冶;3、王暉供述涉及到的是中標(biāo)前、后仇林分兩次送了2萬和4萬;而仇林則稱涉及的工程故意抬高價格沒有中標(biāo)，在投標(biāo)、開標(biāo)過程中分兩次送了2萬和4萬。
在只靠言詞證據(jù)定案的情況下，所謂行受賄雙方關(guān)于基本事實(shí)風(fēng)馬牛不相及的敘述完全不能排除合理的懷疑而無法認(rèn)定指控的事實(shí)。
除此之外，辯護(hù)人想強(qiáng)調(diào)的是:關(guān)于收受仇林6萬元現(xiàn)金，雖然被告人王暉在偵查階段和審查起訴階段的供述存在反復(fù)的情形，但有其合理的原因。被告人王暉之所以在偵查階段前期即2013年7月1日和2013年7月2日的供述承認(rèn)受賄事實(shí)，是因?yàn)槠湓诹b押期間囿于檢察機(jī)關(guān)的壓力，思想情緒波動比較大，作出了不如實(shí)的供述。進(jìn)而，被告人王暉在偵查階段中后期即2013年7月5日以后的供述中一直否認(rèn)自己的受賄事實(shí)(收受吳軍1萬元現(xiàn)金及一部IPD電腦除外)，這種供述的反復(fù)性也是被告人行為心理的正常反應(yīng)。鑒于此，被告人王暉在辯護(hù)人會見時多次說明，在羈押期間檢察機(jī)關(guān)的辦案人員多次對其進(jìn)行思想開導(dǎo)，讓其了解并認(rèn)識受賄罪的成立條件和量刑情節(jié)，以及認(rèn)罪之后可能會得到自首情節(jié)的認(rèn)定，為了迎合檢察機(jī)關(guān)的要求，被告人王暉從而承認(rèn)全部受賄事實(shí)。
因此，被告人王暉為了獲得從輕處罰，進(jìn)而在審查起訴階段即2013年10月29日的供述承認(rèn)受賄事實(shí)，是希望法院望能夠依法認(rèn)定其自首情節(jié)。
(二)第三筆指控:關(guān)于收受宋明5萬元現(xiàn)金
1.收受5萬元在謀利之前還是之后這一基本的事實(shí)不一致
關(guān)于收受宋明5萬元現(xiàn)金的時間，王暉的供述與宋明的供述、徐玉定和章東風(fēng)的證言相互矛盾。王暉在2013年7月1日15:36-17:09和2013年7月1日11:10-11:55的訊問筆錄中供述到:宋明是在正式中標(biāo)之后為表示感謝安排徐玉定送5萬元現(xiàn)金 [4] ;然而，宋明在2013年7月10日16:03-16:35的供述、徐玉定在2013年7月10日11:03-12:00的證言以及章東風(fēng)在2013年8月14日8:30-16:06的證言都表明:宋明是在競標(biāo)入圍之后正式中標(biāo)之前送5萬元現(xiàn)金 [5] 。
2.辨認(rèn)違反法定程序
所謂送錢的行為人和王暉并不認(rèn)識，因此，徐玉定對王暉的辨認(rèn)尤為重要。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第二百五十七條第二款的規(guī)定，對犯罪嫌疑人進(jìn)行辨認(rèn)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)。但是，辯護(hù)人經(jīng)過閱卷，檢察機(jī)關(guān)提供的案卷材料中并沒有檢察長批準(zhǔn)許可予以辨認(rèn)的法律文書等證據(jù)材料?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第二百六十條規(guī)定，辨認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對象混雜在其他對象中，不得給辨認(rèn)人任何暗示。辨認(rèn)犯罪嫌疑人、被害人時，被辨認(rèn)的人數(shù)為五到十人，照片五到十張。然而，檢察人員在組織辨認(rèn)活動時，提供了12張照片 [6] ，此次辨認(rèn)對象的數(shù)量不符合規(guī)定。
另外，我們注意到，對行賄場所進(jìn)行辨認(rèn)的記錄人之一陶聰聰同時也是對人物進(jìn)行辨認(rèn)的見證人。 [7]
尤為重要的是，在有條件對真人進(jìn)行辨認(rèn)的情況下，檢察人員采取對照片進(jìn)行黑白復(fù)印的方式進(jìn)行辨認(rèn)，而提供的王暉照片是他本人多年前在外地經(jīng)過PS的照片，完全不符合王暉相貌的顯著特征，尤其高度近視的王暉所帶眼鏡并未出現(xiàn)在照片中，照片中平頭、尖臉，不帶眼鏡的王暉如何能成為案發(fā)時，方臉、28開大分頭、帶著高度近視鏡的王暉?徐玉定自稱和王暉不熟，卻能辨認(rèn)出4號照片就是王暉，辨認(rèn)中明顯有指認(rèn)嫌疑。不僅如此，那6號管大貴也顯然不是真正的管大貴。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定:“辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù):……(四)辨認(rèn)對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中，或者供辨認(rèn)的對象數(shù)量不符合規(guī)定的;(五)辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的;……”因此，檢察機(jī)關(guān)違反法定程序進(jìn)行的辨認(rèn)活動以及違反法律規(guī)定制作的證人徐玉定辨認(rèn)犯罪嫌疑人王暉的辨認(rèn)筆錄，不得作為定案的根據(jù)。
綜上，王暉收受仇林6萬現(xiàn)金、宋明5萬元現(xiàn)金的指控，因證據(jù)不足而指控不能成立。
二、部分指控即使存在王暉的行為也依法不構(gòu)成受賄罪
構(gòu)成要件符合性，又稱為構(gòu)成要件該當(dāng)性，是指犯罪首先是必須符合刑法條文以及其他刑罰法規(guī)所規(guī)定的某種構(gòu)成要件的行為。在以罪刑法定主義為基本原則的當(dāng)今刑法之下，犯罪不只是反社會的法益侵害或者危險行為，而且，首先需要符合刑罰法規(guī)規(guī)定的構(gòu)成要件。結(jié)合本案，檢察機(jī)關(guān)指控王暉的部分受賄事實(shí)因不符合刑法條文所規(guī)定的構(gòu)成要件而依法不構(gòu)成受賄罪。共涉及三人，共計(jì)三萬元，現(xiàn)詳細(xì)闡述如下:
(一)第一筆指控:關(guān)于收受王志1萬元現(xiàn)金
根據(jù)我國《刑法》第三百八十五條之規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。據(jù)此，受賄罪分為兩種類型，即“索取型”(利用職務(wù)便利，索取他人財(cái)物的)和“收受型”(利用職務(wù)便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的)，其中“收受性”受賄罪的構(gòu)成要件，除了“利用職務(wù)上的便利”、“收受他人財(cái)物”外，還必須具備“為他人謀取利益”。
為此，最高人民法院頒布的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《座談會紀(jì)要》)對“為他人謀取利益”的認(rèn)定做出了相應(yīng)的解釋，即“為他人謀取利益包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財(cái)物時，根據(jù)他人提出的具體請托事項(xiàng)，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項(xiàng)而收受其財(cái)物的，視為承諾為他人謀取利益?！笨梢?，“為他人謀取利益”包括三種方式:“承諾”、“實(shí)施”、“實(shí)現(xiàn)”。無論哪一種行為都是針對他人提出的“具體請托事項(xiàng)”進(jìn)行的。因此，“具體請托事項(xiàng)”是“為他人謀取利益”的前提和基礎(chǔ)。認(rèn)定是否構(gòu)成“為他人謀取利益”必須先查清是否存在“具體請托事項(xiàng)”。
依據(jù)本案事實(shí)，雖然王暉收受王志1萬元現(xiàn)金，但是王志并沒有具體的請托事項(xiàng)，則王暉無法為王志謀取利益。王暉的供述:“2011年九、十月份，王志到我辦公室，告訴我他現(xiàn)在和別人合伙在做城南學(xué)校的工程，剛知道我調(diào)任縣政府招標(biāo)采購代理處主任，希望以后在招投標(biāo)過程中對他多關(guān)照。臨走的時候，送了5000塊錢現(xiàn)金給我，錢是用信封裝著的。過了幾天以后，他又到我辦公室來，這次又送了我5000塊錢，錢還用信封裝著的，這次送錢的目的就是希望以后能跟我處好關(guān)系，多給他幫忙?！?[8] 王志的證言:“2011年10月份，我聽講王暉調(diào)到A縣招標(biāo)采購代理處當(dāng)主任，我就到王暉辦公室找他，主要是想跟他敘敘舊，畢竟以前我們在易太鄉(xiāng)的時候就認(rèn)識，現(xiàn)在他到招標(biāo)采購代理處當(dāng)主任，我做工程以后招投標(biāo)這一塊還要他多關(guān)照，就想跟他搞好關(guān)系。臨走的時候，我送給他5000元現(xiàn)金，他當(dāng)時客氣了一下，就收下了。后來過了一段時間，我又到他辦公室去了一趟，這次我又送給他5000元現(xiàn)金。錢都是我事先準(zhǔn)備好，用信封裝著的。……王暉是A縣招標(biāo)代理處主任，而且我們是老朋友，就是和他走的近些，希望以后在工作中有個關(guān)照，但這兩次送錢給他，并沒有具體的請托。” [9] 從王暉的供述和王志的證言可以看出，王志送1萬元現(xiàn)金給王暉的目的是為了處好關(guān)系，并沒有就具體的招投標(biāo)項(xiàng)目加以請托。
因此，被告人王暉收受王志1萬元現(xiàn)金因無具體、明確的請托事項(xiàng)而依法不構(gòu)成受賄罪。
(二)第四筆指控:關(guān)于收受熊飛1萬元現(xiàn)金
根據(jù)本案事實(shí)，A縣易太建設(shè)有限公司總經(jīng)理熊飛請托王暉幫其公司參與競標(biāo)搖號的事項(xiàng)既不具體，也不明確，而且中標(biāo)搖號屬于蓋然性事件，王暉并不能利用自身的職權(quán)幫其搖號中標(biāo)。另外，也沒有相關(guān)書證能夠證明熊飛及其公司參與了某一具體的競標(biāo)搖號項(xiàng)目。現(xiàn)具體論述如下:
1.競標(biāo)搖號屬于蓋然性事件，并不在王暉的職務(wù)范圍之內(nèi)
檢察機(jī)關(guān)指控王暉幫助熊飛及其公司參與競標(biāo)搖號項(xiàng)目，并不屬于王暉的職務(wù)范圍。依據(jù)B市招標(biāo)采購中心管委辦《土石方、拆遷、拆除等相關(guān)專業(yè)施工企業(yè)隨機(jī)抽取辦法》[10] ，中小規(guī)模的土石方、拆遷、拆除等相關(guān)工程的競標(biāo)單位均從投標(biāo)單位信息庫中隨機(jī)抽取產(chǎn)生，并且隨機(jī)抽取工作由市政府采購代理處組織，業(yè)主單位隨機(jī)抽取。由此可知，在競標(biāo)搖號過程中，熊飛及其公司自主進(jìn)行隨機(jī)抽取，而且隨機(jī)抽取屬于概率性或者蓋然性事件。因此，王暉無法利用自身的職權(quán)為其搖號提供幫助。
2.熊飛請托的事項(xiàng)既不明確，也不具體
除此之外，無論是王暉的供述[11] ，還是熊飛的證言[12] ，提到的請托事項(xiàng)“參與投標(biāo)搖號項(xiàng)目”既不明確，也不具體。王暉證言:“他想讓我在他易太建安(設(shè))公司參加投標(biāo)搖號項(xiàng)目中幫忙?！?熊飛的供述也提到:“我就是為了公司在以后投標(biāo)時他能在搖號方面給予幫助才送錢給他?！?王暉供述和熊飛證言所論述的“投標(biāo)搖號項(xiàng)目”并沒有指向某一具體的競標(biāo)搖號項(xiàng)目，其外延是非常廣泛和模糊的，“參與投標(biāo)搖號項(xiàng)目”至多屬于“請托事項(xiàng)”，并不是“具體請托事項(xiàng)”。只有在某時為了謀取一個具體的競標(biāo)搖號項(xiàng)目而行賄才是“具體請托事項(xiàng)”。而且，檢察機(jī)關(guān)也沒有提供熊飛及其公司參與某一具體競標(biāo)搖號項(xiàng)目的相關(guān)書證加以佐證。
(三)第六筆指控:關(guān)于收受熊奎1萬元現(xiàn)金
依據(jù)本案事實(shí)，在A縣二中食堂項(xiàng)目的招投標(biāo)過程中，被告人王暉沒有利用職權(quán)幫助王恩進(jìn)中標(biāo)，王恩進(jìn)掛靠A縣易太建設(shè)有限公司中標(biāo)之后，委托熊奎送錢是為了處好與王暉的關(guān)系，并無具體的請托事項(xiàng)。現(xiàn)分別論述如下:
1.王暉客觀上既沒有利用職務(wù)之便，也沒有為“請托人”謀取利益
依據(jù)本案的事實(shí)，王恩進(jìn)掛靠A縣易太建設(shè)有限公司中標(biāo)的A縣二中食堂項(xiàng)目是按照正常、合法的招投標(biāo)程序取得的。王暉的供述:“他就是為縣二中食堂中標(biāo)的事實(shí)表示感謝，其實(shí)我并沒幫忙，也希望和我處好關(guān)系，在他參加投標(biāo)時我能給他關(guān)照。” [13] 熊奎的證言:“我公司中標(biāo)純粹是運(yùn)氣，因?yàn)槿雵那皟擅家驗(yàn)闃?biāo)書制作問題廢了標(biāo)，我公司才最終中的標(biāo)，而且我公司這次中標(biāo)價比最低價的標(biāo)要高二三十萬。” [14] 王恩進(jìn)的證言:“二中食堂工程是在去年年底投標(biāo)的，應(yīng)該是底價中標(biāo)，但是我們的價格不是最低價，當(dāng)時網(wǎng)上公布我們中標(biāo)后我也很意外。直到招標(biāo)辦通知易太建安公司參加廉政約談，我才知道原來是把比我報價低的標(biāo)廢了，我才中了標(biāo)?！?[15] 根據(jù)王暉的供述、熊奎和王恩進(jìn)的證言，在A縣二中食堂項(xiàng)目的招投標(biāo)過程中，被告人王暉并沒有利用職權(quán)幫助王恩進(jìn)中標(biāo)。另外，王暉與熊奎、王恩進(jìn)之間也并不存在“請托事項(xiàng)--承諾利益”的事實(shí)過程，則王暉客觀上因無具體請托事項(xiàng)而無法為王恩進(jìn)、熊奎謀取利益。
2.王暉主觀上沒有為他人謀取利益的受賄故意
受賄罪根據(jù)受賄行為的不同表現(xiàn)分為索取型受賄罪和收受型受賄罪，收受型受賄罪的成立要求國家工作人員具有明知是利用職務(wù)上的便利而收受賄賂為他人謀取利益的主觀故意，即受賄的故意。但是事后受財(cái)行為是否成立受賄罪，在刑法理論上存在爭議。陳興良教授認(rèn)為，這種事前沒有約定而事后收受他人財(cái)物的事后受財(cái)行為不同于事后受賄，因?yàn)樾袨槿酥饔^上沒有受賄故意而只有收受財(cái)物的故意。因此，事后受賄必須以事前約定為條件。 [16] 鑒于此，收受型受賄罪的成立必須要求國家工作人員具備利用職權(quán)為他人謀取利益的主觀故意，即在請托人與受賄人之間達(dá)成“交錢” 與“辦事”的共識，不要求完全以明示的方式表現(xiàn)出來，只要達(dá)到雙方彼此知曉的程度即可。這種觀點(diǎn)在2000年6月30日最高人民法院《關(guān)于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的批復(fù)》中有所體現(xiàn)，即“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，并與請托人事先約定，在其離退休后收受財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰?！比绻袨槿瞬痪哂袨樗酥\取利益的主觀故意，即使收受他人財(cái)物的，也不構(gòu)成受賄罪。
在檢察機(jī)關(guān)指控的第六筆受賄事實(shí)中，即收受熊奎1萬元現(xiàn)金，因“請托人”既沒有請求王暉在A縣二中食堂項(xiàng)目招投標(biāo)方面給予幫助，也沒有以明示或者默示的方式約定中標(biāo)之后給予報酬，僅僅以“請托人”事后為了表示感謝而接受財(cái)物的行為來推定王暉主觀上具有受賄的故意是不符合法理的，此觀點(diǎn)在王暉的供述以及各“請托人”的證言中也可以得到相互印證。譬如，王暉在2013年7月1日12:39-13:03的供述:“……在中標(biāo)幾天后的一天上午，熊奎到我辦公室，講中標(biāo)這個事情要感謝我關(guān)照。……” [17] 王恩進(jìn)在2013年7月13日的證言:“……不過我們做工程的總想與王暉這樣的人拉關(guān)系，所以我在二中食堂中標(biāo)后，曾委托易太建安公司的熊奎經(jīng)理約王暉表示一下感謝。……” [18] 因此，王暉與“請托人”在A縣二中食堂項(xiàng)目招投標(biāo)方面沒有形成事前約定，則他們之間不可能達(dá)成“權(quán)錢交易”的共識，王暉在事后收受財(cái)物時也不具有利用職權(quán)為他人謀取利益的主觀故意，其行為應(yīng)當(dāng)屬于收受饋贈，依法不構(gòu)成受賄罪。
綜上，王暉收受王志1萬元現(xiàn)金、熊飛1萬元現(xiàn)金、熊奎1萬元現(xiàn)金，共涉及三人，共計(jì)三萬元，因不具備構(gòu)成要件符合性而依法不構(gòu)成受賄罪。
三、王暉具有從輕或者減輕處罰的法定及酌定量刑情節(jié)
(一)王暉具有自首的法定量刑情節(jié)，應(yīng)該予以減輕處罰
根據(jù)A縣紀(jì)委提供的《王暉歸案經(jīng)過》[19] ，A縣紀(jì)委對王暉實(shí)施“雙規(guī)”后，經(jīng)辦案人員反復(fù)做其思想工作，王暉交待了其有關(guān)收受他人賄賂的問題。A縣檢察院出具的《王暉歸破案經(jīng)過》[20] ，A縣檢察院依法對其訊問時，犯罪嫌疑人王暉就其涉嫌受賄犯罪的基本事實(shí)作了如實(shí)供述。而且王暉在紀(jì)委調(diào)查期間自書的18份《我的主動交待》[21] 材料也能夠佐證其主動交待有關(guān)受賄的全部事實(shí)。由此可知，被告人王暉在辦案部門通知到案后，如實(shí)供述了自己受賄的犯罪事實(shí)，依據(jù)我國《刑法》第六十七條以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，可以從輕或減輕處罰。
但是在法庭辯論階段，公訴人認(rèn)為王暉沒有如實(shí)交待自己的主要犯罪事實(shí)，則不構(gòu)成自首情節(jié)。公訴人對法律的理解是錯誤的，且不論被告人有權(quán)利也有義務(wù)向法庭如實(shí)陳述案件事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)指控的六筆受賄事實(shí)涉及款項(xiàng)共計(jì)15萬元，王暉雖然對收受仇林6萬元現(xiàn)金的事實(shí)持有異議，但是其在法庭調(diào)查階段承認(rèn)剩余五筆共計(jì)9萬元的受賄事實(shí)，顯然，9萬元在全部受賄數(shù)額中占有絕對多數(shù)的比例，屬于主要犯罪事實(shí)。
另外，王暉被指控的各筆受賄犯罪無論是否存在，都構(gòu)成刑法學(xué)罪數(shù)理論中的連續(xù)犯。連續(xù)犯，是指基于同一的或概括的犯意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個行為，觸犯同一個罪名的犯罪形態(tài)，且分別評價每一次行為都可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪，實(shí)質(zhì)上為數(shù)罪，只不過處斷為一罪。鑒于此，王暉基于同一的受賄故意，分次收受他人財(cái)物的行為分別獨(dú)立構(gòu)成受賄犯罪，其對每一筆受賄事實(shí)的如實(shí)交代，都各自成立自首。因此，王暉如實(shí)供述除收受仇林6萬元事實(shí)之外的五筆受賄事實(shí)符合自首的成立要件，則其就該受賄罪成立自首，不能因同種其他受賄事實(shí)的翻供而否定王暉自首情節(jié)的存在。
(二)王暉具有認(rèn)罪、悔罪情節(jié)且其親屬積極退贓，應(yīng)予以酌定從寬處罰
王暉在2013年6月29日自書的《悔過書》 [22] 中明確表明自己認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，其對事實(shí)的申辯和對于定性的辯護(hù)并不影響認(rèn)罪、悔罪情節(jié)的存在。另外，A縣檢察院出具的《王暉歸破案經(jīng)過》，公訴機(jī)關(guān)指控王暉受賄15萬元，但在本案偵查期間，其家屬退出贓款18萬元，加之偵查階段扣押的1萬元，王暉及其家人已經(jīng)有19萬元自愿被司法機(jī)關(guān)扣押。由此可知，本案案發(fā)后，被告人王暉親屬向檢察機(jī)關(guān)退繳贓款19萬元。雖然積極退贓不屬于法定量刑情節(jié)，但由于被告人王暉具有認(rèn)罪、悔改表現(xiàn)，主觀惡性較低，司法實(shí)踐中經(jīng)常將此作為酌定量刑情節(jié)，對被告人予以從輕或減輕處罰。
最后，辯護(hù)人想申明:辯護(hù)人從公開媒體查到A縣人民法院審理的B市國土資源局開發(fā)區(qū)分局原局長錢祥受賄案的判決情況。錢祥被認(rèn)定受賄32.5萬元，因具有自首的法定情節(jié)和認(rèn)罪、悔罪的酌定情節(jié)，依法判處其有期徒刑六年零六個月;張俊律師在貴院承辦的一受賄9萬元的案件，被告人被判處緩刑。鑒于此，辯護(hù)人提請本案審判人員秉持“同案同判”的司法原則，也是刑法面前人人平等原則的基本要求，在對王暉自首等法定及酌定量刑情節(jié)依法認(rèn)定的基礎(chǔ)之上，均衡量刑，依法給予被告人王暉減輕處罰。
辯護(hù)人:王亞林
2013年12月17日
