來源：人民法院報(bào)
山東濟(jì)南中院在一起涉氣槍刑事案件終審判決中改判14名被告人免于刑事處罰，法院認(rèn)定他們犯非法買賣槍支罪或非法持有槍支罪，但均是以“玩具槍”的認(rèn)知而進(jìn)行買賣、持有。此前14人中有人最高被判有期徒刑15年。
從一名當(dāng)事家屬處獲得此案終審判決書，判決書顯示，濟(jì)南中院6月19日作出此判決。
判決書顯示，此案案發(fā)于2011年10月。2014年2月7日，山東濟(jì)南市中區(qū)法院分別以非法買賣槍支罪、非法持有槍支罪對(duì)21名被告人作出判決。
后濟(jì)南中院2015年1月30日將此案發(fā)回重審。重審期間，市中區(qū)檢察院撤回對(duì)其中6人的起訴，并變更對(duì)其余15名被告人的起訴。2016年12月15日，市中區(qū)法院作出重審一審判決，15名被告人分別被以非法買賣槍支罪、非法持有槍支罪判處15年有期徒刑至有期徒刑1年6個(gè)月緩刑2年不等，其中獲刑10年以上的4人，隨后7名被告人提出上訴，濟(jì)南中院2017年3月9日立案。
此后案件歷經(jīng)5次延期，共延長(zhǎng)審限13個(gè)月，2018年4月9日，濟(jì)南中院對(duì)此案進(jìn)行了公開審理。此前的3月30日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）開始施行。
判決書顯示，相關(guān)涉案人員為玩具店經(jīng)營(yíng)者、玩具批發(fā)經(jīng)營(yíng)者和槍支愛好者等。如經(jīng)營(yíng)玩具批發(fā)的孫某被認(rèn)定非法買賣槍支10支、非法持有槍支34支，此前獲刑最高15年有期徒刑的黃某被認(rèn)定銷售槍支32支。
法院審理查明，經(jīng)鑒定，除被告人王某持有的2支槍支槍口口比動(dòng)能分別為192．6 J/cm?、64．1 J/cm?外，其他涉案槍支比動(dòng)能均在1.8 J/cm?至9.6 J/cm?之間。
濟(jì)南中院終審認(rèn)為，《批復(fù)》）第一條規(guī)定，對(duì)于非法買賣、持有以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)査等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。本案中，除王某持有的2支槍支槍口比動(dòng)能分別為192．6 J/cm?、64．1J/cm?，不屬于《批復(fù)》中所規(guī)定的“以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支”外，其他涉案槍支的槍口比動(dòng)能雖然超過1．8 J/cm?，達(dá)到了槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這些槍支致傷力極低，屬于《批復(fù)》中所規(guī)定的“以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支”。
濟(jì)南中院還認(rèn)為，所有涉案人員主觀上均是以“玩具槍”的認(rèn)知知而進(jìn)行買賣、持有，客觀上亦未造成嚴(yán)重的危害后果，社會(huì)危害性相對(duì)較小，到案后又能配合辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查工作。應(yīng)根據(jù)《批復(fù)》意見從寬處理，充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，原判量刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。法院還認(rèn)定了其中4人具有自首或協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案人員的立功情節(jié)。
6月19日，濟(jì)南中院作出終審判決，維持了15人犯非法買賣槍支罪或非法持有槍支罪的定罪，對(duì)14人全部改判免予刑事處罰。被認(rèn)定非法買賣槍支17支、持有兩支較高槍口比動(dòng)能槍支的王某，被判犯非法買賣槍支罪，免予刑事處罰，犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑6個(gè)月，已執(zhí)行完畢。
（2018年）最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院，解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院：
近來，部分高級(jí)人民法院、省級(jí)人民檢察院就如何對(duì)非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈（用鉛、鉛合金或者其他金屬加工的氣槍彈）行為定罪量刑的問題提出請(qǐng)示。經(jīng)研究，批復(fù)如下：
一、對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
二、對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私氣槍鉛彈的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮氣槍鉛彈的數(shù)量、用途以及行為人的動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
蘇義飛律師提供判例：
天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書
（2017）津01刑終41號(hào)
天津市河北區(qū)人民法院審理天津市河北區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙春華犯非法持有槍支罪一案，于2016年12月27日作出（2016）津0105刑初442號(hào)刑事判決。原審被告人趙春華提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。天津市人民檢察院第一分院指派檢察員苗志，代理檢察員楊某、高某出庭履行職務(wù)，上訴人趙春華及其辯護(hù)人徐昕、斯偉江均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2016年8月至10月12日間，被告人趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街親水平臺(tái)附近，擺設(shè)射擊攤位進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。2016年10月12日22時(shí)許，公安機(jī)關(guān)在巡查過程中發(fā)現(xiàn)趙春華的上述行為，將其抓獲歸案，當(dāng)場(chǎng)查獲涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的案件來源、抓獲經(jīng)過、搜查證、搜查筆錄、扣押決定書、扣押清單、沒收物資收據(jù)、天津市公安局物證鑒定中心槍支鑒定書、涉案槍支照片、被告人趙春華的戶籍證明及供述等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人趙春華違反國(guó)家槍支管理制度，非法持有槍支，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪，應(yīng)依法予以處罰。趙春華自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十八條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，以非法持有槍支罪判處被告人趙春華有期徒刑三年六個(gè)月。
宣判后，原審被告人趙春華不服，以其不知道持有的是槍支，沒有犯罪故意，行為不具有社會(huì)危害性且原判量刑過重為由提出上訴。
上訴人趙春華的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1.涉案槍形物的提取、包裝和送檢過程違反公安部《法庭科學(xué)槍支物證的提取、包裝和送檢規(guī)則》的規(guī)定，偵查人員未對(duì)查獲的槍形物現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行編號(hào)；隨手抓取槍形物，破壞了物證表面痕跡，使物證遭到污染；未按規(guī)定封裝并填寫標(biāo)簽；沒有證據(jù)證明涉案槍形物的保管過程，無法確定是否與其他槍支混同。因此，涉案槍形物不能確定是從趙春華處查獲的，依法不能作為定案證據(jù)。2.公安部制定的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》所依據(jù)的試驗(yàn)及理由不科學(xué)、不合理，該“判據(jù)”確定的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不合法，且屬內(nèi)部文件，不能作為裁判的法律依據(jù)。鑒于目前沒有法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)槍支做出定義或解釋，只能根據(jù)《中華人民共和國(guó)槍支管理法》（以下簡(jiǎn)稱《槍支管理法》）的規(guī)定，以“足以致人傷亡或者喪失知覺”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。3.在案《槍支鑒定書》因檢材的提取、包裝和送檢過程違法，不能確定與趙春華的關(guān)聯(lián)；鑒定所依據(jù)的《槍支性能的檢驗(yàn)方法》未經(jīng)公開，屬尚未公布的規(guī)定；出具鑒定書的鑒定機(jī)構(gòu)只有槍彈痕跡鑒定資質(zhì)，并無槍支鑒定資質(zhì)。鑒定書不能作為定案證據(jù)。4.趙春華始終認(rèn)為自己持有的是玩具槍而非真槍，其對(duì)行為對(duì)象存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不具備非法持有槍支犯罪的主觀故意。5.趙春華的行為不具有任何社會(huì)危害性。綜上，被告人趙春華的行為不構(gòu)成犯罪。
天津市人民檢察院第一分院認(rèn)為，原審訴訟程序合法；原審判決認(rèn)定上訴人趙春華非法持有槍支的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；趙春華的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十八條第一款的規(guī)定，構(gòu)成了非法持有槍支罪，原審判決定罪準(zhǔn)確；趙春華非法持有槍支6支，屬情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，原審判決量刑在法定幅度內(nèi)，但鑒于趙春華非法持有槍支是為了經(jīng)營(yíng)游戲項(xiàng)目，主觀惡性較小，其行為未造成實(shí)際危害結(jié)果，到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且系初犯，建議二審法院對(duì)其從輕處罰，改判有期徒刑三年并適用緩刑。
經(jīng)審理查明，2016年8月至10月，上訴人趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街附近的海河親水平臺(tái)，擺設(shè)射擊游藝攤位進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。2016年10月12日22時(shí)許，天津市公安局河北分局民警在巡查過程中，當(dāng)場(chǎng)在趙春華經(jīng)營(yíng)的攤位上查獲槍形物9支及配件、塑料彈等物，并依法將趙春華傳喚到公安機(jī)關(guān)。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，現(xiàn)場(chǎng)查獲的9支槍形物中的6支，為能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。涉案槍支已由公安機(jī)關(guān)依法沒收。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)予以證實(shí)：
1.案件來源、抓獲經(jīng)過、立案決定書及情況說明證明，2016年10月12日22時(shí)許，天津市公安局河北分局鴻順里派出所民警在天津市河北區(qū)李公祠大街附近的海河親水平臺(tái)發(fā)現(xiàn)上訴人趙春華等人持有槍形物若干，遂將趙春華等人帶至公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，并于當(dāng)日立案?jìng)刹椤?br />
2.搜查證、搜查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)錄像、扣押決定書、扣押清單及情況說明證明，天津市公安局河北分局鴻順里派出所民警于2016年10月12日22時(shí)許，在河北區(qū)李公祠大街附近的海河親水平臺(tái)上訴人趙春華經(jīng)營(yíng)的攤位上發(fā)現(xiàn)槍形物，遂依法進(jìn)行搜查，當(dāng)場(chǎng)查獲黑色槍形物9支、疑似槍支彈夾15個(gè)及圓形塑料BB彈一罐，并依法予以扣押，辦案民警隨即將上述查獲的9支槍形物送往天津市公安局物證鑒定中心鑒定。
3.涉案槍支照片證明，公安機(jī)關(guān)從上訴人趙春華處查獲的槍支的情況。
4.天津市公安局物證鑒定中心出具的槍支鑒定書證明，經(jīng)鑒定，天津市公安局河北分局鴻順里派出所民警在趙春華經(jīng)營(yíng)攤位查獲的9支槍形物中的6支為能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。
5.《天津市沒收物資（或追回贓物）統(tǒng)一收據(jù)》證明，趙春華所持有的6支槍支已被公安機(jī)關(guān)依法沒收。
6.戶籍材料證明，上訴人趙春華個(gè)人基本情況。
7.上訴人趙春華供述，其從他人處以2000元的價(jià)格接手了9支槍及彈夾、氣球等物品，用于擺攤經(jīng)營(yíng)射擊氣球生意，并自行購(gòu)買了塑料子彈，于2016年8月開始，每天晚上9點(diǎn)至12點(diǎn)在天津市河北區(qū)李公祠大街親水平臺(tái)附近擺設(shè)射擊氣球攤位。2016年10月12日晚上，其在擺攤經(jīng)營(yíng)時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)查獲。
針對(duì)上訴人趙春華的上訴理由及其辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，結(jié)合本案的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評(píng)判如下：
1.關(guān)于辯護(hù)人所提涉案槍形物的提取、包裝和送檢過程違反公安部《法庭科學(xué)槍支物證的提取、包裝和送檢規(guī)則》規(guī)定，偵查人員未對(duì)查獲的槍形物現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行編號(hào)；隨手抓取槍形物，破壞了物證表面痕跡，使物證遭到污染；未按規(guī)定封裝并填寫標(biāo)簽；沒有證據(jù)證明涉案槍形物的保管過程，無法確定是否與其他槍支混同。因此，涉案槍形物不能確定是從趙春華處查獲，依法不能作為定案證據(jù)的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在偵查過程中，雖未按照公安部相關(guān)規(guī)定現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案槍形物進(jìn)行編號(hào)、封裝和填寫標(biāo)簽，但嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定制作了搜查筆錄、扣押決定書、扣押清單，并對(duì)查扣過程進(jìn)行了同步錄像；將趙春華帶回派出所后，經(jīng)其確認(rèn)給涉案槍形物貼上標(biāo)簽予以封存。一審?fù)徠陂g，趙春華本人對(duì)扣押送檢的槍形物當(dāng)庭予以了確認(rèn)。二審期間，檢察機(jī)關(guān)從天津市公安局河北分局依法調(diào)取了相關(guān)情況說明，進(jìn)一步證明了涉案槍支依法提取、扣押、保管、送檢的過程。上述證據(jù)相互印證，證據(jù)之間沒有矛盾，能夠確定涉案槍支為上訴人趙春華所持有，排除被混同的可能性。偵查機(jī)關(guān)未在第一現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案槍形物進(jìn)行編號(hào)、封裝和填寫標(biāo)簽，以及隨手抓取槍形物，不影響證據(jù)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見本院不予采納。
2.關(guān)于辯護(hù)人所提公安部制定的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》所依據(jù)的試驗(yàn)及理由不科學(xué)、不合理，該“判據(jù)”確定的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不合法，且屬內(nèi)部文件，不能作為裁判的法律依據(jù)；目前沒有法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)槍支做出定義或解釋，只能根據(jù)《槍支管理法》的規(guī)定，以“足以致人傷亡或者喪失知覺”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，《槍支管理法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支?！贝艘?guī)定未包含可供執(zhí)行的、具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，需要由有權(quán)機(jī)關(guān)做出進(jìn)一步規(guī)定?！稑屩Ч芾矸ā返谒臈l明確規(guī)定“國(guó)務(wù)院公安部門主管全國(guó)的槍支管理工作”，據(jù)此，公安部作為槍支管理主管部門有權(quán)制定相關(guān)規(guī)定，本案鑒定所依據(jù)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》均合法有效，應(yīng)當(dāng)適用。辯護(hù)人所提上述辯護(hù)意見本院不予采納。
3.關(guān)于辯護(hù)人所提在案《槍支鑒定書》因檢材的提取、包裝和送檢過程違法，不能確定與趙春華的關(guān)聯(lián)；鑒定所依據(jù)的《槍支性能的檢驗(yàn)方法》未經(jīng)公開，屬尚未公布的規(guī)定；出具鑒定書的鑒定機(jī)構(gòu)只有槍彈痕跡鑒定資質(zhì)，并無槍支鑒定資質(zhì)，鑒定書不能作為定案證據(jù)的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》規(guī)定，涉案槍支、彈藥的鑒定由地（市）級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，各地可委托公安機(jī)關(guān)現(xiàn)有刑事技術(shù)鑒定部門開展槍支、彈藥的鑒定工作，故本案鑒定機(jī)構(gòu)具備相關(guān)鑒定資質(zhì)；《槍支性能的檢驗(yàn)方法》系公安部正式頒布的規(guī)范性文件，辯護(hù)人認(rèn)為該規(guī)定屬“尚未公布的規(guī)定”沒有事實(shí)根據(jù)；槍支的關(guān)聯(lián)性問題前已述及。綜上，本案《槍支鑒定書》系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)趙春華持有的槍形物依照法定程序和方法做出的結(jié)論，符合刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)鑒定意見審查與認(rèn)定的要求，且經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證，應(yīng)依法予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見本院不予采納。
4.關(guān)于上訴人趙春華所提不知自己持有的是槍支的上訴理由及其辯護(hù)人所提趙春華認(rèn)為自己持有的是玩具槍而非真槍，其對(duì)行為對(duì)象存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不具備非法持有槍支犯罪的主觀故意的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，涉案槍支外形與制式槍支高度相似，以壓縮氣體為動(dòng)力、能正常發(fā)射、具有一定致傷力和危險(xiǎn)性，且不能通過正常途徑購(gòu)買獲得，上訴人趙春華對(duì)此明知，其在此情況下擅自持有，即具備犯罪故意。至于槍形物致傷力的具體程度，不影響主觀故意的成立。上訴人所提上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見本院均不予采納。
5.關(guān)于辯護(hù)人所提趙春華的行為不具有任何社會(huì)危害性的辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，槍支獨(dú)有的特性使其具有高度危險(xiǎn)性，因此，《槍支管理法》明確規(guī)定“國(guó)家嚴(yán)格管制槍支。禁止任何單位或者個(gè)人違反法律規(guī)定持有、制造（包括變?cè)?、裝配）、買賣、運(yùn)輸、出租、出借槍支”，非法持有槍支本身即具有刑事違法性和社會(huì)危害性。辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人趙春華違反國(guó)家槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法予以處罰。原審判決認(rèn)定趙春華犯非法持有槍支罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。關(guān)于上訴人趙春華所提量刑過重的上訴理由，本院認(rèn)為，上訴人趙春華非法持有以壓縮氣體為動(dòng)力的非軍用槍支6支，依照法律規(guī)定已構(gòu)成非法持有槍支罪且屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑。綜合考慮趙春華非法持有的槍支均剛剛達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，犯罪行為的社會(huì)危害相對(duì)較小，其非法持有槍支的目的是從事經(jīng)營(yíng)，主觀惡性、人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低，二審期間能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，可酌情予以從寬處罰并適用緩刑。對(duì)趙春華的部分上訴理由和天津市人民檢察院第一分院的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十八條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第七十六條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持天津市河北區(qū)人民法院（2016）津0105刑初442號(hào)刑事判決對(duì)上訴人趙春華的定罪部分，即“被告人趙春華犯非法持有槍支罪”；
二、撤銷天津市河北區(qū)人民法院（2016）津0105刑初442號(hào)刑事判決對(duì)上訴人趙春華的量刑部分，即“判處有期徒刑三年六個(gè)月”；
三、上訴人趙春華犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 帆
審 判 員 張玉峰
代理審判員 李草原
二〇一七年一月二十六日
書 記 員 鄭虎潼
