本文轉(zhuǎn)載自北大法律信息網(wǎng)
陳興良來頭確實(shí)不小。1998年至今在北京大學(xué)法學(xué)院任教授、博士生導(dǎo)師，并擔(dān)任最高人民法院特邀咨詢員和最高人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員。相當(dāng)于是最高法和最高檢的咨詢專家。
陳興良擅長于法哲學(xué)研究，現(xiàn)兼任北京大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、北京大學(xué)刑事法理論研究所所長、北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任、中國刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國犯罪學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、中國審判理論研究會(huì)副會(huì)長、中國監(jiān)獄學(xué)研究會(huì)副會(huì)長、教育部社會(huì)科學(xué)委員會(huì)委員以及國家社科基金學(xué)科評審組專家等職。
1997年入選國家教委首批跨世紀(jì)優(yōu)秀人才培養(yǎng)計(jì)劃，并獲國務(wù)院政府特殊津貼。
陳興良此時(shí)應(yīng)新華社邀請站出來表態(tài)，顯然很有分量和意義，并很可能代表一種重要的意見。下面是答記者全文。
陳興良教授關(guān)于于歡故意傷害，答新華社記者問。
于歡構(gòu)成刑法第20條第一款的正當(dāng)防衛(wèi)并且沒有超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
主要理由有三：
第一，本案存在不法侵害。死者等十一人惡意討要高利貸，采取了非法拘禁，污辱，毆打等非法行為，雖然沒有致人傷亡的意圖與行為，但已經(jīng)嚴(yán)重地侵害了于歡母子的人身權(quán)利。符合正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件。不能認(rèn)為對非暴力或較輕暴力的侵害就不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
第二，本案的不法侵害正在進(jìn)行。非法拘禁本身是持續(xù)犯，長達(dá)六個(gè)小時(shí)的拘禁，并且伴有污辱和毆打，表明不法侵害在長時(shí)間內(nèi)存續(xù)，對于歡母子造成精神上和心理上的極大刺激。最后的防衛(wèi)也是在于歡要離開接待室，死者等人暴力阻止的情況下發(fā)生的，符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。
第三，本案不屬于刑法第三款的無過當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)闊o過當(dāng)防衛(wèi)的暴力要求達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，即致人死亡或者重傷。在本案中死者等人的行為是為索債服務(wù)的，沒有致于歡死傷的行為與意思。因此，對于歡的防衛(wèi)行為還要考察是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)。刑法第20條第二款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。在本案中，于歡的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度。因?yàn)楫?dāng)時(shí)死者一方有近十人，足以控制局面，于歡處于劣勢。經(jīng)過六個(gè)小時(shí)的辱罵折磨，于歡精神處于崩潰邊緣。尤其是民警到場以后未能有效制止不法侵害即行離去，使于歡感到公力救濟(jì)無望，而且死者等人步步緊逼。在于歡要擺脫拘禁，死者等人毆打阻擋的情況下，于歡就地取材用桌子上的水果刀對死者等人亂捅，并且事先有警告，死者等人仍然一擁而上。在這種情況下的防衛(wèi)行為，是為解除不法侵害，不是故意犯罪。防衛(wèi)行為造成的死傷后果即使對必要限度有所超越，但并沒有明顯地超過必要限度。而且，這種死傷結(jié)果的造成，死者等人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，不能由于歡承擔(dān)刑事責(zé)任。
本案正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定應(yīng)該體現(xiàn)以下精神：放寬正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是加大侵害人的違法成本，從而降低被侵害人的維權(quán)成本，使正當(dāng)防衛(wèi)制度真正發(fā)揮震懾不法侵害人，為防衛(wèi)人保駕護(hù)航的積極功能。
