朱明勇律師，畢業(yè)于西北政法大學(xué)，法律碩士，北京京門律師事務(wù)所主任 ?，F(xiàn)擔(dān)任中國(guó)政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心聯(lián)席主任 ，西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院副院長(zhǎng) ，中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事 ，兼任多所大學(xué)碩士研究生導(dǎo)師、兼職教授。
2004年12月29日我在河南省高級(jí)人民法院發(fā)表的馬廷新“滅門血案”辯護(hù)詞，首度揭露了“袁連芳”這個(gè)魔鬼。他在2003年跨省陷害馬廷新后又馬不停蹄趕回杭州陷害張輝，差點(diǎn)將兩條無辜生命斷送。馬廷新為此付出五年零八個(gè)月的自由，而張輝整整十年被陷牢籠。十年來，各種機(jī)緣巧合，我先后為馬廷新和張輝辯護(hù)，歷經(jīng)千難萬(wàn)險(xiǎn)，2008年4月17日馬廷新無罪釋放，2013年3月26日張輝無罪釋放。今重發(fā)馬廷新案辯護(hù)詞，是為不敢忘卻的記憶。
在這十年間，測(cè)謊神探、足跡鑒定神眼、神探女殺手、特情耳目、教授、海龜博士、法官、檢察官、律師相繼粉墨登場(chǎng)，演繹了一場(chǎng)跌宕起伏的現(xiàn)代法治大戲，有些劇情已經(jīng)模糊，有些記憶刻骨銘心，有些秘密則需要帶到墳?zāi)埂?br />
馬廷新故意殺人罪辯護(hù)詞
審判長(zhǎng)、審判員：
受本案被告人馬廷新的委托，以及北京中關(guān)律師事務(wù)所的指派，我依法擔(dān)任本案被告人馬廷新的辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見：
一、案是由錯(cuò)誤測(cè)謊結(jié)論導(dǎo)致的一起錯(cuò)案
2002年8月31日，鶴壁市公安機(jī)關(guān)在立下軍令狀三個(gè)月后，案件沒有任何進(jìn)展，為了盡早破案，他們從北京請(qǐng)來了測(cè)謊專家，對(duì)嫌疑人進(jìn)行了心理測(cè)試。具有戲劇性的是，本案中對(duì)我的當(dāng)事人馬廷新進(jìn)行測(cè)試的所謂測(cè)謊專家，就是在不久前曾釀造了轟動(dòng)全國(guó)的湖北鐘祥四教師投毒冤案的那位中國(guó)人民公安大學(xué)的武伯欣先生。在此案中，武專家不僅認(rèn)定馬廷新是犯罪嫌疑人，而且還荒唐地認(rèn)定另一位患骨質(zhì)酥松病，連正常生活都要小心翼翼的馬廷偉也是犯罪嫌疑人。事實(shí)上，幾年來在中國(guó)因?yàn)闇y(cè)謊而導(dǎo)致的冤案不勝枚舉：震驚全國(guó)的云南警察杜培武殺人案、冤獄達(dá)八年之久的云南孫萬(wàn)剛殺人案、還有安徽機(jī)電學(xué)院的劉明河殺人案、以及就發(fā)生在河南三門峽的高鐵鋼殺人案等無一不是曾被所謂的測(cè)謊專家認(rèn)定為犯罪嫌疑人。我們看到幾乎在每一起重大冤案中都有測(cè)謊專家的錯(cuò)誤認(rèn)定。想當(dāng)初，測(cè)謊專家也都曾輕松地說了聲：就是他，然而就是這三個(gè)字卻使一個(gè)又一個(gè)無辜的人飽受了無盡的心靈和肉體上的傷痛。這些案件的當(dāng)事人在被認(rèn)定為犯罪嫌疑人后，無一例外的都受到了殘酷的刑訊逼供。同樣本案中也出現(xiàn)了所謂的測(cè)謊專家，即便是這樣，本案進(jìn)行的兩次測(cè)謊中另一次結(jié)果也還是排除了本案被告人馬廷新的嫌疑。但是在案卷中我們并沒見到另一次排除被告人的測(cè)謊鑒定（據(jù)被告人講是濮陽(yáng)市公安局專家測(cè)的）。武伯欣先生曾在多種場(chǎng)合表示，測(cè)謊認(rèn)定嫌疑人不能完全準(zhǔn)確，但是排除嫌疑卻可以百分百準(zhǔn)確，試問，在另一次測(cè)謊中排除了我的當(dāng)事人馬廷新怎么就不被認(rèn)為百分百準(zhǔn)確呢？可見測(cè)謊專家這種自相矛盾的話實(shí)在令人難以置信。我的當(dāng)事人馬廷新就是在公安機(jī)關(guān)破案三個(gè)月無果的情況下，被這個(gè)制造了重大冤案的測(cè)謊專家戴上了犯罪嫌疑人的帽子，并同云南的杜培武、湖北鐘祥的四教師一樣在殘酷的刑訊逼供下，在生命和謊言面前選擇了謊言，違心地招了供，給了警察所需要的一切。特別耐人尋味的是，云南的杜培武有招供的錄像、湖北四教師也有招供的錄像、本案的被告人馬廷新也有招供錄像。最高人民檢察院曾發(fā)出通知，明確要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中不準(zhǔn)將測(cè)謊結(jié)果用作證據(jù)。
二、本案共存在二十七處計(jì)三十六點(diǎn)無法排除和解釋的疑點(diǎn)
（一）?？h公安局的足跡鑒定認(rèn)定馬廷新的足跡與現(xiàn)場(chǎng)足跡不一致。見證據(jù)卷第四卷03年12月27號(hào)浚縣公安局（2003）浚公刑技字第001號(hào)。而這雙拖鞋與馬廷新供述中提到的自己的一雙拖鞋一致，甚至連顏色都一樣。
（二）第二次尸檢報(bào)告中，在陳連榮顱骨中發(fā)現(xiàn)有一折斷的刀尖（公訴卷一第11號(hào)證據(jù)第2頁(yè)）而此刀尖是否與公安機(jī)關(guān)原來認(rèn)定的兇器為同一材質(zhì)，卷中未見結(jié)論。
（三）控方提供的現(xiàn)場(chǎng)足跡和手印均為右手單只帶血的，為何不提供另一支腳印和手印或者不帶血的手印及腳印材料。
（四）30歲的陳連榮年輕力壯，在和兇手搏斗過程中，為何沒將兇手打傷或抓傷，現(xiàn)場(chǎng)沒留下兇手皮屑、毛發(fā)等任何痕跡，也沒有人聽見喊叫。而馬廷新的供述中說和陳連榮進(jìn)行了搏斗，在搏斗中陳連榮大喊救命。案發(fā)時(shí)為夏季夜里十點(diǎn)左右，是夜靜但人還沒有睡覺的時(shí)間。作為一女性，如果同兇手搏斗，會(huì)本能的在兇手身上亂抓亂打，在現(xiàn)場(chǎng)必定會(huì)留下兇手的頭發(fā)，受害人的指甲中也必定會(huì)留下兇手的皮屑等物證。本案陳連榮的指甲在第二次檢驗(yàn)時(shí)還存在，但未檢見被告人身體物質(zhì)。被告人馬廷新是脫發(fā)發(fā)質(zhì)，一個(gè)正常人每天都會(huì)掉50根左右的頭發(fā)，而且夜間掉的更多。脫發(fā)發(fā)質(zhì)每天要掉100-300根頭發(fā)，平均每小時(shí)要掉10根左右，但是本案現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過數(shù)次勘查居然沒有發(fā)現(xiàn)一星半點(diǎn)的這些直接證據(jù)，否則做一個(gè)DNA鑒定就會(huì)真相大白。
（五）公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬廷新首先將靠在柜門處的陳連榮殺死，馬廷新也曾供述將陳連榮殺死在立柜前，但現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn)柜門上的九處血跡均為B型血，而陳連榮為O型血?，F(xiàn)場(chǎng)陳連榮也不是死在柜門下，而是死在東南角的小床邊。
（六）馬廷新供述在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)1850元錢，那么這錢究竟去了何處，誰(shuí)見過帶血的錢，沒有任何證據(jù)。而且馬廷新在供述中一會(huì)說頭撞到沙發(fā)墊子后就看見錢，一會(huì)又說是在撿起墊子放回沙發(fā)時(shí)看見的錢。多次供述不一致。
（七）兩次尸檢報(bào)告均認(rèn)定陳連榮是被銳器切斷右頸動(dòng)脈至大失血而死亡，馬澤昂系他人用銳器切斷左頸動(dòng)脈至大失血而死亡。在這兩人的頸動(dòng)脈被切斷時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)卻不見頸動(dòng)脈被切斷后的噴濺狀血跡。只有流出的灘狀血跡。人體動(dòng)脈血管里有相當(dāng)大的壓力，特別是頸部大動(dòng)脈壓力更大，在動(dòng)脈被切斷時(shí)必定要有血跡向外噴濺。而本案現(xiàn)場(chǎng)中沒有一處噴濺的血跡痕跡。
（八）關(guān)于血襪印，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬廷新在和陳連榮搏斗時(shí)掉了一只鞋，認(rèn)定馬廷新在殺死兩間屋里的三個(gè)人后，在最后離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)才穿上，那么在現(xiàn)場(chǎng)怎么可能只在外間屋里留下一只血襪印，而沾滿血的穿襪的腳就不會(huì)在里屋留下腳??？
（九）關(guān)于院子中的鞋印，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定馬廷新先殺外間的陳連榮，再殺里間的馬澤昂，最后殺外間的馬慧蒙。殺完人后又進(jìn)里屋找布擦刀，在里屋轉(zhuǎn)一圈后出來，才離開房屋經(jīng)過院子跳墻離開現(xiàn)場(chǎng)。但是里間屋沒有任何腳印，令人不解的是外間屋有帶血的腳印，進(jìn)入里間屋就沒有了，而一出里間屋到了院子里又有了腳印，這種明顯的矛盾無法解釋。
（十）02年6月1號(hào)，公安機(jī)關(guān)介入此案的當(dāng)天，?？h公安局現(xiàn)場(chǎng)勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)在院墻上、院墻外均有血跡，后來就推測(cè)兇手在翻越院墻時(shí)留有血跡，所以就有了馬廷新的供述說是殺人后翻墻逃跑，直至03年3月12號(hào)對(duì)馬廷新的訊問材料中也還是說翻墻出來。但在03年3月14號(hào)濮陽(yáng)市公安局的（2002）濮公刑法物證檢字第84號(hào)刑事技術(shù)鑒定書中最后的的結(jié)論是：“院墻及院外磚上均未檢見人血。”也就是說，原來在墻上發(fā)現(xiàn)的被疑為人血的物質(zhì)，被?？h公安局認(rèn)為是兇手在逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)留下的血跡，現(xiàn)在因?yàn)殄ш?yáng)市公安局的這份鑒定被推翻了。這足以證明公安機(jī)關(guān)完全是根據(jù)自己的推測(cè)逼取馬廷新的口供。值得欣慰的是，此時(shí)案件已經(jīng)交由鶴壁市公安局辦理，浚縣公安局并未不知道這個(gè)情況。而鶴壁市公安局也未意識(shí)到這份證據(jù)與?？h公安局的原始勘察筆錄之間的矛盾。其實(shí)這意味著馬廷新的口供是按照公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的推測(cè)作出的。
（十一） 03年3月11號(hào)濮陽(yáng)市公安局的尸檢報(bào)告中有“生前陳后側(cè)頭部有輕質(zhì)量鈍性外力作用”這鈍性外力究竟是怎樣形成的，公安機(jī)關(guān)并未查明。因?yàn)檫@個(gè)結(jié)論可能表明案情并不是公安機(jī)關(guān)最初認(rèn)定的那樣。
（十二）本案足跡鑒定存在十處重大疑點(diǎn)
本案足跡鑒定專家王清舉，是周口市公安機(jī)關(guān)的退休工作人員，他的足跡鑒定技術(shù)缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)，在法庭上他說他的技術(shù)是跟內(nèi)蒙古的馬玉林學(xué)的，那么馬玉林又是誰(shuí)呢？馬玉林是解放前一個(gè)幫人放羊的小孩，經(jīng)常因?yàn)榘蜒蚍艁G了而挨打，后來就注意羊的腳印，時(shí)間長(zhǎng)了有時(shí)能順著羊的腳印把羊找回來。解放后進(jìn)了公安機(jī)關(guān)，開始觀察人的腳印。他本人是個(gè)文盲，不會(huì)認(rèn)字也不會(huì)寫字，后來帶了兩個(gè)徒弟。他就是中國(guó)公安機(jī)關(guān)足跡鑒定的開山鼻祖，在公安內(nèi)部越傳越神，但他自己曾說這東西完全靠經(jīng)驗(yàn)和感覺，只可意會(huì)不可言傳。事實(shí)上目前在中國(guó)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部還有一位同樣有名的足跡專家，那就是江蘇省公安廳刑偵局政委吳大有，他是公安部特聘足跡鑒定專家。比起本案中的幾位專家，無論在行政級(jí)別上還是專業(yè)層次上或者在社會(huì)公信度上都要高出很多。不久前吳大有他照樣也辦了一起重大錯(cuò)案，在全國(guó)媒體上廣為報(bào)道的被南京市中級(jí)人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院宣告無罪的王連伢強(qiáng)奸殺人案中，王連伢在現(xiàn)場(chǎng)留下的赤足足跡的鑒定正是出自這位專家之手，但結(jié)果并未被法院所采信。他曾信誓旦旦地對(duì)江蘇省高級(jí)法院的法官說：我的鑒定百分白準(zhǔn)確！但遺憾的是，在后來公安部物證鑒定中心和最高人民法院司法鑒定中心的復(fù)檢中，公安部物證鑒定中心的結(jié)論是鑒定不出來，而最高人民法院的結(jié)論為：在現(xiàn)有條件下，不能認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)足跡與王連伢的樣本足跡同一。
在庭審中本律師問鑒定專家王清舉的鑒定有沒有出過錯(cuò)誤，本案的鑒定能否百分白準(zhǔn)確，他不做正面回答。他所出示的公安部刑科所的聘書有效期是到98年，其他的聘書中雖寫到高級(jí)工程師但就是沒有法定機(jī)構(gòu)即人事部門頒發(fā)的專業(yè)技術(shù)資格證書。在本律師詢問他是否知道足跡鑒定中比較先進(jìn)的靜電吸附和MICS這兩種足跡提取技術(shù)時(shí)，他的回答是只聽說過靜電吸附技術(shù)，而對(duì)MICS技術(shù)居然不知道。鑒定不是兒戲，是科學(xué)，但科學(xué)不是自己說的，科學(xué)最基本的規(guī)律是其結(jié)果必須能得以反復(fù)驗(yàn)證。本案的足跡鑒定曾出現(xiàn)過多種結(jié)果，這種不同人在不同時(shí)間就會(huì)得到不同結(jié)果的東西能叫科學(xué)嗎？另外，現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄中記載在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有多處戴手套的血手印，手印和腳印在本質(zhì)上都是人的不同部位作用于客觀世界而留下的痕跡，那么我們不禁要問，穿襪子的腳印可以鑒定出來，戴手套的手印為什么不能鑒定出來？按照足跡鑒定書中的邏輯，穿襪的腳印和戴手套的手印具有同樣的個(gè)性特征，而且手比腳更加靈活，也就是說，更具有個(gè)性特征。我們知道指紋鑒定一般用的是手指紋而不是用腳趾紋。穿襪子的腳印由于沒有分開腳趾，肯定不如將五個(gè)手指分開來的戴手套的手印更為清晰和更具有識(shí)別價(jià)值。那么在本案中，我們?yōu)槭裁礇]有看見關(guān)于手印的鑒定結(jié)論？戴手套的手印究竟是誰(shuí)的?無非有兩種答案：一種是留在現(xiàn)場(chǎng)的戴手套的手印和穿襪子的腳印一樣，無法準(zhǔn)確確定穿戴人的身份，另一種結(jié)論就是鑒定結(jié)果另有其人。這難道不是本案的一個(gè)重大疑點(diǎn)嗎？況且在這份足跡鑒定中鑒定人也認(rèn)為檢材與樣本有不一致的特征，但奇怪的是他們卻以此得出檢材與被告人足跡樣本為同一的結(jié)論，這難道不是自相矛盾？本案足跡鑒定主要有以下問題：
1.鑒定人主觀因素太大，鑒定方法也只是簡(jiǎn)單的肉眼觀察，完全靠主觀判斷，沒有數(shù)、量、圖、譜等定量綜合分析。
2.現(xiàn)場(chǎng)提起的足跡沒有關(guān)于大小的說明，足跡鑒定也沒對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的足跡大小和馬廷新的足跡大小作比對(duì)，連最起碼的大小就不作比較，何談同一認(rèn)定。試想大小不一樣的兩支腳，即便有相同的某些特征能認(rèn)定是一個(gè)人的嗎？
3.鑒定人認(rèn)為“赤足印與穿襪足印的本質(zhì)特征是一致的”，但卻忽視了襪子因不同材質(zhì)和松緊度對(duì)腳型有不同束縛，因而穿不同的襪子留下的腳印是不同的。
4.鑒定人認(rèn)為“拇趾起腳低形成的寬帶掃狀痕跡具有特殊性，是同一認(rèn)定的主要依據(jù)”。我們知道手指紋鑒定還要找出12條指紋和20處相同的特征，本案專家就憑一處特征就武斷地認(rèn)定了被告人的樣本與現(xiàn)場(chǎng)足跡相同。
5.關(guān)于足跡鑒定，先后有不同的鑒定人進(jìn)行了多次、多人鑒定，為何不見其他的鑒定結(jié)論?？？h公安局在02年8月1-3號(hào)在東馬莊中心小學(xué)對(duì)全村16-52歲的男性和鄰村的部分人都進(jìn)行了足跡比對(duì)鑒定，最終根據(jù)足跡比對(duì)確定的嫌疑人不是馬廷新而是馬彥民，8月2號(hào)公安機(jī)關(guān)將馬彥民抓走，在關(guān)押一個(gè)月后于8月31日釋放，同時(shí)又以測(cè)慌結(jié)果將馬廷新抓走。而此時(shí)恰好是公安局限期破案的最后期限。
6.沒有說明檢材的提取和運(yùn)送方法，也未對(duì)檢材進(jìn)行核定。在庭審中，本律師問鑒定人是否到過現(xiàn)場(chǎng)，鑒定人說沒到過現(xiàn)場(chǎng)；本律師又問鑒定人是否見到原始檢材，鑒定人說沒有見到原始檢材。沒到過現(xiàn)場(chǎng)又沒見過原始檢材，憑借一張復(fù)原的塑料膜做出的結(jié)論是不準(zhǔn)確的。
7.庭審中審判長(zhǎng)針對(duì)鑒定書上排除30多人的說法問鑒定人具體是怎樣取樣的，鑒定人沒有明確回答。而《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》對(duì)此則有明確要求。
8.關(guān)于足跡鑒定的時(shí)間問題，則完全是為了拼湊證據(jù)的需要而匆忙補(bǔ)充的。本案發(fā)生在2002年5月30號(hào)，如果現(xiàn)場(chǎng)有明顯的帶血足跡，我們不禁要問為何在案發(fā)之初不進(jìn)行鑒定，卻要等到半年之后的12月13號(hào)才進(jìn)行鑒定？特別是在測(cè)謊認(rèn)定被告人馬廷新為犯罪嫌疑人的情況下為何還要等近四個(gè)月才進(jìn)行足跡鑒定。
9.鑒定試驗(yàn)嚴(yán)重違背《公安部刑事技術(shù)鑒定規(guī)則》第10條的要求,沒有嚴(yán)格選用與檢材質(zhì)量、形態(tài)相同的材料進(jìn)行實(shí)驗(yàn)取樣。（用的是動(dòng)物血，在白紙上行走）
10.在院子里的四個(gè)腳印形成的三個(gè)步幅中，分別為125cm 、107cm、120cm，而馬廷新的比對(duì)樣本中步幅均為110cm,沒有一個(gè)和現(xiàn)場(chǎng)步幅一致。特別值得注意的是，這幾個(gè)步幅是在對(duì)馬廷新無數(shù)次的實(shí)驗(yàn)取樣中精心采集的。
（十三）公安局在馬廷新家中提取了被認(rèn)為是兇器的尖刀，但是此刀刀尖并未折斷。
（十四）公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪證，帶血的線手套、帶血的襯衣、褲子、襪子、拖鞋等直接證據(jù)一件未找到。而收集到的尖刀、襯衣、襪子、褲子、拖鞋等證據(jù)法反而證明了被告人是無罪的。
（十五）被告人供述：在現(xiàn)場(chǎng)沒有翻動(dòng)物品，而現(xiàn)場(chǎng)床頭柜打開，柜門外、沙發(fā)上、床上全是散落的衣物，還有血手印，現(xiàn)場(chǎng)有明顯的翻動(dòng)痕跡；現(xiàn)場(chǎng)到處是衣服、被褥等布制品，而被告人卻說沒找到擦刀的布，最后只好拿了縫紉機(jī)罩擦刀,明顯不符合現(xiàn)場(chǎng)情況。
（十六）被告曾供述將縫紉機(jī)罩扔到院子南墻邊，而現(xiàn)場(chǎng)勘查表明在院子外邊。
（十七）被告人供述：殺馬澤昂是在床下，而現(xiàn)場(chǎng)床上卻有一灘血。
（十八）被告人供述：殺馬澤昂時(shí)馬澤昂是光身，而現(xiàn)場(chǎng)馬澤昂身上蓋有被子。
（十九）被告人曾供述：外間屋正對(duì)門靠北墻放著一張方桌，桌子兩邊一邊放著一個(gè)椅子。這是一般農(nóng)村家庭的基本擺設(shè)，但現(xiàn)場(chǎng)并未有桌椅。
（二十）被告人曾供述：沙發(fā)在南墻放著。而現(xiàn)場(chǎng)沙發(fā)在西墻放著。
（二十一）被告人曾供述里屋南墻有一床而現(xiàn)場(chǎng)床在東北角。
（二十二）被告人供述：進(jìn)里屋時(shí)摔倒，頭碰掉沙發(fā)墊，然后手撐地起來?，F(xiàn)場(chǎng)勘察撐地手印距里屋南墻和西墻均為1.5 m，而此地點(diǎn)距所謂的碰掉沙發(fā)墊點(diǎn)為3.4m。一個(gè)人的手和頭絕不可能相距這么大的距離。
（二十三）被告人供述：在晚上第二次吃晚飯喝完酒后，又回到宿舍獨(dú)自喝了八兩白酒，又換上拖鞋前去作案。在5月30日，正值炎熱夏季，會(huì)有人在吃了兩次飯并喝了啤酒的情況下，還一個(gè)人獨(dú)自喝八兩白酒嗎？況且被告人供述中午還喝多了，如果想喝酒，夜飯時(shí)怎么不喝，晚上第二次吃飯時(shí)還不喝？這些行為有悖常理。
（二十四）被告供述在離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)關(guān)了燈，那么為何不將現(xiàn)場(chǎng)腳印清理掉。
（二十五）被告人供述為了作案方便，不留下痕跡，為什么他知道戴上手套，卻又特意換上拖鞋，難道穿拖鞋翻墻入室殺人更方便嗎？這完全不合邏輯。
（二十六）被告人為什么在賭博的興頭上突然想起殺人，而且在殺人之后回到賭博現(xiàn)場(chǎng)，居然沒有一個(gè)人發(fā)現(xiàn)其行為異常。也沒有一個(gè)人發(fā)現(xiàn)他換了衣服。
（二十七）被告人能清楚地記得賭博的全過程，包括誰(shuí)坐在什么地方，誰(shuí)贏了還是輸了多少，如果說他中途離開那么一定要有人接他的牌，回來后也一定有人把牌轉(zhuǎn)給他?？墒琴€博的那幾個(gè)人都記得馬廷新在打牌時(shí)說了“黑八”卻沒有一個(gè)人能說出馬廷新把牌交給了誰(shuí)又從誰(shuí)手中接過牌繼續(xù)打。這只能說明被告人沒有離開過賭博現(xiàn)場(chǎng)。
三、 本案是公安機(jī)關(guān)刑訊逼供釀造的一大冤案
在本律師與馬廷新會(huì)見時(shí)，他說公安人員對(duì)其刑訊逼供所采取的手段他以前想都不敢想過。公安偵查人員采用刑訊逼供、威脅、引誘等手段，非法取得被告人供述，行為極其惡劣。從2002年8月31日馬廷新被非法拘禁之后，就備受折磨，在浚縣公安局，剛開始是將他兩手吊起，四肢均不著地，不讓吃不讓睡，要口涼水都不給喝，九天時(shí)間，只大便了一次，一直過著非人的生活，后來才讓戴著械具睡覺，一個(gè)月下來，馬廷新的胳膊和雙腿都浮腫了。警察在審訊他時(shí)聲稱，此案就是你干的，馬廷新多次喊冤，?？h公安局的辦案民警宋國(guó)勝說：“我有作案時(shí)間，公安局就是不抓我，你沒有作案時(shí)間，就是要抓你。全國(guó)每年冤枉數(shù)千人，還在乎你一個(gè)馬廷新呀！”除此以外公安人員還特意為馬廷新發(fā)明了“上墻”（將馬廷新的兩只手用膨脹螺絲固定在墻上，脖子上套一根鐵絲固定在地上的一個(gè)膨脹螺絲上）、“上繩”、“上夾棍”（用筷子夾在手指中間，然后用繩子綁緊）、“騎馬”（從屋梁上吊根鐵絲讓他跨在上邊，公安人員用手拉鐵絲，不超過三次就會(huì)暈死過去）、用火機(jī)燒胡子等逼供的方式，困了就用報(bào)紙卷一個(gè)圓筒往嗓子里吹辣椒面、暈了就用夾子壓人中穴。庭審中，馬廷新向法庭提交了他保留的公安機(jī)關(guān)刑訊逼供對(duì)其致傷時(shí)粘有血跡和公安人員為其用藥后留下痕跡的衣服、將其手部的毛衣袖勒破的毛衣。更為嚴(yán)重的是，2003年春節(jié)后的一天，鶴壁市公安局警察張宇軍（現(xiàn)提升為浚縣公安局副局長(zhǎng)）將馬廷新帶到市局院子讓馬廷新脫掉鞋子，光著腳丫站在雪地里，并要求將腳下的雪暖化后換一個(gè)地方繼續(xù)暖。當(dāng)時(shí)的馬廷新只穿一件毛衣，而張宇軍卻穿著棉大衣對(duì)馬廷新說:“馬廷新今天你就是一塊鐵我也要把你熔化了，你看看是市局的水平高還是縣局的水平高，我收拾你還看不見傷，不像縣局把你弄出血了。”今天的法庭上我們也看到了這些刑訊逼供的外傷仍然存在，尤其是手上被夾的傷痕，身上、脖子上被勒的傷痕和腿上被勒、被打的傷痕非常明顯。除此之外，辦案人員又采取了更為惡劣的手段來逼馬廷新招供，他們將正在病床上輸液的馬廷新之妻菅素玲強(qiáng)行帶到看守所，以看守所大門口的牌子為背景進(jìn)行拍照，又將馬廷新年僅十六歲的兒子馬爽帶到公安局地下室，戴上手銬進(jìn)行拍照，并將其和母親分開，對(duì)這個(gè)未成年的孩子進(jìn)行審訊和威脅。做完這些后，辦案人員又將菅素玲在看守所的照片和馬爽戴著手銬的照片讓馬廷新看，并對(duì)他說，如果你不招供，你的家人都會(huì)被牽連，跟著你受罪，你還是快認(rèn)罪吧。然后，辦案人員把馬廷新妻子和兒子都帶到浚縣公安局，讓馬廷新在樓上去看他們被抓的情景。又故意讓馬廷新觀看非法羈押在淇縣看守所的父親馬金蘭的情況，從而給馬廷新制造心理壓力。馬廷新在被送進(jìn)鶴壁市看守所時(shí)還帶著治傷的藥水。馬廷新說，看守所一開始說身上有傷不愿意收，辦手續(xù)用了很長(zhǎng)時(shí)間才辦好。辦案人員又指使看守所將原監(jiān)號(hào)的13人全部調(diào)出，重新安排四個(gè)人與其住在一起。一住進(jìn)去，就被告知誰(shuí)是老大，誰(shuí)是老二，必須要聽老大的。這五人中浙江籍犯人袁連芳是老大，他強(qiáng)迫馬廷新認(rèn)罪，并一直教他怎么招供，包括怎么殺的人、兇器怎么處理的等等細(xì)節(jié)問題，甚至將現(xiàn)場(chǎng)圖紙畫好叫馬廷新記住，并寫好“自首書”，讓馬廷新抄寫，抄寫好后又把自首書拿去審查，他怕馬廷新不交上去，又將抄好的自首書收走，最后由他親自交給警察，關(guān)于此事看守所也有材料證明。在本律師會(huì)見馬廷新時(shí)，我曾針對(duì)自首書中的語(yǔ)言習(xí)慣叫他寫了幾句話，我發(fā)現(xiàn)他根本就分不清“的”、“地”的用法，而在自首書中他卻運(yùn)用自如。在我從馬廷新家中收集的一本日記中，我發(fā)現(xiàn)其錯(cuò)別字連篇，而自首書中卻文字規(guī)范。這足以說明，馬廷新的自首書是具有大專學(xué)歷的袁連芳為其寫好的。袁連芳對(duì)馬廷新說：公安說了，只要你招了，就不再找你家里人的事了。在受到身體折磨和精神威脅的雙重壓力下，在逼供和誘供的輪番攻擊下，馬廷新才不得已做出了假認(rèn)罪的供述。他曾無奈地表示，如果不按照他們編造的情況供述，也許活不到今天。他說，公安機(jī)關(guān)慘無人性的刑訊逼供，使他多次想到了死，因?yàn)樵谒劳龊托逃嵄乒┲g他寧愿選擇死。但是他又覺得如果自己就這樣死了，自己的冤案將終身不能洗清，真兇也將永遠(yuǎn)不會(huì)歸案。
最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條中強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)”，規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不得作為定案的依據(jù)。”從上述司法解釋的規(guī)定，我們可以看出，以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)屬于非法證據(jù)。“非法證據(jù)”一律不能作為定案的依據(jù)。
根據(jù)已經(jīng)公開的報(bào)道，鶴壁市公安系統(tǒng)有過多次嚴(yán)重的刑訊逼供行為：曾經(jīng)在全國(guó)引起強(qiáng)烈的反響的“處女賣淫案”是在?？h公安局的警察刑訊逼供下發(fā)生的；另一起因刑訊逼供至人傷殘的案件就發(fā)生在辦理馬廷新一案的?？h公安局刑警隊(duì)；04年鶴壁市公安局又發(fā)生了刑訊逼供致人死亡的案件，數(shù)名警察被判刑。
四、本案證人證明馬廷新無作案時(shí)間的證言和筆錄材料被公安機(jī)關(guān)隱匿
在案件的調(diào)查初期，有幾個(gè)人曾為馬廷新作證，證明他們?cè)?002年5月30日晚上都在雞場(chǎng)打牌沒有作案時(shí)間，后來這些證人也被公安機(jī)關(guān)逐個(gè)進(jìn)行傳喚、刑事拘留，有的甚至被關(guān)押40多天。辦案人員同樣采取威脅、引誘的手段，向幾個(gè)證人施加壓力，直到他們違心地做出公安機(jī)關(guān)所需要的證言為止。同一證人被多次反復(fù)訊問，但是公安機(jī)關(guān)并未提供在案發(fā)當(dāng)時(shí)對(duì)證人的調(diào)查筆錄。重要證人快現(xiàn)民、趙勁松、馬連根、趙海星、趙偉偉、馬連青是案發(fā)時(shí)與被告人在一起打牌的證人，2003年1月12日以上六人均寫證明證實(shí)被告人打牌時(shí)未離開現(xiàn)場(chǎng)，無作案時(shí)間。2003年1月12日之后，公安機(jī)關(guān)多次在公安局、刑偵支隊(duì)、看守所等地對(duì)以上證人進(jìn)行詢問和訊問，使證言變成“記不清馬廷新是否離開”。
五、被告人的訴訟權(quán)利多次被剝奪
本案在偵查階段，公安機(jī)關(guān)違背《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的要求，不告知馬廷新有聘請(qǐng)律師的權(quán)利，并拒絕家屬聘請(qǐng)的律師會(huì)見，以至在整個(gè)偵查階段馬廷新沒能得到律師的法律幫助，更為嚴(yán)重的是在本案進(jìn)入審查起訴階段后，律師會(huì)見馬廷新，公安機(jī)關(guān)的辦案人員也趕到會(huì)見場(chǎng)所非法監(jiān)視律師的會(huì)見活動(dòng)，嚴(yán)重剝奪了馬廷新的訴訟權(quán)利。但是，檢察機(jī)關(guān)并沒有對(duì)公安機(jī)關(guān)的非法做法進(jìn)行糾正。令人遺憾的是，我的當(dāng)事人在向檢察機(jī)關(guān)控告公安人員刑訊逼供的事實(shí)后，檢察機(jī)關(guān)并未對(duì)此展開調(diào)查，甚至，在筆錄中也未將此情況予以記載。至此，我的當(dāng)事人馬廷新對(duì)公、檢兩機(jī)關(guān)徹底失望了，只有把希望寄予法院開庭審判。
六、公安機(jī)關(guān)違法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查
（一）現(xiàn)場(chǎng)勘察活動(dòng)無見證人，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第106條和《公安部刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘察規(guī)則》第3條的明確規(guī)定，勘察筆錄上的見證人并未到場(chǎng)見證。有以下證據(jù)證明。
1. 公訴卷三第32號(hào)證據(jù)，浚縣公安局于03年3月13號(hào)證明：02年6月1日“為做好保密工作，封閉了現(xiàn)場(chǎng)，除辦案?jìng)刹閱T和勘查技術(shù)員外，其余無關(guān)人員沒有條件進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。”
2. 公訴卷一第九號(hào)證據(jù)“補(bǔ)充勘驗(yàn)筆錄”寫到：“03年3月1日技術(shù)員盧永成、孫再芳、孔令明察看原始錄像…..把血手套痕跡的畫面截取制成照片。”此次勘查無任何見證人到場(chǎng)見證，公安人員自己也沒到現(xiàn)場(chǎng)。
七、本案證據(jù)嚴(yán)重不足，不能認(rèn)定被告人有罪
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，對(duì)一切案件都要做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，才能認(rèn)定被告人有罪。對(duì)于證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。 所謂犯罪事實(shí)清楚，是指凡與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)，都必須查清。所謂證據(jù)確實(shí)、充分，是對(duì)作為定案根據(jù)的證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量總的要求。犯罪事實(shí)清清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明要求，具體是指達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須查證屬實(shí)；（2）每個(gè)證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系；（3）屬于犯罪構(gòu)成各要件的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)加以證明；（4）證據(jù)之間，證據(jù)與認(rèn)定事實(shí)之間沒有矛盾，或有矛盾已經(jīng)得到合理排除；（5）所有證據(jù)在總體上已足以對(duì)所要證明的案件事實(shí)得出確定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。在本案中，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，經(jīng)過庭審、質(zhì)證，我認(rèn)為，此案存在的諸多疑點(diǎn)不能得到合理排除，現(xiàn)有證據(jù)難以形成內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系，不能達(dá)到具有排他性和確定被告人有罪的確信結(jié)論，也就是證據(jù)的質(zhì)尚未達(dá)到客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，證據(jù)的量不足以使認(rèn)定者達(dá)到排除合理懷疑的確信。刑事訴訟案件必須要排除合理懷疑，對(duì)被告人可能判處死刑的案件則必須要排除全部的懷疑。所以我建議法院依法駁回抗訴，維持原判。
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條的規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。而此案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)僅因?yàn)楸桓嫒嗽趥刹殡A段曾作過有罪供述，有證言證明被告人有殺人的動(dòng)機(jī)、時(shí)間和作案用的尖刀，而完全忽視了被告人的無罪辯解，忽視了證明被告人的無罪的證據(jù)的收集，使證據(jù)不能全面反映案件的真實(shí)情況，導(dǎo)致本案在警方將馬廷新作為犯罪嫌疑人予以刑拘后，雖然一直無法獲取馬廷新殺人的直接證據(jù)卻仍直接將該案移送市檢察院審查起訴，最終出現(xiàn)有證據(jù)缺陷的案件被移送到人民法院進(jìn)行審判?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第46條的規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，一審法院以此精神，在認(rèn)真審查馬廷新的有罪供詞之真?zhèn)魏螅J(rèn)定本案存在的諸多疑問無法排除，是在依法維護(hù)法律的尊嚴(yán)。退一步講，即使本案被告人不翻供，由于未達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，也不能認(rèn)定被告人有罪而追究其刑事責(zé)任。這就是我國(guó)刑訴法第一百六十二條所明文規(guī)定的內(nèi)容。“疑罪從無”的“疑”一般是指在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)對(duì)受理的刑事案件經(jīng)審查在定罪與否的問題上存在疑問且未得到合理排除的一種狀態(tài)。一般地講，就是對(duì)刑事案件犯罪事實(shí)不能完全確證但又無法完全排除合理懷疑，存在一種認(rèn)定上的不確定性。這種“不確定的狀態(tài)”，主要是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)所掌握和主張的證據(jù)的證明力不夠充分和確鑿的情形。“疑罪從無”原則的價(jià)值選擇不是為了發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，而是為了保護(hù)被告人免受無盡的刑事追究。對(duì)這個(gè)問題的解決就涉及對(duì)這種存“疑”案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題及其背后的“疑罪從無”與“疑罪從有”兩種刑事司法價(jià)值趨向的選擇。１９９６年我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》確立了“疑罪從無”原則。“疑罪從無”的原則要求即便有一定的證據(jù)，但證據(jù)不足就不能提出起訴；在審判的時(shí)候，就應(yīng)作出指控不足、犯罪不能成立的無罪判決。貫徹“疑罪從無”的原則，一方面可防止國(guó)家刑罰權(quán)的“惡”，確保國(guó)家刑罰權(quán)的動(dòng)用在法制的規(guī)范之中，強(qiáng)化司法人員的人權(quán)意識(shí)；另一方面，可促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)及司法人員證明犯罪的能力和技術(shù)水平的提高與改進(jìn)。“疑罪從無”充分體現(xiàn)了保護(hù)人權(quán)以及重證據(jù)不輕信口供的原則，最大程度的減少和避免了刑訊逼供及冤假錯(cuò)案的發(fā)生。同時(shí)也與國(guó)際接軌，充分體現(xiàn)了我們國(guó)家對(duì)人權(quán)的重視和保護(hù)。既保證無罪的人不受冤枉，同時(shí)也解決了超期羈押、案件“久拖不決”的司法弊端。在沒有確鑿證據(jù)證明犯罪事實(shí)的時(shí)候，從司法公正的角度考慮，寧可錯(cuò)放也不要錯(cuò)判。錯(cuò)放只是把一個(gè)有罪者錯(cuò)誤地放到社會(huì)上，而錯(cuò)判則在錯(cuò)誤地處罰了一個(gè)無罪者的同時(shí)，還會(huì)放縱了真正的罪犯。也許我們司法機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)的錯(cuò)案率并不高，但對(duì)被錯(cuò)判的任何個(gè)人和他的家庭而言，都是百分之百。“疑罪從無”，相對(duì)于大多數(shù)人的大多數(shù)利益而言，對(duì)于極少數(shù)人的極少可能的放縱是次要的、第二位的。因?yàn)槲覀冎?，即使真的因?yàn)樽C據(jù)的原因不得不放縱了一個(gè)罪犯，那也只是污染了水流。而當(dāng)我們基于一種“正義”的沖動(dòng)，忘記了“疑罪從無”的刑事訴訟原則，導(dǎo)致了一次不公正的審判，那么其后果要比放縱一個(gè)個(gè)案的罪犯嚴(yán)重一千倍，因?yàn)檫@時(shí)我們是在污染水源!我們?cè)敢鈱⑦@種放縱看作是一種代價(jià)，一種成本，一種必要的喪失。畢竟，我們現(xiàn)在正處在實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國(guó)家的歷史進(jìn)程中。由于證據(jù)不足，涉嫌故意殺人的馬廷新被一審法院宣告無罪，這是法治進(jìn)步的表現(xiàn)。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出，人民法院充分發(fā)揮司法保障功能，切實(shí)保障被告人的合法權(quán)利，確保無罪的公民不受法律追究。在我國(guó)當(dāng)前，大多數(shù)錯(cuò)案都不是因?yàn)檫m用法律不當(dāng)，而是因?yàn)檎J(rèn)定的事實(shí)有誤，這些都與證據(jù)有關(guān)。證據(jù)是司法公正的關(guān)鍵。從某種意義上講，輕視證據(jù)是一個(gè)國(guó)家法制不健全的表現(xiàn)之一。“疑罪從無”的原則，可能會(huì)使馬廷新被無罪釋放，但這正是法治社會(huì)的要求，是司法文明、進(jìn)步的表現(xiàn)。
八、雖然本案的真兇沒有出現(xiàn)，但是正義必須實(shí)現(xiàn)
震驚全國(guó)的杜培武冤案，杜培武在監(jiān)獄也不過26個(gè)月，而本案馬廷新卻在監(jiān)獄中度過了28個(gè)月。杜培武的冤案洗清了、湖北鐘祥四教師的冤案也昭雪了、安徽機(jī)電學(xué)院的劉明河改判無罪了、云南財(cái)貿(mào)學(xué)院的孫萬(wàn)剛也出獄了、河南的高鐵鋼已回到自己的家中。陳連榮一家的悲劇的確讓我們倍感凄涼，也許抓住真正的兇手才是告慰那三個(gè)可憐靈魂的最好辦法。但是，我想在九泉之下，他們一定也不愿意看到又一個(gè)無辜的冤魂來陪伴他們。我們無法忘記在一審開庭時(shí)，馬廷新要求重新進(jìn)行足跡鑒定，但是因?yàn)榧胰艘褵o力承擔(dān)鑒定費(fèi)用而又被迫撤回申請(qǐng)，馬廷新堅(jiān)決地拒絕在撤回申請(qǐng)書上簽字時(shí)所顯露出的那種無助、絕望的眼神。兩年多來，馬廷新在冰冷的鐵窗中度過了二十八個(gè)月，肉體上和精神上均承受了難以想象的傷痛。每當(dāng)夜深人靜監(jiān)獄的鐵門響起時(shí)，他都會(huì)不寒而栗，他不知道自己會(huì)在哪一個(gè)深夜走上斷頭臺(tái)，成為冤死鬼。然而，就在這樣的心境中，這個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的、普通的農(nóng)家漢子還是在陰陽(yáng)界上熬到了今天，他始終堅(jiān)信法律是公正的，所以在一次又一次的超期羈押中他甚至沒有怨言，他太善良了，他曾善良的對(duì)我說：等我出去之后，我一定想辦法找到真兇。每當(dāng)想到這里，作為專業(yè)的刑事辯護(hù)律師我都會(huì)潸然淚下。其實(shí)他不知道，抓住真兇并不是他的責(zé)任；他更不知道，如果只有公正的法律而沒有公正的執(zhí)法人，那么他將很有可能面臨身首異處的悲慘，而這種悲慘還是以法律的名義賦予的。如果真的有那一天，在這個(gè)寒冷的冬日我們看到的也許不是竇娥冤案的六月飛雪，但我們卻無法回避馬廷新，我堅(jiān)強(qiáng)而善良的當(dāng)事人他67歲的父親老年喪子、40歲的妻子中年喪偶、4歲的女兒幼年喪父的凄慘結(jié)局，人生的三大不幸將在一夜之間降臨于這個(gè)普通的農(nóng)民家庭，他們將不能承受如此之重的悲劇。馬廷新知道在公開審理時(shí)，他才會(huì)有一個(gè)說真話而不會(huì)被用酷刑的機(jī)會(huì)。今天我們終于等到了這一天，盡管這一天也是在經(jīng)歷了又一次長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的超期羈押后到來的，也盡管我們都知道，遲來的正義就不是正義，但這一天畢竟還是來了。我想我的當(dāng)事人，坐在被告席上的馬廷新，還會(huì)善良地把這一次的超期羈押理解為法院和法官對(duì)此案的重視。但是作為一名職業(yè)律師，作為本案的辯護(hù)人，根據(jù)法律的規(guī)定，我的地位是獨(dú)立的，除了以上我為馬廷新提出的無罪辯護(hù)意見外，我還必須要說，今天對(duì)馬廷新的羈押是非法的。一審期間馬廷新的家屬菅素玲在馬廷新被超期羈押數(shù)月的情況下多次向鶴壁市中級(jí)人民法院提出取保候?qū)彽囊螅乙苍诙?0四年十二月六日正式以馬廷新辯護(hù)律師的名義向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)解除對(duì)馬廷新采取的強(qiáng)制措施。但是，直到今天為止，我們沒有在法律規(guī)定的七天之內(nèi)得到任何答復(fù)。如果在高院審理期間，我的當(dāng)事人連法律明文規(guī)定的權(quán)利就得不到保障，那我們?cè)鯓硬艜?huì)相信公正的法律究竟要在何時(shí)才能實(shí)現(xiàn)其法律的公正。因此，在我發(fā)表辯護(hù)詞的最后時(shí)刻，我只想說，我的當(dāng)事人是無罪的，這是一起百分之百的錯(cuò)案、冤案和疑案。錯(cuò)案必須糾正、冤案必須昭雪、疑案只能從無。
審判長(zhǎng)、審判員，兩年多來，我的當(dāng)事人一直在受到非法的待遇。最后我再一次以馬廷新辯護(hù)律師的身份鄭重向法庭提出申請(qǐng)，請(qǐng)求依法解除對(duì)我當(dāng)事人馬廷新的強(qiáng)制措施。
