來源：（2024年）檢察機(jī)關(guān)依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例
案例三：朱某某等人敲詐勒索案-實(shí)質(zhì)審查“輿情服務(wù)協(xié)議”性質(zhì)，依法懲治以“輿情服務(wù)協(xié)議”為名對(duì)企業(yè)實(shí)施敲詐勒索
【基本案情】
被告人朱某某，男，務(wù)工人員。
被告人孫某某，男，務(wù)工人員。
其他三名被告人基本情況略。
2017年12月份以來，被告人朱某某、孫某某、周某某、陳某某、曾某某等人以“反傳銷”“防騙”為名，結(jié)伙利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索。該團(tuán)伙利用企業(yè)存在的經(jīng)營(yíng)漏洞和問題，專門編寫、發(fā)布標(biāo)題為“某公司涉嫌以消費(fèi)為名進(jìn)行傳銷”“某公司涉嫌股權(quán)非法集資”等負(fù)面輿情文章，通過短信直接發(fā)送至被害企業(yè)負(fù)責(zé)人及員工，或發(fā)布至自建的“某某觀察”“某某財(cái)訊”“某某財(cái)經(jīng)”等網(wǎng)站，供他人轉(zhuǎn)載，形成對(duì)企業(yè)的負(fù)面輿情。被害企業(yè)提出刪帖要求后，朱某某等人拒不刪帖或者故意拖延放任輿情擴(kuò)大，并明示或者暗示可以簽訂“合作協(xié)議”快速刪帖。為消除對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不良影響，被害企業(yè)被迫與朱某某等人簽訂“合作協(xié)議”并支付刪帖費(fèi)用，朱某某等人得手后即將負(fù)面輿情文章刪除。2017年至2023年，該團(tuán)伙采用上述手段先后對(duì)注冊(cè)地位于湖南、四川、北京等地17家科技發(fā)展有限公司、網(wǎng)絡(luò)信息公司進(jìn)行敲詐，犯罪金額達(dá)人民幣66萬余元。
2023年12月20日，湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民檢察院以朱某某、孫某某等五人涉嫌敲詐勒索罪提起公訴。2024年3月26日，湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院作出一審判決，依法認(rèn)定朱某某等五人犯敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑十年二個(gè)月至四年三個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元至一萬元。被告人朱某某、周某某、陳某某、曾某某等四人不服提出上訴，2024年6月17日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
【檢察履職情況】
（一）積極引導(dǎo)偵查取證，構(gòu)建完整證據(jù)鎖鏈。該案涉及企業(yè)多、時(shí)間跨度長(zhǎng)，犯罪手段復(fù)雜且隱蔽，涉案證據(jù)大部分屬于電子數(shù)據(jù)，極易滅失和篡改，證據(jù)收集、調(diào)取難度大。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)邀提前介入偵查，圍繞偵查思路與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出意見：一是緊扣犯罪特征、作案模式、資金流向，提出從收款賬戶反查被害企業(yè)的偵查思路；二是重點(diǎn)收集負(fù)面輿情文章、溝通協(xié)商記錄、資金轉(zhuǎn)賬流向等關(guān)鍵證據(jù)，通過書證、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等客觀證據(jù)印證、補(bǔ)強(qiáng)，構(gòu)建完整證據(jù)鏈，全面查清案件事實(shí)。
（二）全面查明犯罪手段，依法適用逮捕強(qiáng)制措施。審查逮捕階段，朱某某等人以輿情服務(wù)協(xié)議是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、輿論監(jiān)督行為提出辯解。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)著重審查朱某某等人前后行為關(guān)系、發(fā)布文章的真實(shí)性、涉案資金流向以及后續(xù)協(xié)議履行情況等客觀證據(jù)，全面查明該團(tuán)伙幾種犯罪手段：一是“短信直接敲詐”，即直接將“負(fù)面文章+鏈接”的短信發(fā)送至被害企業(yè)負(fù)責(zé)人及員工手機(jī)，誘導(dǎo)、暗示企業(yè)支付“費(fèi)用”進(jìn)行刪帖；二是“輿情造勢(shì)敲詐”，即通過注冊(cè)、使用微信公眾號(hào)、知乎等自媒體賬號(hào)，搭建小型網(wǎng)站，大量發(fā)布并相互轉(zhuǎn)載企業(yè)負(fù)面輿情文章，形成企業(yè)負(fù)面輿情壓力，在被害企業(yè)提出刪帖要求后置之不理，迫使企業(yè)付費(fèi)快速刪帖；三是“冒名上門敲詐”，即冒用媒體記者身份上門與企業(yè)“洽談合作”，迫使被害企業(yè)與自設(shè)公司簽訂輿情服務(wù)協(xié)議，收取企業(yè)費(fèi)用。在查明朱某某等人犯罪手段、行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)朱某某等四人批準(zhǔn)逮捕。
（三）依法追訴漏犯，有力指控犯罪。公安機(jī)關(guān)以朱某某等人涉嫌敲詐勒索罪移送審查起訴，其中一名犯罪嫌疑人陳某某在逃。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)查詢、調(diào)取陳某某戶籍信息及前科情況，發(fā)現(xiàn)陳某某因另案已被判處刑罰尚在服刑，要求公安機(jī)關(guān)將陳某某從服刑地押解歸案，一并審查并依法提起公訴。庭審中，針對(duì)被告人提出部分被害單位已經(jīng)向法院提起民事訴訟要求刪帖，且民事案件庭審中已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，被告人承諾刪帖并賠禮道歉、賠償損失，二者系經(jīng)濟(jì)糾紛，不構(gòu)成敲詐勒索罪的辯護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)通過出示被告人發(fā)布負(fù)面信息造成的傳播量、實(shí)施脅迫行為的短信、微信聊天記錄等電子數(shù)據(jù)，被告人索取財(cái)物的有罪供述等證據(jù)，指明所謂的“輿情服務(wù)協(xié)議”相關(guān)行為并非合同糾紛，而是以合同為名實(shí)施的敲詐行為，部分被害單位提起民事訴訟的維權(quán)行為，不影響被告人的行為性質(zhì)認(rèn)定。經(jīng)審理，法院采納檢察機(jī)關(guān)指控意見并作出判決。
（四）加強(qiáng)行刑銜接，形成懲治合力。辦案中，檢察機(jī)關(guān)通過走訪調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此類以“輿情服務(wù)協(xié)議”為名進(jìn)行敲詐在初始階段，被害方有投訴，但因行為違法程度較輕尚未達(dá)到刑事立案追訴條件，而未被刑事處理，相關(guān)行政主管部門也不掌握情況而未能及時(shí)給予行政處罰，具有一定的普遍性和典型性。為加大類似犯罪問題的預(yù)防和查處，檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)、網(wǎng)信部門發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，協(xié)同推動(dòng)整治網(wǎng)絡(luò)違法亂象。
【典型意義】
一是準(zhǔn)確適用法律，依法懲治以“輿情服務(wù)協(xié)議”為名實(shí)施敲詐勒索犯罪。檢察機(jī)關(guān)辦理此類案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)分并實(shí)質(zhì)判斷行為人的行為模式，著重從行為人有無實(shí)施威脅行為，服務(wù)協(xié)議是否實(shí)質(zhì)履行、服務(wù)事項(xiàng)是否有客觀需求和等價(jià)性等方面對(duì)“輿情服務(wù)協(xié)議”性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，全面認(rèn)定事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律。
二是發(fā)揮檢察職能作用，助推社會(huì)綜合治理。辦理涉網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索案件，檢察機(jī)關(guān)要注重加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)以及網(wǎng)信部門的信息共享，完善行刑銜接雙向機(jī)制，對(duì)于未達(dá)到刑事立案條件，但符合行政處罰條件的，及時(shí)移交線索，協(xié)同形成打擊合力，全面整治網(wǎng)絡(luò)違法犯罪亂象，有效凈化網(wǎng)絡(luò)空間，有力遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪蔓延。
