張某廣非法占用農(nóng)用地案-國土行政管理部門就專門性問題出具報告的審查
人民法院案例庫 入庫編號：2023-11-1-347-005
關(guān)鍵詞
刑事/非法占用農(nóng)用地罪/鑒定結(jié)論/鑒定意見/審查/認(rèn)定
基本案情
山東省博興縣人民檢察院指控，2012年4月份以來，被告人張某廣未經(jīng)土地行政主管部門審批，在其承包的博興縣湖濱鎮(zhèn)東順河一村農(nóng)用地上建設(shè)房屋、倉庫及魚池，并對地面進(jìn)行了混凝土澆筑。經(jīng)濱州市國土資源局鑒定，被告人張某廣非法圈占并已被硬化的10.32畝耕地（基本農(nóng)田5.66畝）種植條件已被嚴(yán)重毀壞。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人張某廣無視國家法律，違反土地管理法規(guī)，非法占用農(nóng)用地，改變被占用土地用途，數(shù)量較大，造成耕地大量毀壞，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十二條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以非法占用農(nóng)用地罪追究其刑事責(zé)任。
張某廣表示認(rèn)罪，對其非法占用農(nóng)用地建設(shè)魚池、冷庫、房屋的事實供認(rèn)不諱，但對公訴機(jī)關(guān)指控其非法占用農(nóng)用地的面積有異議，辯稱其用于建設(shè)的硬化面積不到10畝。 張某廣辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：1.本案事實部分，關(guān)鍵證據(jù)《鑒定結(jié)論》存在重大瑕疵，不符合證據(jù)合法性要求，不能作為有效證據(jù)使用。實際硬化面積與《鑒定結(jié)論》不符，達(dá)不到法律追訴標(biāo)準(zhǔn)。2.如果法院認(rèn)為被告人張某廣的行為構(gòu)成犯罪，其存在以下減輕和從輕情節(jié)：主觀惡意不大，對土地的危害并不嚴(yán)重，具有自首情節(jié)，本事件源于其不知土地狀況的非故意觸犯法律，系偶犯。3.法院判決不應(yīng)與行政處罰重復(fù)處理。二審程序中，張禹廣委托山東明嘉勘察測繪有限公司對該地塊硬化面積進(jìn)行了測量，出具《測繪報告》，認(rèn)定該項目占地面積為8 064.9平方米，其中未硬化面積為1 845.9平方米，硬化面積為6 219平方米即9.33畝，達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)。
法院經(jīng)審理查明：2012年4月6日、同年4月14日張某廣與博興縣湖濱鎮(zhèn)東一村民委員會簽訂兩份土地承包合同，用于漁業(yè)養(yǎng)殖。經(jīng)營過程中，自2012年4月份以來，張某廣未經(jīng)土地行政主管部門審批，在其承包的農(nóng)用地上建設(shè)房屋、倉庫及魚池，并對地面進(jìn)行了混凝土澆筑。原濱州市國土資源局于2016年9月19日作出《鑒定結(jié)論》，結(jié)論為“博興縣湖濱鎮(zhèn)東一村張某廣非法圈占并已被硬化的10.32畝耕地（基本農(nóng)田5.66畝）耕地種植條件已被嚴(yán)重毀壞。” 2016年11月13日，原博興縣國土資源局將張某廣違法占地一案移送博興縣公安局處理。2016年12月23日，張某廣到博興縣公安局投案。
山東省博興縣人民法院于2020年6月23日作出（2020）魯1625刑初21號刑事判決：被告人張某廣犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，并處罰金三萬元。宣判后，被告人張某廣提出上訴。山東省濱州市中級人民法院以原審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，于2020年9月30日作出（2020）魯16刑終134號刑事裁定：一、撤銷山東省博興縣人民法院（2020）魯1625刑初21號刑事判決；二、發(fā)回山東省博興縣人民法院重新審判。山東省博興縣人民法院于2020年10月12日重新立案，審理過程中，博興縣人民檢察院以證據(jù)發(fā)生變化為由,于2022年5月30日決定對被告人張某廣撤回起訴。同日，山東省博興縣人民法院作出（2020）魯1625刑初272號刑事裁定：準(zhǔn)許博興縣人民檢察院撤回對被告人張某廣的起訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕１４號）第三條第（一）項，非法占用基本農(nóng)田5畝以上或者非法占用基本農(nóng)田以外的耕地10畝以上，改作他用，造成耕地大量毀壞的，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。本案中存在各類證據(jù)五種十余份，其中最核心的有罪證據(jù)系濱州市國土局出具的《鑒定結(jié)論》，其內(nèi)容涉及被破壞的農(nóng)用地面積。
關(guān)于涉案土地的面積，本案存在多組不一致的證據(jù)：
1.張某廣的養(yǎng)殖場占地面積存疑。(1)2012.4.6及同年4.14其與村委會簽訂兩份承包合同,面積為11.81畝（2）2012年11月16日博興縣國土資源局作出行政處罰決定書，以8089.2平方米（折合12.13畝）對張禹廣作出處罰。（3）濱公（博興）勘[2016]K3716250000002016120018號現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄測量的養(yǎng)殖場南北長115米，東西寬76米，面積折合13.11畝。（4）2016年9月19日濱州市國土資源局作出的鑒定結(jié)論，認(rèn)定非法圈占12.7畝，其中10.32畝耕地（其中基本農(nóng)田5.66畝）已被混凝土硬化，建設(shè)了建筑物。同一塊土地面積出現(xiàn)4個不同的數(shù)據(jù)。
2.硬化土地的面積以及土地性質(zhì)存疑。從刑事偵查卷宗，濱公（博興）勘[2016]K3716250000002016120018號現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄，第7、8頁照片，中間有一塊地長著野草，放置雜物，沒有硬化。該卷宗第29頁，濱州市國土資源局《鑒定結(jié)論》平面圖，標(biāo)注“硬化面積10.32畝”，把那塊沒有硬化的地，也包括在內(nèi)。10.32畝硬化面積是否應(yīng)當(dāng)扣減中間那塊長草的土地面積，控辯雙方存在激烈爭議。涉案土地包含的基本農(nóng)田位置、面積，基本農(nóng)田以外的耕地位置、面積，也不精確。
在（2020）魯1625刑初21號案件審理期間，法院發(fā)出補(bǔ)充偵查建議，建議重新鑒定，公訴機(jī)關(guān)不予采納；發(fā)回重審后，法院再次函告公訴機(jī)關(guān)重新鑒定，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜重新鑒定。為認(rèn)真貫徹以審判為中心的刑事訴訟制度改革，落實直接言辭證據(jù)原則，重審法院對兩名鑒定人進(jìn)行了調(diào)查核實，2022年3月9日鑒定人出庭作證，接受質(zhì)證詢問。
經(jīng)綜合審查認(rèn)為，存在以下問題：
一是鑒定人未獨立完成鑒定事務(wù)。根據(jù)兩鑒定人的陳述，2016年當(dāng)時受濱州市國土局委派到過現(xiàn)場，但沒有進(jìn)行測量。被破壞的農(nóng)用地的長、寬基礎(chǔ)數(shù)據(jù)以及平面圖，系博興縣國土資源局提供。濱州市國土局依靠縣國土局提供的數(shù)據(jù)，進(jìn)行計算得出破壞農(nóng)用地面積。鑒定人沒有親自測量，沒有掌握第一數(shù)據(jù)。而且，依據(jù)《國土資源部、最高人民檢察院、公安部關(guān)于國土資源行政主管部門移送涉嫌國土資源犯罪案件的若干意見》（國土資發(fā)[2008]203號）“二、關(guān)于移送證據(jù)”之中“(三)……需要對耕地破壞程度進(jìn)行鑒定的，由市(地)級或者省級國土資源行政主管部門出具鑒定結(jié)論”的規(guī)定，縣國土行政部門亦無權(quán)實施上述行為。
二是計算方法存疑。市國土局將中間長草、放置雜物的土地也計算在硬化面積之內(nèi)，欠妥。
由于《鑒定結(jié)論》認(rèn)定硬化耕地10.32畝，超出入罪面積0.32畝，介于罪與非罪的邊緣，該《鑒定結(jié)論》本身存疑，且未能重新鑒定，在控方未能進(jìn)一步提供確鑿證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第三項，作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。公訴機(jī)關(guān)撤回起訴，法院依法裁定準(zhǔn)許。
裁判要旨
本案所涉“鑒定結(jié)論”，實際系就專門性問題出具的報告。對于行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定就專門性問題出具的報告，人民法院應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。在相關(guān)意見存疑的情況下，可以通知出具報告的人員出庭作證，接受質(zhì)證詢問。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號）第97條、第98條、第100條（案件審理適用的為法釋〔2012〕21號司法解釋的相關(guān)規(guī)定）
一審：山東省博興縣人民法院（2020）魯1625刑初21號刑事判決 （2020年6月23日）
二審：山東省濱州市中級人民法院（2020）魯16刑終134號刑事裁定 （2020年9月30日）
發(fā)回重審后一審：山東省博興縣人民法院（2020）魯1625刑初272號刑事裁定（2022年5月30日）
