2023-05-1-179-003
付某林故意傷害案
——如何審查人身傷害鑒定意見
關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 人身傷害鑒定審查 被害人未到場
基本案情
2010年12月15日上午9點(diǎn)許，被告人付某林在浙江省湖州市**號與李某因租 房問題發(fā)生爭執(zhí)并互相扭扯，付某林在李某倒地后將其按在地上并用膝蓋頂其胸口致李某受傷。李某先后至湖州市第一人民醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）、中國人民解放軍第九八醫(yī)院（以下簡稱九八醫(yī)院）診斷治療。其中，2010年12月 15日第一醫(yī)院對李某胸部DR診斷：右第11肋局部皮質(zhì)欠連續(xù)，所見諸肋未見明顯骨折。2010年12月17日第一醫(yī)院對李某胸部CT診斷：兩側(cè)肋骨未見明顯錯位骨折征象。2011年1月4日第一醫(yī)院對李某胸部DR診斷：所見肋骨未見明顯錯位 性骨折。2011年1月5日九八醫(yī)院對李某胸部CT診斷：右側(cè)第7-9及左側(cè)第4肋骨骨折，2011年3月7日九八醫(yī)院對李某胸部CT診斷：右側(cè)第7-9及左側(cè)第4前肋陳舊性骨折。李某先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計人民幣3998.81元。2011年12月18日，李某赴最高人民法院上訪，一周后返回湖州市。2011年1月18日至2012年2月16日,在有關(guān)部門的組織下李某的傷勢情況被先后進(jìn)行了四次鑒定：
1.2011年1月18日，湖州市公安局吳興區(qū)分局出具的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見認(rèn)定：被害人李某右側(cè)第7-9肋骨骨折，左側(cè)第4肋骨骨折，其傷情根據(jù) 《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第三十三條之規(guī)定，已達(dá)到輕傷程度。
2.2011年4月6日，浙江省人民醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)司法鑒定意見認(rèn)定：根據(jù)病 史、九八醫(yī)院胸部CT平掃，右側(cè)第7、8、9肋骨骨折，左側(cè)第4肋骨骨折，肋骨骨折系該次外傷所致。
3.2011年4月18日，湖州市公安局物證鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定意見認(rèn)定：根據(jù)病歷記載被鑒定人李某傷后當(dāng)日檢查全身多處軟組織挫傷,右胸壓痛，胸廓擠壓征陽性，傷后21天胸部CT提示右第7-9肋骨骨折，左第4肋骨骨折，經(jīng)浙江省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)鑒定，上述肋骨骨折，系該次外傷所致，根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》第三十三條的規(guī)定，上述損傷達(dá)到輕傷程度。
4.2012年2月16日，湖州市吳興區(qū)人民法院根據(jù)被告人付某林的申請，委托浙江省人身傷害鑒定委員會對李某的骨折與2010年12月15日該次外傷是否具有因果關(guān)系重新鑒定。該鑒定委員會出具的法醫(yī)學(xué)文證審查意見基于以下理由認(rèn)定李某的損傷程度未達(dá)輕傷：目前讀片見左側(cè)第4前肋為陳舊性骨折，與本次外傷無關(guān)；右側(cè)第7-9前肋與肋軟骨交界面僅顯示毛糙，無局部隆起，且與左側(cè)7- 9前肋表現(xiàn)相似，應(yīng)系肋骨與肋軟骨結(jié)構(gòu)所致，而非骨折征象。綜上所述，上述損傷尚未達(dá)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》所規(guī)定的輕傷程度。
浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2012年6月15日作出（2011）湖吳刑一初字第482號刑事判決：被害人李某的損傷程度未達(dá)到輕傷，公訴機(jī)關(guān)指控被告人付某林犯故意傷害罪的罪名不能成立，宣告付某林無罪；同時判決付某林賠償附帶民事訴訟原告人李某經(jīng)濟(jì)損失人民幣3221元，駁回李某其他訴訟請求。
一審宣判后，湖州市吳興區(qū)人民檢察院提出抗訴,附帶民事訴訟原告人李某亦提出上訴,浙江省湖州市中級人民法院于2012年12月17日作出（2012）浙湖刑 終字第70號刑事裁定：駁回抗訴、上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原審被告人付某林雖有故意傷害上訴人李某身體的行為，但鑒于李某的損傷程度未達(dá)輕傷，故原公訴機(jī)關(guān)指控付某林犯故意傷害罪的罪名不能成立。同時，基于以下理由認(rèn)定抗訴、上訴意見不能成立：（1）原公訴機(jī)關(guān)依據(jù)前三份鑒定意見指控原審被告人付某林故意傷害李某身體并致李某輕傷，而付某林在一審法院審理過程中以李某傷后曾有到北京外出的行為,存在其他致傷可能等為由申請重新鑒定。原審委托浙江省人身傷害鑒定委員會進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，符合《浙江省人身傷害和精神病醫(yī)學(xué)鑒定暫行規(guī)定》之規(guī)定,程序合法。（2）與在案的前三份鑒定意見相比，浙江省人身傷害鑒定委員會所作鑒定意見的檢材基礎(chǔ)（包括病歷資料、影像資料等）更為全面、完整。浙 江省人身傷害鑒定委員會鑒定采用直接讀片并對影像資料作出分析判斷的方法 ,其審查讀片對象不僅包括2011年1月5日、2011年3月7日的影像資料，也包括 2010年12月15日、2010年12月17日、2011年1月4日等拍攝的影像資料，反映了李某被打后診斷檢查損傷的全過程。浙江省人身傷害鑒定委員會出具的李某損傷程度未達(dá)輕傷的鑒定意見，合法有效，亦對作出李某的傷勢鑒定意見的理由進(jìn)行了合理解釋，該鑒定意見可以作為認(rèn)定李某損害程度的依據(jù)。故上訴人李某提出要求重新鑒定的申請，理由不足，不予支持。（3）證人宋某根、張某等人的證言與上訴人李某的陳述、公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過可以相互印證，證實(shí)原審被告人付某林毆打李某的過程，證人宋某根、張某的證言、付某林供述中均提到當(dāng)天李某嘴角有血。李某當(dāng)天至湖州第一醫(yī)院就診的病歷也顯示其口唇及右胸皮膚多處挫傷。在案證據(jù)足以認(rèn)定付某林毆打李某的事實(shí)。故湖州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年）第一百八十九條第一項之規(guī)定，裁定駁回抗訴、上訴，維持原判。
裁判要旨
對于一般輕傷、重傷人身傷害鑒定的審查，主要包括以下幾個方面：一是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否合法；二是送交的鑒定材料是否齊全正確；三是鑒定方法是否科學(xué)準(zhǔn)確；四是鑒定結(jié)論與在案證據(jù)是否一致；五是鑒定意見是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國家安全部、司法部 關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》關(guān)于鑒定意見審查內(nèi)容方面 的規(guī)定第二十三、二十四條，可以作為人身傷害鑒定意見審查的參考。此外,鑒定時被害人到場，有助于鑒定人員更好進(jìn)行審查判斷。但被害人未到場并不影響鑒定意見的采信。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第234條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第23條、第24條。
一審：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院（2011）湖吳刑一初字第482號刑事判 決（2012年6月15日）
二審：浙江省湖州市中級人民法院（2012）浙湖刑終字第70號刑事裁定 （2012年12月17日）
