2023-03-1-404-005
須某受賄案
——“合作投資型”受賄的認定
關(guān)鍵詞：刑事 受賄罪 合作投資 職務(wù)便利 數(shù)額認定
基本案情
2009年至2013年間，被告人須某利用擔任中共江陰市委常委、政法委書記、江陰市政協(xié)副主席等職務(wù)上的便利，為薛某在江陰某公司經(jīng)營融資、房產(chǎn)開發(fā)拆遷糾紛處理等方面提供幫助，以資金周轉(zhuǎn)需要借款、合作開辦公司獲取 “利潤”等名義，通過公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬和收取現(xiàn)金的方式，收受薛某賄賂1850萬元。
2003年至2017年間，被告人須某直接或默許其母親成某利用其擔任中共江陰市委常委、政法委書記、江陰市公安局局長等職務(wù)上的便利，為任某在承接建筑工程、建筑工程款結(jié)算等方面提供幫助。2011年間，成某以購房、資金周轉(zhuǎn)為由向任某借款450萬元，2012年還款120萬元，余款330萬元一直未歸還。后任某向須某表示為感謝須某之前的幫助，余款330萬元不需要歸還，須某表示同意。
2009年至2014年間，被告人須某利用擔任中共江陰市委常委、政法委書記、江陰市政協(xié)副主席等職務(wù)上的便利，為雷某在公司經(jīng)營融資、承接工程等方面提供幫助，以購房需要借款的名義，通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬的方式，收受雷某賄賂300萬元，用于購買房屋。
江蘇省無錫市中級人民法院于2019年12月27日作出（2019）蘇02刑初19號刑事判決：一、被告人須某犯受賄罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣四十萬元。二、無錫市監(jiān)察委員會暫扣的須某親友代為退出的人民幣500萬元，須某親友代為退出的人民幣100萬元，涉案房屋中的300萬元及孳息予以沒收，上繳國庫。不足部分人民幣1580萬元繼續(xù)追繳，上繳國庫。宣判后，被告人須某未提出上訴。
裁判理由
法院生效裁判認為：關(guān)于辯護人提出須某收取薛某某1850萬元，不構(gòu)成受賄罪的辯護意見，經(jīng)查：薛某某出于利用須某的職務(wù)之便能解決融資等，提出與須某一起合作收購江陰某公司，并許諾給予公司50%的利潤，須某亦明知薛某某和其合作是解決融資等，二人之間并非正常的“合作關(guān)系”。2009年7月，須某利用職權(quán)向他人借款收購了該公司。在江陰某公司的翡翠城小區(qū)施工期間，須某利用職權(quán)與相關(guān)人員打招呼解決拆遷糾紛等，且在小區(qū)施工資金緊張期間，多次向薛某某“借款”1850萬元。故須某未實際參與公司的經(jīng)營活動，利用其職權(quán)從中獲取“利潤”，其行為符合受賄罪的法律特征。被告人須某身為國家機關(guān)工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成受賄罪。須某主動投案，如實供述了受賄犯罪事實，系自首；積極退出部分贓款、真誠悔罪、自愿認罪認罰，予以減輕處罰。故依法作出如上判決。
裁判要旨
1.成立“合作投資型”受賄的關(guān)鍵點有二：一是國家工作人員是否實際出資，二是國家工作人員是否實際參與管理、經(jīng)營。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，和請托人合作開辦公司或者進行其他合作投資，只有在既無實際出資又未參與管理、經(jīng)營的情況下，無正當理由獲取利潤，其所獲利潤方屬于以合作投資名義進行權(quán)錢交易的變相受賄行為，以受賄罪定罪處罰。相反，如果國家工作人員具有真實的投資，即使未實際參與管理、經(jīng)營活動，也不能認定為受賄罪，因為根據(jù)《公司法》“誰出資，誰受益”的原則，公司股東享有投資收益權(quán)，此時不能認定為受賄，而屬于領(lǐng)導干部違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)。由此可見，對于國家工作人員以本人或者親屬及其他關(guān)系人員名義，與他人合作開辦公司或者進行其他合作投資的，出資的真實性是區(qū)分其犯罪與違紀的根本。
2.國家工作人員利用職務(wù)之便幫助解決公司的經(jīng)營困難，不能認定為參與合作開辦公司或者其他合作投資的，在名義上出資的情況下，是否構(gòu)成受賄罪，還需要考察其是否參與公司的管理、經(jīng)營，可從以下方面判斷：一是國家工作人員是否在公司等營利性組織中實際履行組織、領(lǐng)導、監(jiān)督、管理等職責，是否實際承擔投資風險；二是國家工作人員參與管理、經(jīng)營是否獨立于其職務(wù)，系其額外的體力、智力的付出。國家工作人員與他人合作投資時，其身份具有雙重性，兼具國家公職人員和民事投資主體身份。如果在合作投資中國家工作人員利用職務(wù)上的便利為合作投資者及投資項目獲得便利條件、解決糾紛，則所謂的“參與管理、經(jīng)營”實際是利用職務(wù)便利為他人謀取利益，“參與管理、經(jīng)營”不再具有獨立性，也就不被法律認可。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第385條
一審：江蘇省無錫市中級人民法院（2019）蘇02刑初19號刑事判決
（2019年12月27日）
