2023-03-1-167-014
高某華等合同詐騙案
——融資行為中簽訂合同并收取對方的保證金后挪作他用時(shí)非法占有目的的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 保證金 挪作他用 非法占有目的
基本案情
2011年7月，經(jīng)審定，唐山市豐潤區(qū)某村被列為新民居建設(shè)示范村。8月18日，該村村委會(huì)與被告人高某華任董事長、孫某海任總經(jīng)理的鑫某公司簽訂意向書，準(zhǔn)備在該村開發(fā)新民居房產(chǎn)項(xiàng)目。意向書主要內(nèi)容是：1.鑫某公司應(yīng)盡快辦理新民居項(xiàng)目所需的各項(xiàng)手續(xù)，于當(dāng)年8月17日向該村委會(huì)賬戶匯入 400萬元保證金，并于當(dāng)年9月27日前再匯入4600萬元啟動(dòng)資金，該村委會(huì)提供20畝臨建用地。2.鑫某公司如不能在約定時(shí)間足額交納啟動(dòng)資金，該村委會(huì)有權(quán)與他人另議新民居項(xiàng)目，一切臨建物歸該村委會(huì)所有，經(jīng)確認(rèn)臨建物無債務(wù)后退還400萬元保證金。意向書簽訂后，鑫某公司依約將400萬元保證金匯入該村委會(huì)賬戶，隨后在臨建用地上進(jìn)行了平整土地等前期準(zhǔn)備工作，并委托時(shí)任村委會(huì)主任付某鋼承建部分臨建工程，但未能按約定的時(shí)間籌集到4600萬元啟動(dòng)資金，也未辦理好項(xiàng)目所需的建筑工程規(guī)劃及開發(fā)用地審批等手續(xù)，對此，該村委會(huì)并未向鑫某公司提出解約要求，也未與他人另議該項(xiàng)目。
2011年8月，被告人高某華、孫某海與武漢某某公司項(xiàng)目經(jīng)理王某元洽談合作事宜，約定由某某公司承建某村新民居項(xiàng)目約46萬平方米的建筑工程，并要求先向鑫某公司賬戶匯入300萬元作為保證金。王某元按要求匯款后，鑫某公司與某某公司簽訂了承建合同，約定合同簽訂后三個(gè)月內(nèi)保證開工建設(shè)。此后，由于鑫某公司未能按合同約定讓某某公司按時(shí)入場開工，王某元開始向鑫某公司追要300萬元保證金。
2012年2月20日，被告人高某華、孫某海與世某公司市場部經(jīng)理馬某、項(xiàng)目經(jīng)理唐某洽談合作。孫某海告訴馬某、唐某，項(xiàng)目是得到國家政策支持的新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目，并表態(tài)保證20至30日內(nèi)把所需的所有手續(xù)弄全。馬某、唐某認(rèn)為鑫某公司提出的條件非常優(yōu)惠，如能獲得施工協(xié)議將會(huì)獲得超出預(yù)期的利潤，在僅看了項(xiàng)目效果圖的情況下就簽訂了住宅樓工程施工協(xié)議，約定世某公司承建該項(xiàng)目約20萬平方米共價(jià)值3.2億元的工程，并在合同簽訂后向鑫某公司交納400萬元保證金。協(xié)議簽訂后，孫某海開始以撕毀協(xié)議相威脅頻繁催促世某公司交保證金。世某公司于當(dāng)年2月27日將400萬元保證金匯入鑫某公司賬戶，鑫某公司收到后，隨即將其中的200萬元用于退還2011年8月某某公司王某元所支付的保證金（欠王某元的剩余100萬元亦在隨后不久還清），另200萬元用于項(xiàng)目施工及公司日常開支。世某公司與鑫某公司簽訂施工協(xié)議后，于2012年3月組織工人進(jìn)入臨建場地開始建設(shè)工人活動(dòng)房，同年4月竣工。在鑫某公司與世某公司簽訂的施工協(xié)議中，約定簽約40天內(nèi)讓世某公司進(jìn)場正式施工，但鑫某公司未能履約，后又承諾當(dāng)年5月25日前開工，但也一直未能兌現(xiàn)。在此情況下，世某公司開始追要400萬元保證金，高某華、孫某海表示愿意退還，但由于鑫某公司賬上沒錢且沒有籌集到資金，故一直未能歸還，其間為了應(yīng)付要賬人員，高某華、孫某海還指使公司財(cái)務(wù)給世某公司開過兩次空頭支票。世某公司多次要賬未果后，于2012年11月2日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2014年12月18日作出（2013）石刑初字第184號(hào)刑事判決：一、被告人高某華犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金二百萬元；二、被告人孫某海犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金二百萬元。一審宣判后，被告人高某華、孫某海均提出上訴。河北省高級(jí)人民法院于2016年1月20日（2015）作出冀刑二終字第26號(hào)刑事判決：一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石刑初字第184號(hào)刑事判決；二、上訴人（原審被告人）高某華、孫某海無罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，上訴人高某華、孫某海在與世某公司簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，但鑫某公司的新民居建設(shè)項(xiàng)目真實(shí)存在且有一定的前期投入，收取的保證金主要用于歸還項(xiàng)目經(jīng)營形成的債務(wù)以及公司日常支出，認(rèn)定二上訴人非法占有目的的證據(jù)不足。高某華、孫某海及其辯護(hù)人所提本案屬于民事糾紛，二上訴人不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴理由和辯護(hù)意見予以采納，依法改判高某華、孫某海無罪。
裁判要旨
融資行為是判斷被告人履約意愿的重要方面，當(dāng)被告人的融資行為的證據(jù)有限且真假未辨時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合合同簽訂的背景、被告人為生產(chǎn)經(jīng)營作出的努力、錢款的去向、用途等方面來判斷被告人是否具有非法占有的目的，而不能簡單地認(rèn)為簽訂合同并收取對方的保證金后挪作他用時(shí)就一定具有非法占有目的，也不能從被告人客觀上有欺騙行為而直接得出主觀上具有非法占有目的的結(jié)論。對于民事活動(dòng)中，雖有一定的欺騙行為，但不影響被害人通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)的，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第224條
一審：河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石刑初字第184號(hào)刑事判決（2014年12月18日）
二審：河北省高級(jí)人民法院（2015）冀刑二終字第26號(hào)刑事判決（2016年 1月20日）
