來(lái)源：（2024年）最高人民檢察院第五十二批指導(dǎo)性案例
楊某涉嫌虛假訴訟不批捕復(fù)議案
（檢例第210號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
虛假訴訟? 篡改證據(jù)? 綜合履職? 不批捕復(fù)議
【要旨】
認(rèn)定虛假訴訟罪，應(yīng)當(dāng)把握行為人是否實(shí)施了捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛的行為。行為人雖然篡改部分證據(jù)，但當(dāng)事人之間存在真實(shí)的民事法律關(guān)系、民事糾紛的，不認(rèn)為是犯罪。人民檢察院辦理不批捕復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)溝通，促進(jìn)對(duì)復(fù)議決定的理解認(rèn)同。對(duì)行為人的行為雖不構(gòu)成犯罪，但妨害了司法秩序或者侵害了他人合法權(quán)益的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察建議，使行為人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
【基本案情】
犯罪嫌疑人楊某，男，1966年4月出生，四川資陽(yáng)某生態(tài)旅游開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人、董事長(zhǎng)。
2018年3月8日，楊某為擴(kuò)大公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，引種柑橘樹，經(jīng)中間人介紹，與賀某等四名農(nóng)戶就購(gòu)買6.3萬(wàn)株柑橘苗事宜協(xié)商一致。后由公司員工鐘某以個(gè)人名義與上述農(nóng)戶分別簽訂協(xié)議。協(xié)議約定柑橘苗的定購(gòu)數(shù)量、價(jià)格、質(zhì)量和交付時(shí)間、方式及違約責(zé)任，但對(duì)交付標(biāo)準(zhǔn)、解除協(xié)議的條件及后果未約定。其中，對(duì)違約責(zé)任約定“如有違約，違約方應(yīng)向守約方支付違約金（按照每株柑橘苗5元錢的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）”。3月9日，楊某安排鐘某通過(guò)公司賬戶使用公司資金，按照每株1元錢的標(biāo)準(zhǔn)向上述農(nóng)戶支付預(yù)付款6.3萬(wàn)元。后因中間人死亡，其原承諾的由農(nóng)戶負(fù)責(zé)辦理檢驗(yàn)檢疫手續(xù)遲遲未果，直至2018年6月30日履約期滿，該協(xié)議仍未實(shí)際履行，柑橘苗未移挖。
因柑橘苗市場(chǎng)價(jià)格持續(xù)下降，且公司資金短缺，2020年初，楊某向賀某等提出退還預(yù)付款6.3萬(wàn)元。在多次協(xié)商未果后，楊某將原協(xié)議甲方由“鐘某”改為“四川資陽(yáng)某生態(tài)旅游開(kāi)發(fā)有限公司”，增加“植物檢疫證書”為交付標(biāo)準(zhǔn)，偽造“如不能出具植物檢疫證書，有權(quán)解除協(xié)議”以及“已收取的定金、柑橘苗款、其他任何款項(xiàng)應(yīng)全額返還”等內(nèi)容，于2020年9月23日向四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院起訴，請(qǐng)求判令“解除原協(xié)議”“返還購(gòu)苗款6.3萬(wàn)元及資金占有利息”“支付違約金2.52萬(wàn)元”。法院兩次組織開(kāi)庭審理。庭審中，楊某未實(shí)際主張違約金問(wèn)題。后因賀某等農(nóng)戶向法庭提交了原始協(xié)議，致使楊某篡改協(xié)議的行為被發(fā)現(xiàn)。法院認(rèn)為，楊某提供的協(xié)議與原始協(xié)議在合同主體、合同內(nèi)容方面存在差異，可能涉嫌虛假訴訟犯罪，于2020年11月8日將線索移送簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局。
【檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程】
（一）審查逮捕
簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局于2020年11月11日立案?jìng)刹椋?021年3月22日對(duì)楊某刑事拘留，于4月2日以楊某涉嫌虛假訴訟罪向簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。
簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院審查認(rèn)為，楊某作為公司法定代表人代表公司與農(nóng)戶協(xié)商并支付預(yù)付款，柑橘苗的購(gòu)買方名為鐘某實(shí)為公司，賀某等農(nóng)戶對(duì)此是明知和認(rèn)可的。因此，公司與農(nóng)戶之間存在真實(shí)的民事法律關(guān)系；楊某與農(nóng)戶協(xié)商退還預(yù)付款而未果，是屬于發(fā)生在公司與農(nóng)戶之間的民事糾紛，農(nóng)戶對(duì)此也是明知和認(rèn)可的；楊某雖然客觀上實(shí)施了偽造協(xié)議履約人等行為，但主觀上是為能夠有權(quán)起訴，并非無(wú)中生有捏造虛假訴訟侵害他人合法權(quán)益。因此，楊某的行為不符合刑法第三百零七條之一“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的規(guī)定，不構(gòu)成虛假訴訟罪。
2021年4月9日，簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院依法對(duì)楊某作出不批捕決定，并向公安機(jī)關(guān)送達(dá)了不批捕理由說(shuō)明書，闡釋了不批捕的理由。同日，楊某被釋放。
（二）不批捕復(fù)議審查
2021年4月14日，簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局認(rèn)為楊某篡改民事合同主體，導(dǎo)致民事法律關(guān)系主體發(fā)生變化，并致使法院兩次開(kāi)庭審理，妨害正常司法秩序，已涉嫌構(gòu)成虛假訴訟罪，檢察機(jī)關(guān)作出不批捕決定有錯(cuò)誤，向簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院提出復(fù)議。
簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院另行指派檢察官辦理。檢察官調(diào)閱原案卷宗、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)關(guān)鍵證人，對(duì)證據(jù)進(jìn)行了全面審查核實(shí)。經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)刑法第三百零七條之一和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，虛假訴訟罪的客觀表現(xiàn)為采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起訴訟的行為。根據(jù)查明的有關(guān)權(quán)利義務(wù)歸屬、資金支付主體等事實(shí)，可以認(rèn)定原始協(xié)議中的甲方（即鐘某）實(shí)際上并非民事法律關(guān)系主體，楊某篡改履約人，只是使原始協(xié)議形式上發(fā)生變化，并沒(méi)有導(dǎo)致實(shí)際的民事法律關(guān)系主體發(fā)生變化。協(xié)議雙方未實(shí)際履約、期滿近兩年后協(xié)商退還預(yù)付款但未果等事實(shí)，可以認(rèn)定民事糾紛真實(shí)發(fā)生，并非虛構(gòu)。楊某篡改協(xié)議，目的是能夠通過(guò)提起訴訟解決糾紛，其“返還購(gòu)苗款6.3萬(wàn)元”的主張，實(shí)為爭(zhēng)議內(nèi)容。因此，楊某的行為不符合虛假訴訟罪的規(guī)定。
2021年4月21日，簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院經(jīng)檢察委員會(huì)研究維持原不批捕決定。簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院在辦理復(fù)議案件過(guò)程中，與公安機(jī)關(guān)座談，主動(dòng)加強(qiáng)溝通。公安機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議決定表示認(rèn)可，未再提請(qǐng)復(fù)核。5月11日，公安機(jī)關(guān)依法撤銷楊某涉嫌虛假訴訟案。
（三）綜合履職
對(duì)辦案中發(fā)現(xiàn)的楊某故意篡改證據(jù)的違法行為，簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督，向簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院提出依法給予楊某司法處罰的檢察建議。2021年5月25日，法院對(duì)楊某作出罰款2萬(wàn)元的司法處罰決定。楊某接受處罰，按期繳納了罰款。
【指導(dǎo)意義】
（一）辦理虛假訴訟刑事案件應(yīng)當(dāng)審查行為人是否屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。虛假訴訟罪的本質(zhì)特征在于，行為人與他人之間不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，無(wú)中生有捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛并提起民事訴訟。判斷是否屬于“無(wú)中生有”捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷。如果行為人與他人之間實(shí)際上存在民事法律關(guān)系和民事糾紛，為了達(dá)到勝訴目的，篡改了部分證據(jù)，并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上改變?cè)袷路申P(guān)系和民事糾紛的，不認(rèn)定為虛假訴訟罪。如果構(gòu)成其他違法犯罪的，按照有關(guān)規(guī)定追究法律責(zé)任。
（二）辦理復(fù)議案件應(yīng)當(dāng)注重溝通，促進(jìn)公安機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議決定的理解認(rèn)同。人民檢察院辦理審查逮捕案件，經(jīng)審查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出不構(gòu)成犯罪的不批捕決定。辦理公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議案件時(shí)，要注重聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，充分闡明案件事實(shí)、不批捕及復(fù)議決定的理由和法律依據(jù)，促進(jìn)形成共識(shí)。
（三）應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化綜合履職，提升檢察監(jiān)督質(zhì)效。虛假訴訟行為侵害其他民事主體的合法權(quán)益，妨害司法公信、司法秩序。人民檢察院在辦案中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化綜合履職，對(duì)雖然不構(gòu)成犯罪，但破壞正常民事訴訟秩序，需要給予司法處罰的，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)將線索移送人民法院，并提出檢察建議。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之一第一款
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2018年修正）第九十二條
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019年修訂）第二百九十條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2018〕17號(hào)，2018年10月1日起施行）第一條、第二條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2021〕10號(hào)，2021年3月10日起施行）第二條、第三條、第四條、第二十三條
辦案檢察院：四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院
承辦檢察官：秦? 敏? 全青飛
案例撰寫人：錢小軍? 羅? 娜? 周明偉? 蔣琴琴
