刑事審判參考（2022年第2輯，總第132輯）
[第1489號]邱某海等污染環(huán)境案--如何準(zhǔn)確認(rèn)定刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
如何準(zhǔn)確認(rèn)定刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”?
三、裁判理由
對于本案的處理形成兩種意見。
一種意見認(rèn)為，被告人邱某海等人投石填海的行為不構(gòu)成污染環(huán)境罪。理由是石頭及水泥制“扭王塊”本身不屬于有毒有害物質(zhì)，投人海中后是否會成為對海洋環(huán)境造成損害的有毒有害物質(zhì)，應(yīng)通過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，僅憑一份《市環(huán)保局說明》不能據(jù)以定罪。應(yīng)該歸入行政處罰的范圍，責(zé)令其恢復(fù)原狀，加大罰款力度，盡快修復(fù)生態(tài)境，不僅符合相關(guān)法律規(guī)定，也更有現(xiàn)實意義。
另一種意見認(rèn)為，可以認(rèn)定被告人邱某海等人投放的石料和水泥制“扭王塊”屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。理由是(1)雖然“其他有害物質(zhì)”與放射性物質(zhì)、傳染病病原體等物質(zhì)并列，但具有兜底性質(zhì)，應(yīng)該對其適用采用相對靈活的原則綜合衡量。邱某海等人的填海筑堤行為在沿海地區(qū)相當(dāng)普遍，實際上也造成了局部洋流、底棲生物等海洋生態(tài)局部改變的事實，對其認(rèn)定不應(yīng)拘泥于鑒定等證據(jù)形式，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪行為造成的危害后果財物損失、局部洋流改變等周圍環(huán)境的變化綜合衡量認(rèn)定。(2)《市環(huán)保局說明》雖然形式上不屬于鑒定意見，但對“其他有害物質(zhì)”的界定屬于案件涉及的專門性問題，天津市環(huán)保局雖然并非司法鑒定機(jī)構(gòu)，但系地方環(huán)境主管部門，是環(huán)境保護(hù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)。另外，《市環(huán)保局說明》 推理內(nèi)容的依據(jù)系《海洋傾廢管理條例》(以下簡稱《條例》)及其相關(guān)實施辦法，是根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)作出的，其內(nèi)容依據(jù)具有一定權(quán)威性可以作為認(rèn)定“其他有害物質(zhì)”的證據(jù)。
我們同意第一種意見，即被告人邱某海等人投放的石頭及水泥制扭王塊”不屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”，其行為不構(gòu)成污染環(huán)境罪。理由如下：
(一)從司法文件的規(guī)定看，不宜將被告人邱某海等人投放的石料和水泥制“扭王塊”認(rèn)定為刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”
刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”，因?qū)嵺`中范圍十分寬泛，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》也未作出明確界定。但《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》) 對此作了相對清晰的認(rèn)定?！都o(jì)要》指出，準(zhǔn)確認(rèn)定刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致原則，從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷準(zhǔn)確認(rèn)定其行為的社會危害性?！都o(jì)要》并列舉了實踐中常見的5類有害物質(zhì):(1)工業(yè)危險廢物以外的其他工業(yè)固體廢物，(2) 未經(jīng)處理的生活垃圾;(3)有害大氣污染物、受控消耗臭氧層物質(zhì)和有害水污染物:(4)在利用和處置過程中必然產(chǎn)生有毒有害物質(zhì)的其他物質(zhì):(5)務(wù)院生態(tài)環(huán)境保護(hù)主管部門會同國務(wù)院衛(wèi)生主管部門公布的有毒有害污染物名錄中的有關(guān)物質(zhì)等。從《紀(jì)要》的前述規(guī)定可以看出，除主觀惡性、污染行為惡劣程度外“危險性毒害性”亦屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，且屬于具備可操作性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，《紀(jì)要》所列舉的5類有害物質(zhì)亦均具備“危險性毒害性”的特征。
本案中，邱某海等人投放的石料和水泥制“扭王塊”，既不在前述《紀(jì)要》列舉的“其他有害物質(zhì)”的范圍，從性質(zhì)上看與《紀(jì)要》列舉的物品亦存在較大差別，且涉案石料大都采自河北唐山附近的自然山體“扭王塊”亦為普通水泥制品，均為日常生活中的常見物品，根據(jù)一般常識判斷，正常開采的石料和普通水泥制品并不具備“危險性毒害性”的性質(zhì)。
(二)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能得出涉案石料和水泥制“扭王塊”屬于刑法第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”的結(jié)論
公訴機(jī)關(guān)指控被告人邱某海等人的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪的主要證據(jù)是案發(fā)后天津市環(huán)境保護(hù)中心技術(shù)開發(fā)中心、天津市環(huán)境污染損害聚評估中心出具的《中心漁港與北疆電廠之間海域拋石筑堤行為海洋環(huán)損害裝定評估報告》(以下簡稱《損害鑒定評估報告》)和天津市環(huán)保護(hù)局出具的《市環(huán)保局說明》。但是，該兩份證據(jù)并不足以作為定罪刑的依據(jù)。
第一，《損害鑒定評估報告》僅是對被告人邱某海等人投放石料和水泥制“扭王塊”行為所造成的損害后果的證明，并未界定投放的石料和水泥制“扭王塊”系“其他有害物質(zhì)”?！稉p害鑒定評估報告》認(rèn)定，良海等人投石筑堤的行為共造成包括海域恢復(fù)應(yīng)急處置費用、海洋生物資源損失費、海洋生態(tài)修復(fù)費用等海洋環(huán)境損害費用合計428萬余元從各項損害費用的具體構(gòu)成看，共計428 萬余元海洋環(huán)境損害費用中占比最高的海域恢復(fù)應(yīng)急處置費用384萬余元主要是石料清除費用(373萬余元)和測繪費用(10 萬余元)，對涉案海域海洋生物資源造成的直接損失僅為1.67萬余元(主要是對貝類等底棲生物造成的損失)，另因投放魚苗等產(chǎn)生的海洋生態(tài)修復(fù)費用42 萬余元，其行為并未對涉案海域水質(zhì)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。
第二，《市環(huán)保局說明》認(rèn)為，涉案石料和水泥塊符合《條例》附件二第三條中的“容易沉人海底，可能嚴(yán)重阻礙捕魚和航行的容器、廢金屬及其他笨重的廢棄物”，同時，《市環(huán)保局說明》認(rèn)為，《條例》第六條規(guī)定:“未列人《條例》附件一、附件二的物質(zhì)，在不能肯定其海上傾倒是無害時，需事先進(jìn)行評價，確定該物質(zhì)類別”，遂據(jù)此認(rèn)為既然涉案石料和水泥塊可認(rèn)定為《條例》附件二規(guī)定的“其他笨重的廢棄物”當(dāng)然也就是有害的。我們認(rèn)為，從《條例》 附件一、附件二所列的物質(zhì)種類看，均為有毒、有害、放射性物品或者化學(xué)合成物質(zhì)，雖然附件二第三條將“容易沉人海底，可能嚴(yán)重阻礙捕魚和航行的容器、廢金屬及指導(dǎo)案例其他笨重的廢棄物”納人，但從解釋的同一性來看，這里的“其他笨重的廢棄物”即使不是有毒、有害、放射性物品或者化學(xué)合成物質(zhì)，至少也應(yīng)與該條列舉的“可能嚴(yán)重阻礙捕魚和航行的容器、廢金屬”在性質(zhì)和行為后果上具有相當(dāng)性。
本案中，被告人邱某海等人是在天津市濱海新區(qū)中心漁港與北疆電廠之間東西防波堤的基礎(chǔ)上，違規(guī)投放石料和水泥塊，欲將 500米的灣口合攏用于海產(chǎn)養(yǎng)殖，《損害鑒定評估報告》和《市環(huán)保局說明》既沒有對涉案石料和水泥塊作出“危險性毒害性”的認(rèn)定，也沒有作出“可能嚴(yán)重阻礙捕魚和航行”的認(rèn)定，不宜以“推理”的方式將石料等自然形成的物質(zhì)評價為“其他有害物質(zhì)”。
(三)從社會效果對類案的指導(dǎo)來看，本案中的這類行為不宜按污染環(huán)境罪處理
被告人邱某海等人未經(jīng)批準(zhǔn)筑堤圍海的行為確實造成了海岸線發(fā)生明顯變化，區(qū)域海洋灘涂生態(tài)環(huán)境明顯改變的后果，對原有海洋質(zhì)底和海洋生態(tài)環(huán)境造成了影響。但是，考慮到實踐中圍海造陸、筑堤的行為較為常見，且多采取本案中投放石料或者水泥制“扭王塊”的方式，除本案外，實踐中未見有違法填海、筑堤被按照污染環(huán)境罪處理的先例如本案按污染環(huán)境罪處理，既不利于類似案件的處理，社會效果也不好同時，環(huán)境保護(hù)法、海洋環(huán)境保護(hù)法等法律和相關(guān)行政法規(guī)對本案中的這類違規(guī)筑堤圍海行為均規(guī)定有較為嚴(yán)厲的行政處罰措施，可以通過行政處罰責(zé)令其恢復(fù)原狀，加大罰款力度，盡快修復(fù)生態(tài)環(huán)境，在行政處罰足以對本案這類違法行為進(jìn)行制裁的情況下，不僅符合相關(guān)法律規(guī)定，也更有現(xiàn)實意義。綜上，人民法院認(rèn)為被告人邱某海等4人的行為不構(gòu)成污染環(huán)境罪是正確的。
(撰稿。最高人民法院刑二庭 郭慧業(yè)
審編: 最高人民法院刑二庭 高洪江)
