陳興良《注釋刑法全書》2022版第1554頁：通過偽造公司印章的手段，為他人引存放貸獲取報酬的，其行為同時構(gòu)成偽造公司印章罪和詐騙罪的，案牽連犯的處理原則從一重罪處斷，其行為不構(gòu)成詐騙罪的，應(yīng)以偽造公司印章罪論處。
【案情】
公訴機(jī)關(guān)江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民檢察院。
被告人石某軍。
2004年6月，被告人石某軍與淮安凌橋米業(yè)有限公司（以下簡稱凌橋公司）總經(jīng)理王某某商談“引存放貸”事宜，雙方約定引來存款并辦理質(zhì)押貸款后由王某某按所引存款的9％付給石某軍報酬。后被告人石某軍通過姚某某、黃某某、藍(lán)某等人聯(lián)系了湖北億通置業(yè)有限公司（以下簡稱湖北億通公司）總經(jīng)理高某到淮安存款。2004年6月21日，高某到中國銀行淮安市城北支行（以下簡稱城北支行）以湖北億通公司名義存款人民幣800萬元。當(dāng)日上午，被告人石某軍到淮陰區(qū)寶紅圖文設(shè)計(jì)室偽造了湖北億通公司印章一枚，并偽造了授權(quán)書、董事會決議等材料，于次日謊稱得到該公司授權(quán)全權(quán)辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，到城北支行將湖北億通公司的800萬元存款質(zhì)押，為凌橋公司辦理了600萬元貸款。當(dāng)日，凌橋公司總經(jīng)理王某某付給被告人石某軍72萬元。2004年8月6日，被告人石某軍又用偽造的印章等將湖北億通公司剩余的存款質(zhì)押，為凌橋公司辦理貸款180萬元。2004年9月20日，石某軍涉嫌詐騙罪被依法逮捕。
被告人石某軍辯稱，自己辦理存單質(zhì)押是經(jīng)湖北億通公司總經(jīng)理高某和藍(lán)某同意的，并不想詐騙凌橋公司財(cái)物。
被告人石某軍的辯護(hù)人辯稱，被告人石某軍是深圳國際招商聯(lián)盟促進(jìn)會有限公司職工，其為凌橋公司“引存放貸”的行為屬職務(wù)行為。凌橋公司支付的72萬元是依據(jù)中介協(xié)議而支付的報酬。因此，被告人石某軍的行為不構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此，向法院提供了陳某等人的證言，證明被告人石某軍系深圳國際招商聯(lián)盟促進(jìn)會有限公司職工。
【審判】
淮安市淮陰區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告人石某軍的辯護(hù)人提出石某軍為凌橋公司引存放貸是職務(wù)行為的主張。經(jīng)查明，王某某只知道石某軍在深圳做生意，并不清楚石某軍本人具體身份。證人陳某雖證明石某軍是國際招商聯(lián)盟促進(jìn)會的部門經(jīng)理，負(fù)責(zé)招商引資工作，但并不能證明石某軍的行為是職務(wù)行為。根據(jù)本案證據(jù)分析，偽造印章、授權(quán)委托書等行為是被告人的個人行為。因此，辯護(hù)人關(guān)于“被告人系職務(wù)行為”的辯護(hù)意見不予支持。對辯護(hù)人提出凌橋公司支付的72萬元是依據(jù)協(xié)議應(yīng)當(dāng)支付的報酬，經(jīng)查，由于被告人石某軍采用偽造的手續(xù)為凌橋公司貸款抵押擔(dān)保，導(dǎo)致抵押行為無效，那么由此產(chǎn)生的取得報酬的協(xié)議當(dāng)然無效，故對此辯護(hù)意見不予支持。被告人石某軍以非法占有為目的，采用偽造印章、授權(quán)書等手段將他人的存款非法質(zhì)押，從而騙取凌橋公司72萬元報酬，騙取財(cái)物數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑，并處罰金?；窗彩谢搓巺^(qū)人民檢察院指控罪名成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條之規(guī)定，判決如下：
被告人石某軍犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬元。
一審宣判后，被告人石某軍及其辯護(hù)人以被告人石某軍沒有詐騙故意，其行為構(gòu)成偽造公司印章罪為由，提起上訴。
淮安市中級人民法院審理后確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。該院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人石某軍與凌橋公司總經(jīng)理王某某商談“引存放貸”事宜，約定引來存款并辦理質(zhì)押貸款后由王某某按所引存款的9％付給石某軍報酬。在石某軍通過姚某某、黃某某、藍(lán)某等人聯(lián)系了湖北億通公司總經(jīng)理高某以湖北億通公司的名義到淮安存款800萬元后，偽造了“湖北億通公司”印章一枚、授權(quán)書、董事會決議等材料，為凌橋公司辦理質(zhì)押貸款600萬元。其行為具有社會危害性和刑事違法性。但王某某付給被告人石某軍72萬元屬于依據(jù)與石某軍先前所謂中介服務(wù)的約定而給付，并非因受欺詐違背真實(shí)意思而支付該款，石某軍也不是通過詐騙手段取得72萬元報酬。因此，原審判決認(rèn)定上訴人石某軍構(gòu)成詐騙罪定性有誤，依法予以糾正。上訴人石某軍及其辯護(hù)人提出的構(gòu)成偽造公司印章罪的上訴、辯護(hù)理由成立，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十條第二款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于2005年7月11日作出如下判決：
一、撤銷淮安市淮陰區(qū)人民法院〔2005〕淮刑初字第45號刑事判決；
二、上訴人石某軍犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年六個月。
