關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)憑證職務(wù)便利貪污索賄
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國刑法》第—百六十二條之— 第—款隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。
第三百八十二條第一款國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。
第三百八十五條第一款國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。
【案件索引】
一審：長沙鐵路衡陽運(yùn)輸法院（201 3)衡鐵刑初字第10號(hào)（2013年8 月6 曰）
二審：廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（201 3)廣鐵中法刑終字第19號(hào)（2013年11月2 8日）
【基本案情】
公訴機(jī)關(guān)指控：
1. 隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪
2006年至2007年8 月，被告人蘭某1在擔(dān)任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司副總經(jīng)理兼黃織項(xiàng)目部經(jīng)理期間，安排其下屬以虛假計(jì)價(jià)等手段通過民工作業(yè)隊(duì)套取工程款，設(shè)立賬外資金并由周某2進(jìn)行管理。2007年8 月，蘭某1調(diào)任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司總經(jīng)理，當(dāng)年9 月，蘭某1將周某2保管的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿要走并燒毀。經(jīng)查，會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿涉及金額人民幣524萬余元。
2. 貪污罪
(1) 2007年7 月，蘭某1利用擔(dān)任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司副總經(jīng)理兼黃織項(xiàng)目部經(jīng)理的職務(wù)便利，安排其下屬虛列工程計(jì)價(jià)，套取公款人民幣10萬元，除7 萬元用于購置禮品外，余3萬元暫由周某2保管。當(dāng)年8 月，蘭某1調(diào)離黃織項(xiàng)目部任柳州公司總經(jīng)理，蘭某1以為公司辦事為借口，要周某2將該3 萬元轉(zhuǎn)人其個(gè)人賬戶。2007年10月2 3日，周某2通過銀行將該款轉(zhuǎn)給蘭某1，當(dāng)日蘭某1將該3 萬元用于支付其在足球賭博中所輸?shù)馁€資。(2) 2007年至2010年間，被告人蘭某1利用擔(dān)任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司總經(jīng)理、西南經(jīng)營部部長的職務(wù)便利，以辦公事為借口，先后多次從其下屬的沾昆項(xiàng)目部、仁麗項(xiàng)目部非法占有公款共計(jì)人民幣38萬元，其中302260元被其用于支付足球賭博中所輸?shù)馁€資。
3. 受賄罪
2007年至2011年間，蘭某1利用擔(dān)任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司副總經(jīng)理兼黃織項(xiàng)目部經(jīng)理、柳州公司總經(jīng)理、西南經(jīng)營部部長、川桂區(qū)域指揮部副指揮長等職務(wù)便利，先后多次向在其下屬項(xiàng)目部承包工程的民工隊(duì)老板李煊興、李林等人索要錢財(cái)共計(jì)人民幣104萬元。其中：從李煊興處索賄15萬元、從李林處索賄89萬元。
被告人蘭某1辯稱：（1 ) 燒毀的主要是一些無法入賬的白條和收據(jù)，非正規(guī)賬，不是正式的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，所以不構(gòu)成故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪。( 2 ) 周某2轉(zhuǎn)賬存人其賬戶的3 萬元是報(bào)銷的錢，票據(jù)具體給了黃織項(xiàng)目部的哪個(gè)人記不清了。雖然該3 萬元當(dāng)天轉(zhuǎn)出去了，但是報(bào)銷所得，故不屬于貪污。（3 ) 非法占有沾昆項(xiàng)目部、仁麗項(xiàng)目部3 8萬元的指控中：2007年10 月份轉(zhuǎn)到其賬戶的12萬元是向陳祖祥的個(gè)人借款；陳祖祥在成都賓館送6 萬元現(xiàn)金的事，其記不清了，如果有也是用于公事；2009年11月，陳祖祥安排李鐵安轉(zhuǎn)到藍(lán)永勝賬戶的15萬元，用于改善中鐵二十五局集團(tuán)西南經(jīng)營部的辦公條件，購置辦公設(shè)備和辦公家具等支出了；2010年9 月陳祖祥安排李鐵安轉(zhuǎn)到梁天罡賬戶的5 萬元，是仁麗項(xiàng)目部還其的4 萬元和其報(bào)銷的錢，仁麗項(xiàng)目部清概時(shí)，項(xiàng)目部總工林航向其借了 4 萬元。（4) 從未找李煊興要過錢。（5 ) 李林轉(zhuǎn)給其的89萬元是借款，不是索賄。其與李林私人交情好，2006年李林向其借15萬元也是沒借條的。目前還欠李林約20萬元未還，還錢大多數(shù)是現(xiàn)金還的，有過1 ~2次大概1 0萬元是轉(zhuǎn)賬還的。
法院經(jīng)審理查明：
1. 故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿
被告人蘭某1在任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司副總經(jīng)理兼黃織項(xiàng)目部經(jīng)理期間，安排有關(guān)人員以虛假的工程或勞務(wù)計(jì)價(jià)，通過施工作業(yè)隊(duì)套取工程款，套取的工程款由黃織項(xiàng)目部綜合部副部長周某2負(fù)責(zé)管理。2007年7 月，蘭某1任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司總經(jīng)理，當(dāng)年9 月被告人蘭某1將周某2保管的賬外資金的有關(guān)報(bào)銷憑證、單據(jù)、記賬本等要走并燒毀。經(jīng)查，被燒毀的憑證、單據(jù)、賬冊涉及金額人民幣達(dá)524萬余元。
2. 貪污
2007年7 月，被告人蘭某1利用其擔(dān)任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司副總經(jīng)理兼黃織項(xiàng)目部經(jīng)理的職務(wù)便利，安排相關(guān)人員虛列工程，通過李林的施工作業(yè)隊(duì)，套取公款人民幣10萬元，其中7 萬元用于購置禮品，余3萬元暫由周某2保管。當(dāng)年8 月，被告人蘭某1任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司總經(jīng)理，不再兼黃織項(xiàng)目部經(jīng)理。后來，被告人蘭某1要周某2將該3 萬元給其辦事用。2007年10月2 3日，周某2將該款轉(zhuǎn)入被告人蘭某1的建行賬戶，當(dāng)日被告人蘭某1將包含該3 萬元在內(nèi)的20萬元轉(zhuǎn)賬到梁天罡的賬戶。
3. 受賄
(1) 被告人蘭某1利用擔(dān)任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，以辦事為由，向下屬的沾昆項(xiàng)目部經(jīng)理陳祖祥要錢。2007年10月2 2曰陳祖祥將現(xiàn)金人民幣6 萬元存入被告人蘭某1的建行賬戶，并要陳祖梅（陳祖祥的姐姐）轉(zhuǎn)賬人民幣6 萬元到被告人蘭某1建行賬戶，2007年10月23日陳祖梅以胡仁福（陳祖祥的嫂子）的賬戶轉(zhuǎn)賬6 萬元到被告人蘭某1建行賬戶。當(dāng)日被告人蘭某1將包含該1 2萬元在內(nèi)的2 0 萬元轉(zhuǎn)賬到梁天罡的賬戶。
(2) 2008年4 月，被告人蘭某1利用其擔(dān)任中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，向黃織項(xiàng)目部勞務(wù)分包人廣西南寧眾盛建筑租賃有限公司法定代表人李煊興要錢辦事，要李煊興將15萬元轉(zhuǎn)至其提供的梁天罡的賬戶。2008年4 月2 1日，李煊興通過柳州商業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬人民幣15萬元到梁天罡的建行賬戶。
【裁判結(jié)果】
衡陽鐵路運(yùn)輸法院于2013年8月6 日作出（2013)衡鐵刑初字第10號(hào)刑事判決：一、被告人蘭某1犯故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣2 萬元；犯貪污罪，判處有期徒刑二年；犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣2 萬元。二、追繳被告人蘭某1的貪污所得人民幣3 萬元，返還被害單位；追繳被告人蘭某1的受賄所得人民幣27萬元，上繳國庫。
宣判后，被告人蘭某1向廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起上訴。廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院于2013年11月2 8日作出（201 3)廣鐵中法刑終字第19號(hào)裁定，駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
1. 故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿
被告人蘭某1及其辯護(hù)人辯稱，燒毀的憑證、單據(jù)、賬冊不是依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，不構(gòu)成故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪。經(jīng)查，被告人蘭某1任黃織項(xiàng)目部經(jīng)理期間以虛假計(jì)價(jià)方式從項(xiàng)目部套取工程款，設(shè)立的賬外資金，系項(xiàng)目部公款，且用于了項(xiàng)目部的生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)支出。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，各單位必須依法設(shè)置會(huì)計(jì)賬簿，并保證其真實(shí)、完整。必須根據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，填制會(huì)計(jì)憑證，登記會(huì)計(jì)賬簿，編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。會(huì)計(jì)資料應(yīng)當(dāng)建立檔案，妥善保管。法律上這樣要求的目的在于準(zhǔn)確反映單位的經(jīng)營狀況，以備核查，并依法予以監(jiān)督。賬外資金的會(huì)計(jì)資料與其他應(yīng)當(dāng)依法保存的會(huì)計(jì)資料一樣，記載了項(xiàng)目部一定時(shí)期的部分經(jīng)營活動(dòng)情況，都是應(yīng)當(dāng)保存的。銷毀這些會(huì)計(jì)資料，就是銷毀項(xiàng)目部這部分經(jīng)營活動(dòng)情況的真實(shí)、完整的書面記載，從而規(guī)避有關(guān)部門對(duì)此依法進(jìn)行的監(jiān)督檢查。因此，被告人及辯護(hù)人的上述辯解意見不能成立，不予采納。
2. 貪污
( 1 ) 被告人蘭某1及其辯護(hù)人辯稱，被告人蘭某1沒有貪污的故意，該3萬元是報(bào)銷所得，不屬于貪污。經(jīng)查，被告人蘭某1未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該3 萬元用于了公司事務(wù)，且黃織項(xiàng)目部出具的說明證實(shí)未發(fā)現(xiàn)有蘭某1報(bào)銷該3 萬元的業(yè)務(wù)單據(jù)。被告人蘭某1的銀行賬戶流水明細(xì)證實(shí)該3 萬元是于當(dāng)日轉(zhuǎn)到了梁天罡賬戶，被告人非法占有該3 萬元的主觀故意已通過其客觀行為表現(xiàn)出來。被告人蘭某1及其辯護(hù)人的辯解無證據(jù)支持，與事實(shí)不符，不予采納。
( 2 ) 關(guān)于起訴指控：2008年初被告人蘭某1在成都天指道酒店收了陳祖祥送的6 萬元現(xiàn)金，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。被告人蘭某1辯稱，記不清了，如果有也是用于公事；辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，證據(jù)不充分，不能認(rèn)定。經(jīng)查，目前只有陳祖祥一人的證言稱在成都天指道酒店房間把6 萬元給了蘭某1，系在案唯一的直接證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)提供的李永軍、馬云飛、陳榮稱三人證言系間接證據(jù)，只能證實(shí)是為了公司的領(lǐng)導(dǎo)辦事用而按項(xiàng)目部經(jīng)理陳祖祥的要求辦理了套現(xiàn)6 萬元的事情，具體是給公司的哪位領(lǐng)導(dǎo)辦事，李永軍、馬云飛、陳榮稱三人均未能特定指向。該指控?zé)o其他證據(jù)印證，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
( 3 )關(guān)于起訴指控：經(jīng)陳祖祥安排，2009年11月，李鐵安轉(zhuǎn)15萬元到被告人蘭某1指定的藍(lán)永勝的賬戶上，2010年9 月，李鐵安轉(zhuǎn)5 萬元到被告人蘭某1指定的梁天罡的賬戶上。該2 筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)2 0萬元，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。被告人蘭某1及其辯護(hù)人辯稱，該2 0萬元都用于了公司事務(wù)，非個(gè)人占有，沒有貪污。經(jīng)查，被告人蘭某1在2009年8 月至2010年12月，任中鐵二十五局集團(tuán)西南經(jīng)營部部長，西南經(jīng)營部是中鐵二十五局集團(tuán)內(nèi)部非常設(shè)機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)定位：以自行承攬任務(wù)為主，協(xié)調(diào)施工為輔，并按集團(tuán)分工抓好質(zhì)量信譽(yù)評(píng)價(jià)工作。中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司是中鐵二十五局集團(tuán)的全資子公司，是獨(dú)立的法人。仁麗項(xiàng)目部系由柳州公司管理的項(xiàng)目部。被告人蘭某1作為中鐵二十五局集團(tuán)西南經(jīng)營部的部長，對(duì)中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司管理的仁麗項(xiàng)目部無主管、管理、經(jīng)營和經(jīng)手的職務(wù)便利，因此，缺乏構(gòu)成貪污罪的利用職務(wù)上的便利這一構(gòu)成要件，故該指控不成立。中鐵二十五局集團(tuán)對(duì)經(jīng)營部的各種費(fèi)用有明確的規(guī)定，被告人蘭某1向中鐵二十五局集團(tuán)柳州公司管理的仁麗項(xiàng)目部經(jīng)理陳祖祥要錢辦事，明顯違反了相關(guān)規(guī)定，具有一定的社會(huì)危害性。另查明，被告人蘭某1以辦事為由向仁麗項(xiàng)目部經(jīng)理陳祖祥要錢，并要陳祖祥將錢轉(zhuǎn)入藍(lán)永勝和梁天罡的賬戶，陳祖祥則指使李鐵安辦理，將2 0萬元轉(zhuǎn)賬到藍(lán)永勝和梁天罡的銀行賬戶。之后，被告人蘭某1將李鐵安轉(zhuǎn)人藍(lán)永勝賬戶的15萬元中的132260元轉(zhuǎn)到了梁天罡的賬戶上。被告人及辯護(hù)人關(guān)于該2 0萬用于公司事務(wù)的辯解意見，與事實(shí)不符，不予采納。關(guān)于不是貪污的辯解意見屬實(shí)，予以采納。
3. 受賄
( 1 ) 公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人蘭某1以辦公事為借口，找陳祖祥要錢，陳祖祥個(gè)人墊款1 2萬元后，再從沾昆項(xiàng)目部以虛假工程套取工程款1 2萬元來填補(bǔ)個(gè)人墊款，實(shí)際上是陳祖祥用公款給了被告人蘭某1，而被告人蘭某1個(gè)人非法占有，應(yīng)認(rèn)定為貪污。經(jīng)查，在案證據(jù)只能證實(shí)被告人蘭某1找陳祖祥“要錢辦事”，而錢的來源被告人蘭某1未過問。該1 2萬元是由陳祖祥個(gè)人先墊款，然后陳祖祥再從沾昆項(xiàng)目部以虛假工程套取工程款1 2萬元來填補(bǔ)個(gè)人墊款。陳祖祥的證言“蘭某1打電話找其要錢辦事”，并未明確說“辦公事”還是“辦私事”，只是被陳祖祥理解為“辦公事”。因此，陳祖祥認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由公款支出，才套取工程款來填補(bǔ)個(gè)人墊款，陳祖祥套取工程款的行為是一個(gè)獨(dú)立行為。被告人蘭某1作為公司總經(jīng)理，以“辦事”為由，向下屬的項(xiàng)目部經(jīng)理陳祖祥要錢并占為己有。該行為符合受賄（索賄）的特征。
被告人蘭某1及其辯護(hù)人辯稱，該1 2萬元是向陳祖祥的個(gè)人借款，不屬于貪污。經(jīng)查，被告人及其辯護(hù)人未能提供證明該1 2萬元屬于借款的相關(guān)證據(jù)，陳祖祥的證言證實(shí)其與蘭某1相互之間有一些小數(shù)額的借款，每次也就是幾千元，現(xiàn)在都已還清了。且至案發(fā)時(shí)已過近5 年時(shí)間，被告人蘭某1未有過還款的行為及意思表示，被告人及其辯護(hù)人關(guān)于該1 2萬元屬于借款的辯解，無證據(jù)支持，不予采納，辯護(hù)人關(guān)于該1 2萬元不屬于貪污的辯護(hù)意見，與事實(shí)相符，予以采納。
( 2 ) 被告人蘭某1辯稱，從未找李煊興要過錢。辯護(hù)人劉磊的辯護(hù)意見是，李煊興的證言不真實(shí)，無其他直接證據(jù)證明被告人蘭某1向李煊興索要了15萬元。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)李煊興與梁天罡互不相識(shí)，李煊興的證言證實(shí)錢是被告人蘭某1找其要的，梁天罡的賬戶也是被告人蘭某1提供的。梁天罡的證言也證實(shí)李煊興轉(zhuǎn)的錢是被告人蘭某1賭球輸?shù)?，盡管被告人蘭某1辯解從未找李煊興要過錢，但李煊興于2008年4 月2 1日將人民幣15萬元轉(zhuǎn)人梁天罡賬上是客觀事實(shí)，李煊興的證言能與梁天罡、陳祖祥、陳祖梅的證言及相關(guān)書證印證。被告人蘭某1的辯解及辯護(hù)人劉磊的辯護(hù)意見，與事實(shí)不符，不予采納。
( 3 ) 關(guān)于起訴指控：2007年至2011年，被告人蘭某1利用職務(wù)上便利，向李林索要89萬元，應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。被告人蘭某1及辯護(hù)人辯稱，李林與被告人蘭某1相互間有過經(jīng)濟(jì)往來，該89萬元應(yīng)是借款。經(jīng)查，被告人蘭某1與李林在天津鐵路T：程學(xué)校讀書時(shí)（90年代初）相互間就已建立了較好的關(guān)系。被告人蘭某1找李林要錢，李林就給，李林的證言證實(shí)有個(gè)人間的感情因素，也有被告人蘭某1的職務(wù)因素?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)：2006年被告人蘭某1借給李林15萬元；2007年至2011年間，李林轉(zhuǎn)了 104萬元到被告人蘭某1本人或其指定的賬戶；2009年1 月1 9日被告人蘭某1賬戶轉(zhuǎn)5 萬元到李林賬戶。對(duì)于該5 萬元，被告人蘭某1認(rèn)為是還的，而李林對(duì)此記不起來。李林與被告人蘭某1相互之間大額的金錢往來均無借據(jù)。如果認(rèn)定索賄的話，被告人蘭某1轉(zhuǎn)賬給李林的5 萬元?jiǎng)t無法解釋，比較合理的解釋是還給李林的。因現(xiàn)有證據(jù)不能區(qū)分李林給的錢當(dāng)中哪部分是基于個(gè)人感情，哪部分又是基于被告人蘭某1的職務(wù)，不能排除被告人蘭某1向李林借款的合理懷疑，本著有利于被告人的原則，對(duì)這一指控，不予認(rèn)定。
