刑事審判參考（2021.3 第127輯）
【第1409號】蘇某某開設賭場案-檢察機關(guān)因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而提出的抗訴
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
（一）如何審查認罪認罰案件量刑建議，確保人民法院裁量刑罰的準確與公正？
（二）人民法院庭審聽取控辯雙方意見后徑行依法作出判決，檢察機關(guān)以違反法 定程序為由提出抗訴的，應否支持？
二、裁判理由
（一）認罪認罰案件人民法院依法應當進行全面實質(zhì)審查
人民法院對認罪認罰案件進行全面實質(zhì)審查，確保審判的公正性，是人民法院的法定職責。這是由我國刑事訴訟的特點以及司法職權(quán)配置所決定的。我國的認罪 認罰從寬制度與美國的辯訴交易制度有本質(zhì)的區(qū)別，也不是辯訴交易制度的翻 版。對于檢察機關(guān)按認罪認罰案件提起公訴的，人民法院應當依法審查是否符合 認罪認罰從寬制度的適用條件，被告人是否真正具有認罪認罰情節(jié)。符合認罪認 罰從寬制度適用條件的，庭審中要重點審查認罪認罰的自愿性，審查起訴階段簽 署具結(jié)書的合法性以及有無事實基礎，并根據(jù)庭審查明的事實，對起訴的罪名是 否準確以及量刑建議是否適當?shù)葍?nèi)容進行全面審查?？傊浞职l(fā)揮庭審功能， 確保認罪認罰案件質(zhì)量。
（二）人民法院應對量刑建議進行全面審查
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱刑事訴訟法）第二百零一條第一 款的規(guī)定，量刑建議的采納是附條件的，因此，人民法院在査清事實，正確適用 法律的基礎上，應對量刑建議進行實質(zhì)審查，具體包括以下幾個方面：一要審查 量刑建議適用的刑種是否適當。刑期相同，但刑種適用不當?shù)模瑢儆诹啃探ㄗh明 顯不當。二要對擬宣告刑與量刑建議的刑期進行比較。既要考慮二者相差的絕對 值，又要考慮差值所占的比例。對于較長的刑期來說，雖然所占比例不高但差值 絕對值較大的，屬于明顯不當。反過來，對刑期較短的案件來說，雖然差值的絕 對值不大但所占比例較高的，仍然屬于量刑建議明顯不當。①（①臧德勝：《論 認罪認罰案件中量刑建議的效力及在司法裁判中的運用——從兩起認罪認罰抗 訴案件的二審裁判展開》，載《中國法律評論》2020 年第 2 期。）三要注重類 案檢索，確保類案量刑平衡和法律適用的統(tǒng)一。類案檢索后發(fā)現(xiàn)量刑建議與類案 量刑明顯不平衡的，量刑建議亦屬明顯不當。四要對認罪認罰案件與一般案件的 量刑進行比較。認罪認罰案件量刑重于一般案件影響司法公正的，量刑建議亦屬 明顯不當。
（三）檢察機關(guān)因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而抗訴的，二審法院不應以程序違法發(fā)回重審
刑事訴訟法規(guī)定量刑建議調(diào)整的目的，本質(zhì)在于緩和檢察機關(guān)量刑建議準確性欠 缺和司法裁判量刑公平性要求之間的差距。因此，刑事訴訟法明確規(guī)定，人民法 院認為量刑建議明顯不當?shù)?，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議；人民檢察院不調(diào)整 量刑建議的，人民法院應當依法作出判決。
實踐中，人民法院在庭審中已就量刑 充分聽取控辯雙方意見，并在此基礎上依法徑行作出判決的，不屬于程序違法， 符合確保裁判形成在法庭的庭審實質(zhì)化要求，同時還避免了因量刑建議調(diào)整造成 審判周期的延長和司法資源的浪費。檢察機關(guān)以此提起抗訴的，二審法院應全面 審查，審理后認為一審判決事實認定、定罪量刑沒有錯誤的，不應以程序違法為由發(fā)回重審。 本案中，被告人蘇某某剛剛達到入罪門檻，且具有坦白、主動交納罰金等從輕情 節(jié)，無論是從罪責刑相適應原則分析，還是從量刑規(guī)范化要求以及類案檢索情況 看，判處被告人拘役五個月適當，公訴機關(guān)建議判處有期徒刑八個月至十個月， 屬明顯不當。一審庭審在聽取控辯雙方意見的基礎上，綜合考慮蘇某某的犯罪事 實、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度、同類案件的量刑平衡以及非認罪認罰案件 的量刑等因素，對其判處拘役五個月，量刑適當。一審法院立足審判職能，通過 庭審聽取意見環(huán)節(jié)，確保了控辯雙方發(fā)表意見的權(quán)利，確保了裁量刑罰的準確與 公正，對當事人的訴訟權(quán)利沒有實質(zhì)影響，依法維護了當事人的合法權(quán)益，
因此， 一審未告知調(diào)整量刑建議不屬于程序違法，據(jù)此提出抗訴不符合法律規(guī)定。二審 法院依法作出裁定駁回抗訴，維持原判適當。
（撰稿：湖南省長沙市中級人民法院張新文 審編：最高人民法院刑一庭楊立新）
