刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1346號(hào)］蔡某尋釁滋事案-凌晨酒后駕車追攆他人機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致車損人傷的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
凌晨酒后駕車追攆他人機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致車損人傷的行為如何定性?
二、裁判理由
本案中， 被告人蔡某雖酒后開車， 但沒有證據(jù)證明其系醉酒駕車， 故不能以醉酒 駕車認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛畢。蔡某為替朋友出氣， 無事生非， 駕駛機(jī)動(dòng)車在 道路上故意追逐、攔截他人駕駛的車輛， 造成他人身體受傷車輛受損， 情節(jié)惡劣， 妨害了公共安全， 屬于追逐竟駛的行為， 因此，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。 根據(jù)《刑法》第一百三十三條之一第四款的規(guī)定， 犯危險(xiǎn)駕駛罪， 同時(shí)構(gòu)成其他 犯罪的， 依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。蔡某危險(xiǎn)駕駛的行為， 致兩人輕傷， 且 造成車輛損壞， 車損達(dá) 21519 元，致人輕傷和車輛損壞的后果都是其故意行為造 成的， 應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。但危險(xiǎn)駕駛罪的罪責(zé)無法涵括致人輕傷以及數(shù)額較 大財(cái)產(chǎn)損失的后果。因此， 蔡某危險(xiǎn)駕駛的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與其他犯罪的競(jìng) 合。但對(duì)于蔡某所構(gòu)成的其他犯罪的罪名，審理中有兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 被告人蔡某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全 罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 被告人蔡某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪故意毀壞財(cái)物罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。
我們同意第二種觀點(diǎn)， 認(rèn)為對(duì)被告人蔡某的行為應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。理 由如下：
(一)被告人蔡某的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
《刑法》第一百一十四條規(guī)定， 放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳 染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全， 尚未造成嚴(yán)重后果的， 處 三年以上十年以下有期徒刑。我們認(rèn)為， 被告人蔡某追逐競(jìng)駛的行為尚構(gòu)不成以 危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。理由如下：
1.被告人追逐競(jìng)駛的行為尚未達(dá)到與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相 當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度
追逐競(jìng)駛行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的， 要求該行為具有與放火、決水、 爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。即要求該行為對(duì)不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn) 安全所帶來的潛在危險(xiǎn)與放火等行為相當(dāng)， 或者體現(xiàn)在所造成的現(xiàn)實(shí)危害后果與 放火等行為相當(dāng)。而且， 作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的行為本身具 有相當(dāng)?shù)牟豢煽匦裕?即一旦實(shí)施上述行為侵害的對(duì)象、范圍、嚴(yán)重程度具有不可 控性。而蔡某實(shí)施追逐競(jìng)駛的行為僅發(fā)生一般交通事故， 尚未達(dá)到構(gòu)成交通肇事 罪的嚴(yán)重事故， 其侵害對(duì)象范圍有限， 僅針對(duì)特定的人和車， 即被害人王某駕駛 的車輛及車上的王某和焦某某，說明該行為尚未達(dá)到嚴(yán)重危害公共安全的程度， 行為人對(duì)其駕駛的車輛仍有一定的控制性。因此，蔡某的行為尚不具有與放火、 決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度， 不符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 的客觀特征。
2.被告人不具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的主觀故意
危險(xiǎn)駕駛罪的行為人對(duì)發(fā)生交通事故的主觀意志與交通肇事罪一樣即其違法駕 駛行為本身是故意的， 但對(duì)產(chǎn)生的危害后果卻是過失的。而以危險(xiǎn)方法危害公共 安全罪則要求行為人不但明知其實(shí)施的危險(xiǎn)行為存在潛在的危險(xiǎn)， 而且希望或者 放任這種潛在的危險(xiǎn)向現(xiàn)實(shí)損害轉(zhuǎn)化。本案中，被告人蔡某出于為朋友“出氣” 的心理， 臨時(shí)起意追逐被害人車輛， 其主觀上并不希望或者放任對(duì)他人生命、健 康或者財(cái)產(chǎn)造成重大損害， 具體行為上只是撞擊王某車輛尾部、欲截停王某車輛， 其造成的危害后果也是在其超越王某車輛時(shí)， 與王某車輛發(fā)生別蹭導(dǎo)致王某車輛 側(cè)翻所致。
3.時(shí)空環(huán)境上不具備以危險(xiǎn)方法危害公共安全的條件
被告人蔡某追逐竟駛的時(shí)間在凌晨 4 時(shí) 40 分許，此時(shí)間段內(nèi)及其駕車所經(jīng)過的 路段內(nèi)行為人及車輛均稀少， 也無證據(jù)顯示蔡某超速行駛， 因此蔡某的行為尚不 足以對(duì)被害車輛和車輛內(nèi)人員以外的不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái) 產(chǎn)的安全造成威脅。
4.本案以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪不符合定罪邏輯
交通肇事罪是輕于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪。被告人蔡某追逐競(jìng)駛， 造 成一般交通事故， 其行為尚未達(dá)到構(gòu)成交通肇事罪的程度。因此， 如果認(rèn)定其行 為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪， 從舉輕以明重的角度分析， 在定罪邏輯上難 以自圓其說。
(二) 被告人蔡某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意毀壞 財(cái)物罪的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰
本案中，被告人蔡某為替朋友袁某某“出氣”，追逐競(jìng)駛，造成他人輕傷車輛受 損， 既侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)， 又侵犯了他人的健康權(quán)， 因此， 其行為同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪。同時(shí)，被告人蔡某為替朋友袁某某“出氣”，無事 生非， 駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上故意追逐、攔截他人駕駛的車輛， 也符合尋釁滋事的 犯罪構(gòu)成。根據(jù)《刑法》第二百九十三條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，追逐、攔截、辱 罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的，才構(gòu)成尋釁滋事罪。蔡某的行為造成了他人輕傷、 車輛受損， 經(jīng)濟(jì)損失較大， 且連續(xù)追逐， 途經(jīng)咸陽市秦都區(qū)的思源南路、濱河路、 中華路、成通南路等四條街道，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”。主觀上，蔡某對(duì)社會(huì) 秩序的侵害也是故意的。因此， 其行為同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪。如此， 蔡某追逐競(jìng) 駛的行為除了構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪外， 還構(gòu)成故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋 事罪。蔡某的一個(gè)行為侵犯了數(shù)個(gè)法益， 屬于想象競(jìng)合犯， 依照《刑法》第一百 三十三條之一第四款的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。 根據(jù)く《刑法》 第一百三十三條之一第一款規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役，并處罰金;根據(jù) 《刑法》第二百三十四條第款規(guī)定， 故意傷害罪致人輕傷的， 法定刑為三年以下 有期徒刑、拘役或者管制;根據(jù)《刑法》第二百七十五條規(guī)定， 故意毀壞財(cái)物罪， 數(shù)額較大的，法定刑為三年以下有期徒刑拘役或者罰金;根據(jù)《刑法》第二百九 十三條第一款的規(guī)定， 尋釁滋事罪的法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 相比之下， 尋釁滋事罪的法定刑最重。因此， 應(yīng)當(dāng)對(duì)蔡某追逐競(jìng)駛的行為以尋釁滋事罪定罪處罰。
綜上， 原審法院根據(jù)被告人蔡某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害 程度， 并結(jié)合蔡某認(rèn)罪態(tài)度好， 積極賠償， 取得被害人的諒解等情況， 以尋釁滋 事罪從輕判處蔡某有期徒刑一年是適當(dāng)?shù)摹?/p>
(撰稿:陜西省咸陽市秦都區(qū)人民法院 商俊峰
審編:最高人民法院刑四庭 陸建紅)
