刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
糯某犯罪集團(tuán)故意殺人、運輸毒品、劫持船只、綁架案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）關(guān)于本案管轄權(quán)的確定
1.屬地管轄原則的補充
我國《刑法》第六條規(guī)定，凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。此即為我國刑法中的屬地管轄原則，該條還同時規(guī)定，凡在中華人民共和國船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，也適用本法。但對“中華人民共和國船舶”如何理解，我國目前尚無相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋對此作出具體規(guī)定，通行觀點包括船籍國主義和旗國主義，前者是指船舶的船籍國為我國，后者是指船舶懸掛了我國國旗。
一般而言，在國際私法中多采用船籍國主義，如在海商事案件中，特別是海損等糾紛中涉及賠償主體時多與船籍和船東有關(guān)；而在國際公法中則多采用旗國主義。這是因為∶一是船舶在公海上航行懸掛一國國旗往往表示接受該國的保護(hù)并愿意遵守該國相關(guān)法律，因此，在此船舶上的犯罪也往往被認(rèn)為是針對旗幟國的侵犯，旗幟國理所當(dāng)然對這些犯罪享有管轄權(quán)；二是旗國主義是通行的國際慣例，不僅得到了國際法的承認(rèn)，而且被許多國家規(guī)定在其刑法典中。例如，1988年12月19日在聯(lián)合國第6次全會上通過的《禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》（以下簡稱《公約》）第4條規(guī)定，犯罪發(fā)生在犯罪時懸掛其國旗的船只或按其法律注冊的飛行器上時，各締約國應(yīng)確立本國的管轄權(quán)。在一些國家的國內(nèi)法中也是如此，例如，《德國刑法典》第4條規(guī)定，在懸掛德意志聯(lián)邦共和國國旗或國徽的船舶、航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行為，無論行為地法律如何規(guī)定，均適用德國刑法?！斗▏谭ǖ洹返?13-3條也規(guī)定，在懸掛法國國旗的船只上實行的犯罪，或者無論其處于何地，針對此種船只實行的犯罪，適用法國刑法。通常認(rèn)為，掛有本國國旗的船舶與航空器，屬于本國領(lǐng)土，這是屬地管轄原則的補充，不管其航行或停放在何處，對在船舶與航空器內(nèi)的犯罪，都應(yīng)適用旗國的刑法。本案無論是“華平號”還是“玉興8號”懸掛的都是中華人民共和國國旗，因此，我國享有刑事管轄權(quán)。
2.保護(hù)管轄原則
即使不從屬地管轄原則出發(fā)，也能確定我國對本案的刑事管轄權(quán)。《刑法》第八條規(guī)定，外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。本案中，涉案被害人都是中國人，無論是劫持船只罪、故意殺人罪還是綁架罪，在我國刑法中都是法定最低刑為三年以上有期徒刑的嚴(yán)重犯罪。糯某犯罪集團(tuán)長期在湄公河流域?qū)嵤┙俅?、綁架等行為，?yán)重危害該流域的航行自由與安全，沿岸各國都公認(rèn)是嚴(yán)重犯罪，并視之為嚴(yán)厲打擊對象，這些犯罪行為依犯罪地法律也均應(yīng)受到處罰。因此，依據(jù)保護(hù)管轄原則，我國對該案享有刑事管轄權(quán)。
3.國際條約的規(guī)定
我國已經(jīng)簽署加入了《公約》，依據(jù)《公約》第4條的規(guī)定，犯罪發(fā)生在犯罪時懸掛其國旗的船只或按其法律注冊的飛行器上，該國具有管轄權(quán)，我國法院亦對本案中的涉毒犯罪具有管轄權(quán)。因而，我國對本案享有無可辯駁的刑事管轄權(quán)，法律和法理依據(jù)充分。
（二）本案的證據(jù)運用
本案由于犯罪地在國外，境外執(zhí)法主體已先期進(jìn)行了一部分證據(jù)的提取、收集、制作工作，因此，在我國法庭審判中必然面臨這些證據(jù)的轉(zhuǎn)換問題。
基于國家主權(quán)方面的原因，一國執(zhí)法主體提取、收集、制作的證據(jù)并不能在另一國法庭上直接作為證據(jù)使用，但這些證據(jù)有時又會異常重要不能棄之不顧。因此，為了維護(hù)國家主權(quán)和訴訟便利，國際慣例通常采取刑事司法協(xié)助進(jìn)行證據(jù)交換。我國《刑事訴訟法》第十七條規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，我國司法機(jī)關(guān)和外國司法機(jī)關(guān)可以相互請求刑事司法協(xié)助。本案中，根據(jù)《中華人民共和國和泰王國關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》和《中華人民共和國和老撾人民民主共和國關(guān)于民事和刑事司法協(xié)助的條約》，涉及泰王國和老撾的證據(jù)，經(jīng)過政府間交換，可以在我國的法庭上直接作為證據(jù)進(jìn)行使用，而且在庭審中不再對證據(jù)資格進(jìn)行質(zhì)證，但該證據(jù)是否具有證明力及是否作為定案之證據(jù)則由我國的法庭依照我國相關(guān)法律進(jìn)行最終確認(rèn)。中緬之間尚無刑事司法協(xié)助的條約，因此不能直接在政府層面上進(jìn)行互換，而只能通過外交途徑進(jìn)行協(xié)商。
需要注意的是，并非所有的證據(jù)都需要轉(zhuǎn)化為國內(nèi)證據(jù)，對于被告人供述、被害人陳述和證人證言這些言詞類證據(jù)就可以在國內(nèi)重新進(jìn)行提取、收集和制作，例如，可以在國內(nèi)對被告人進(jìn)行詢問，可以要求被害人和證人前往他國法庭出庭進(jìn)行陳述。
本案的證據(jù)體系具有以下鮮明特征∶一是證據(jù)體系得以建立，主要依賴我國司法機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)，與外國司法機(jī)關(guān)依法移交的證據(jù)相互支撐、融為整體，形成完整、一致的證明力；二是我國司法機(jī)關(guān)收集在案的證據(jù)，特別是本案七被告人供認(rèn)犯罪事實的言詞證據(jù)，與外方移交的現(xiàn)場勘驗檢查記錄、尸體檢驗記錄等客觀證據(jù)相互印證、結(jié)論排他，確定無疑地證明了犯罪事實；三是依照中老、中緬、中泰各方達(dá)成的刑事司法合作協(xié)議及建立的雙邊、多邊警務(wù)合作機(jī)制，各方本著尊重主權(quán)及平等互利的原則，成功地實現(xiàn)跨國證據(jù)調(diào)查，保證了各國及時、高效地追訴糯某犯罪集團(tuán)成員的各項犯罪；四是在此次法庭審理中，由我國司法機(jī)關(guān)提出申請，經(jīng)外方有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，外方證人及物證鑒定專家出席法庭作證，直接、客觀、公正地證明了本案七被告人所實施的犯罪事實。
（三）本案罪數(shù)的認(rèn)定
在第一起指控事實中，糯某犯罪集團(tuán)成員犯劫持船只罪、運輸毒品罪、故意殺人罪，多名被告人及辯護(hù)人提出屬于牽連犯應(yīng)擇一重處的辯解、辯護(hù)意見。法院經(jīng)審理認(rèn)為，糯某犯罪集團(tuán)為報復(fù)中國船只，也為獲取不法泰國軍人支持，實施劫持船只、運輸毒品、殺害船員的行為，是數(shù)犯意、數(shù)實行行為、造成數(shù)法益侵害的情形，分別觸犯不同罪名，構(gòu)成三個獨立的犯罪，應(yīng)分別評價，數(shù)罪并罰。理由如下∶首先，糯某集團(tuán)采用武裝暴力劫持正在航行的中國船只，直接對船員人身財產(chǎn)安全及船舶航行安全造成侵害，構(gòu)成劫持船只罪；同時，被告人等明知是毒品，仍將毒品從散布島運到我國船舶上再運至泰國清盛港附近，構(gòu)成運輸毒品罪；另外，糯某集團(tuán)預(yù)謀殺害中國船員，并槍擊致13名船員死亡，構(gòu)成故意殺人罪。糯某犯罪集團(tuán)實施的各項犯罪都具有嚴(yán)重的法益侵害性，都是重罪，只有數(shù)罪并罰才能全面、完整評價，才能真正體現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)原則、罪刑相當(dāng)原則。其次，雖然幾名被告人實施的故意殺人和運輸毒品犯罪行為與劫持船只的犯罪行為之間的確存在一定的客觀聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不是牽連關(guān)系，被告人實施劫持船只行為在先，行為已經(jīng)完成，結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，構(gòu)成既遂，之后又實施殺人的行為，其劫持船只和故意殺人兩個行為具有明顯的階段性和獨立性，犯意無直接關(guān)聯(lián)，不成立牽連犯。最后，即使本案各犯罪行為之間存在牽連關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。牽連犯本質(zhì)上是數(shù)罪，處罰原則也是在不斷發(fā)展變化的，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為牽連犯是實質(zhì)的數(shù)罪、處斷的一罪；現(xiàn)行刑法規(guī)定中對牽連犯既有適用從一重處斷，又有適用數(shù)罪并罰的，從一罪重處并不是牽連犯處斷的唯一原則。當(dāng)擇一重處罰與罪責(zé)相適應(yīng)、罪刑相當(dāng)原則沖突時，僅依手段行為一罪處斷不能反映案件本質(zhì)性質(zhì)，作一罪處罰明顯評價不足的情況下，就應(yīng)數(shù)罪并罰。本案無論定任何一個罪名對本案都是評價不足的，無法真正體現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)原則，只有數(shù)罪并罰才能完整評價糯某犯罪集團(tuán)所實施犯罪的社會危害性、行為的嚴(yán)重法益侵害性。
在第二起指控事實中，糯某集團(tuán)以勒索財物為目的，武裝劫持兩名中國船長，并將兩名人質(zhì)扣押。2011年4月2日的綁架行為與4月3日劫持中國船只船員的行為屬于各自完全獨立的犯罪行為，并不存在刑法意義上的手段與目的、原因與結(jié)果的牽連關(guān)系。首先，4月3日發(fā)生的劫持船只和扣押船員犯罪行為，在形式上雖具有時空聯(lián)系，但實質(zhì)上并不具有目的行為與手段行為的依附、從屬關(guān)系，也沒有原因行為與結(jié)果行為的引起和被引起的合乎邏輯的必然聯(lián)系。即劫持船只行為與綁架行為之間并不是彼此類型化的行為，劫持船只行為不是綁架罪的必要行為，綁架行為也不是劫持船只罪的必然結(jié)果，二者沒有牽連關(guān)系，不成立牽連犯。其次，劫持船只罪于我國《刑法》第二章規(guī)定的危害公共安全犯罪，綁架罪屬于我國《刑法》第四章規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)利犯罪，都屬性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，如果僅認(rèn)定一罪，無論是綁架罪還是劫持船只罪，都不能客觀反映案件全貌，也不足以對本案被告人犯罪行為的社會危害性作出全面評價，從而導(dǎo)致刑罰評價不充分、不全面。
因而，法院最終認(rèn)定被告人糯某等構(gòu)成數(shù)罪并予以并罰是正確的。
【編后語】
在“10·5”慘案發(fā)生后，中、老、緬、泰四方迅速達(dá)成共識，發(fā)表了《關(guān)于湄公河流域執(zhí)法安全合作的聯(lián)合聲明》，正式建立湄公河流域執(zhí)法安全合作機(jī)制，在最短的時間內(nèi)恢復(fù)流域航行安全秩序。在本案的刑事司法追訴過程中，從老撾人民民主共和國向我國移交糯某犯罪集團(tuán)的首犯糯某開始，中、老、緬、泰四方積極而富有成效地開展全方位的雙邊、多邊司法合作，充分展現(xiàn)了四方共同打擊跨國有組織犯罪的信心與能力，為全球化背景下各國展開警務(wù)協(xié)作、司法合作，打擊跨國犯罪提供了典型范例。我國法院客觀、公正、透明的審理本案，不僅打擊了國際刑事犯罪，慰藉了案件中的受害人及家屬，同時也向國際社會展現(xiàn)了我國法治的良好形象。
（撰稿∶云南省高級人民法院 黃為華 后 鋒 周岸崇審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
