《刑事審判參考》（2018.1 總第110輯）【指導(dǎo)案例-毒品案犯罪案件專題】
[第1195號(hào)]張某1販賣毒品案-對以非接觸方式交易毒品且被告人拒不供認(rèn)的案件，如何綜合運(yùn)用間接證據(jù)定案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
對于采取非直接接觸方式交易易毒品，且被告人“零口供”的販賣毒品案件，如何運(yùn)用間接證據(jù)證明被告人的犯罪事實(shí)？
二、裁判理由
毒品犯罪隱蔽性較高，犯罪分子的反偵查意識(shí)也比較強(qiáng)，往往采取風(fēng)險(xiǎn)最小的作案方式，這給偵破、審判此類犯罪帶來一定困難。近年來，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，資訊交流及資金支付方式更加便捷，出現(xiàn)了一種新的更為隱蔽的交易方式，即非接觸式交易。販毒分子利用移動(dòng)通信終端與購毒者商定交易細(xì)節(jié)、確認(rèn)付款通知對方取貨，交易雙方在時(shí)空上有一定的距離，在互相不知道身份、體貌特征的情況下即可完成毒品交易。對此類案件，偵查中很難獲取同時(shí)指向交易雙方的證據(jù)，購毒者也無法直接指證出售毒品的人，認(rèn)定行為人的犯罪事實(shí)有更大難度。本案就是一起典型的以非接觸式交易方式實(shí)施的毒品犯罪。被告人張某1將一定數(shù)量的毒品放置于隱蔽處，購毒者通過手機(jī)短信約購毒品并將購毒款匯人張的銀行賬戶后，張某1再以短信等方式告知購毒者疲毒位置， 由購毒者自行取走毒品，俗稱“打卡埋雷”。
在本案的審理過程中，對能否根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定張某1構(gòu)成販賣毒品罪，有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，本案無同時(shí)指向交易雙方的關(guān)聯(lián)性證據(jù)購毒者無法指證張某1系售毒者，張某1本人亦否認(rèn)實(shí)施販毒行為，認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。第二種意見認(rèn)為，本案有較好的間接證據(jù)證實(shí)相關(guān)交易環(huán)節(jié)，且間接證據(jù)能形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定張某1實(shí)施了販毒行為。我們同意第二種意見，具體分析如下：
（一）根據(jù)多名購毒人員的證言及相關(guān)書證，可以認(rèn)定短號(hào)為 758729 的手機(jī)和尾號(hào)為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶被用于毒品犯罪
本案中，周某某、徐某等大量購毒者的證言均證實(shí)，購毒人員首先撥打短號(hào)為 758729 的手機(jī)，與一名外地人聯(lián)系（張某1系湖南省臨武縣人），商定交易內(nèi)容后將購毒款打入該人提供的尾號(hào)為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，再根據(jù)對方發(fā)回的短信到藏毒地點(diǎn)取毒品，價(jià)格是每克400 元。相關(guān)通信客戶詳單、機(jī)主信息及通話、短信記錄等證實(shí)的短號(hào)為758729的手機(jī)通話情況，與上述證人證言相印證。同時(shí)，銀行賬戶交易明細(xì)證實(shí)，尾號(hào)為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶開戶后三個(gè)月內(nèi)共入賬 191 筆，總金額 4．9 萬元；每筆金額均為 200 元至 800 元的整數(shù)，其中 188 筆均在江山市區(qū)通過 ATM 機(jī)現(xiàn)金存入，2 筆系轉(zhuǎn)賬（來自購毒人員胡某某）。該賬戶每筆入賬的金額與購毒人員證實(shí)的毒品價(jià)格相對應(yīng)，除福建省存入的 400 元外，匯款來源皆有據(jù)可查。絕大部分入賬資金系通過ATM 機(jī)現(xiàn)金存入的情節(jié)， 也符合毒品交易中購毒人員欲隱瞞身份，避免留下交易痕跡的特點(diǎn)。綜合上述證據(jù)，足以認(rèn)定短號(hào)為 758729 的手機(jī)和尾號(hào)為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶被用于販賣毒品，該手機(jī)及賬戶的實(shí)際控制人應(yīng)系販毒行為人。
（二）根據(jù)在案證據(jù)，足以認(rèn)定被告人張某1系短號(hào)為 758729 的手機(jī)和尾號(hào)為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶的實(shí)際控制人，該賬戶所涉毒品交易均由張某1實(shí)施
公安人員抓獲被告人張某1時(shí)從其身上扣押兩部手機(jī)，一部號(hào)碼為短號(hào) 758729，其中提取到若干求購毒品的短信，另一部號(hào)碼為 15973533913，其中提取到尾號(hào)為 7476、5414 的兩個(gè)農(nóng)業(yè)銀行賬戶余額變動(dòng)提示短信。相關(guān)銀行資料顯示，尾號(hào)為 7476 的賬戶開戶人系劉某某，綁定的手機(jī)號(hào)為張某1使用的 15973533913。張某1亦認(rèn)可其與劉某某一起到銀行，用劉某某的身份證辦卡的事實(shí)，并供稱由其填寫申請開戶單，劉某某作為申請人簽字。同時(shí)該賬戶中幾乎全部款項(xiàng)分 19 筆轉(zhuǎn)入張某1名下的尾號(hào)為 5414 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，ATM 機(jī)監(jiān)控視頻證實(shí)張某1多次從尾號(hào)為 5414 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中取款。結(jié)合從張某1處扣押的兩部手機(jī)中存儲(chǔ)的相關(guān)短信內(nèi)容分析，可以認(rèn)定短號(hào)為 758729 的手機(jī)和尾號(hào)為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶均由張某1實(shí)際控制，且被其用于毒品交易。
被告人張某1在拒不交代犯罪事實(shí)的同時(shí)，辯稱短號(hào)為758729 的手機(jī)和尾號(hào)為7476、5414 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶均與其無關(guān)。首先，對短號(hào)為 758729 的手機(jī)的來源，張某1先后有“不知道是誰的，我沒有這個(gè)手機(jī)”“來江山時(shí)身上就有三部手機(jī)（包括短號(hào) 758729 手機(jī)）”“路邊撿來的”等多種辯解，辯解內(nèi)容前后不一，而且其在被抓獲時(shí)還刻意隱藏該手機(jī)，說明張對該手機(jī)可能會(huì)成為對其不利的證據(jù)有明確認(rèn)識(shí)，其關(guān)于手機(jī)來源的辯解不足采信。其次，張某1辯稱“阿華”（身份不詳）委托其辦理尾號(hào)為 7476 的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，該賬戶與其無關(guān)，且從未在江山市的農(nóng)業(yè)銀行 ATM 機(jī)上取過款，但不能對“阿華”委托其辦理銀行賬戶、該賬戶綁定張的手機(jī)號(hào)、該賬戶中的幾乎全部資金均轉(zhuǎn)人張的賬戶的原因作出合理解釋。其辯解不能形成合理疑點(diǎn)，也與相關(guān)視頻監(jiān)控資料證實(shí)的情節(jié)不符，不影響事實(shí)認(rèn)定。
綜上，本案系采用非接觸式交易方式實(shí)施的毒品犯罪，缺乏直接指向被告人販賣毒品的證據(jù)，但一、二審法院通過分析、梳理間接證據(jù)間的印證關(guān)系，認(rèn)定在案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，得出唯一結(jié)論，既符合法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也有利于依法懲處此類毒品犯罪。
（撰稿：浙江省衢州市中級(jí)人民法院 羅志剛 唐海波浙江省衢州市人民檢察院 張思印 審編：最高人民法院刑五庭 馬 巖）
