《刑事審判參考》（2017.12 總第109輯）【指導(dǎo)案例-搶劫犯罪案件專題】
[第1187]翟某1等搶劫案-在他人實(shí)施盜竊為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力的犯罪過(guò)程中加入其中的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
先行為人實(shí)施盜竊行為，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，后行為人加入犯罪的行為如何定性？
二、裁判理由
刑法第二百六十九條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪定罪處罰。本案中，被告人胡某5、孟某6實(shí)施盜竊時(shí)被劉某風(fēng)、劉某父子發(fā)現(xiàn)后，持斧子與劉某風(fēng)、劉某打斗，致劉某風(fēng)輕微傷，對(duì)該行為依照搶劫定罪處罰均無(wú)異議。關(guān)鍵是本案的后續(xù)行為，即被告人孟某6當(dāng)場(chǎng)被抓，被告人胡某5逃跑后又糾集翟某1、賈某2、張某3、井某4暴力劫奪孟某6，造成王某春死亡（翟某1所致）、劉某輕微傷的行為該如何定罪量刑？公訴機(jī)關(guān)指控翟某1構(gòu)成故意殺人罪，胡某5、賈某2、張某3、井某4構(gòu)成尋釁滋事罪。一、二審法院認(rèn)為后續(xù)行為與先前的轉(zhuǎn)化搶劫犯罪行為是個(gè)連續(xù)的整體，故被告人胡某5、孟某6與被告人翟某1、賈某2、張某3、井某4均構(gòu)成搶劫罪。我們贊同一、二審法院的意見(jiàn)，具體分析如下：
（一）后續(xù)行為不符合尋釁滋事的構(gòu)成要件
尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、毀壞，起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。我國(guó)刑法規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一的，構(gòu)成本罪：（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（3）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物， 情節(jié)嚴(yán)重的；（4）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條的規(guī)定，尋釁滋事罪的行為人在主觀上應(yīng)具有“為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非”或者“因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非”的犯罪目的。
本案中，各被告人的行為在客觀上似乎符合尋釁滋事罪“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的” 情形，但司法實(shí)踐中，判斷是否構(gòu)成尋釁滋事罪，不能僅從客觀行為的表象進(jìn)行分析，還應(yīng)當(dāng)注重考察行為人的主觀故意，才能區(qū)分不同性質(zhì)的案件，準(zhǔn)確定罪。本案被告人胡某5暴力抗拒抓捕逃跑后，即電話聯(lián)系翟某1、賈某2、張某3、井某4，告知了前因，邀約一同去劫奪被抓的孟某6，翟某1、賈某2、張某3、井某4同意一塊去救人，各被告人的犯罪目的和對(duì)象明確，并非是為尋求精神刺激去隨意毆打他人，而是要劫奪因盜竊被被害人抓獲的孟某6， 不屬于“無(wú)事生非”，亦不屬于“借故生非”。從本案的社會(huì)危害性角度來(lái)看，各被告人打斗的行為雖然對(duì)公共社會(huì)秩序具有一定的破壞，但主要危害的是特定被害人的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此該行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。另外，尋釁滋事罪最高刑罰為五年有期徒刑，本案中各被告人在劫奪孟某6時(shí)采取了用自自制鋼管斧頭砍擊、用汽車撞擊等暴力手段，犯罪性質(zhì)惡劣，犯罪后果嚴(yán)重，如果僅用尋釁滋事罪追究各被告人的行為，不能體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則，亦不足以體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)歷性。
（二）轉(zhuǎn)化行為與后續(xù)行為是一個(gè)連續(xù)整體
根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊罪為抗拒抓捕而“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力的，才能按搶劫罪定罪處罰。那么這個(gè)“當(dāng)場(chǎng)”該如何理解，是否只限于盜竊被發(fā)現(xiàn)的當(dāng)時(shí)和現(xiàn)場(chǎng)？我們認(rèn)為，對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”不能機(jī)械理解，它應(yīng)該是個(gè)綜合性的概念，涵蓋了時(shí)間上的連續(xù)性和空間上的延續(xù)性，允許存在點(diǎn)與點(diǎn)之間的短暫間隔，應(yīng)該是指行為人實(shí)施盜竊現(xiàn)場(chǎng)及抗拒抓捕的整個(gè)過(guò)程和現(xiàn)場(chǎng)。比如，行為人實(shí)施完盜竊行為，離開(kāi)的時(shí)間短暫而馬上被發(fā)現(xiàn)的，應(yīng) 認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”。如果被發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)因條件不合適未采取抓捕，而跟蹤到合適地點(diǎn)實(shí)行抓捕， 行為人抗拒抓捕的，也應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”。但是如果行為人實(shí)施盜竊后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)一段距離， 因其他原因被發(fā)現(xiàn)的，就不宜認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”此時(shí)行為人抗拒抓捕造成人員受傷或死亡的， 則應(yīng)以盜竊罪和故意傷害罪或故意殺人罪等罪名追究刑事責(zé)任。
本案中，被告人胡某5、盂祥友實(shí)施盜竊時(shí)當(dāng)場(chǎng)抗拒抓捕，結(jié)果胡某5逃脫、孟某6被抓，如果胡某5逃脫后未返回現(xiàn)場(chǎng)救人，那么轉(zhuǎn)化搶劫行為結(jié)束。但是胡某5逃脫后立即聯(lián)系了翟某1、賈某2、張某3、井某4等人，邀約救人。從被害人陳述來(lái)看，他們?cè)谧プ∶蠘佑押蠹磮?bào)警。在等待警察到來(lái)期間，胡某5開(kāi)車返回一次，提出愿意拿錢贖人，被拒絕后胡某5開(kāi)車離去。過(guò)了一會(huì)兒，胡某5開(kāi)車帶著其他被告人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，采取暴力手段強(qiáng)行劫奪走了孟某6。因此，轉(zhuǎn)化行為與后續(xù)行為的目的都是暴力抗拒抓捕，整個(gè)過(guò)程是連續(xù)的，在時(shí)間和空間上不能割裂看待，定罪上自然也不能分開(kāi)對(duì)待。
（三）本案屬于事前無(wú)通謀的共同犯罪
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。主觀上要求共同犯罪人有共同的故意，共同實(shí)行的意思可以形成于實(shí)行行為之前或?qū)嵭行袨橹畷r(shí)。從這點(diǎn)出發(fā)，共同犯罪畢可以分為事前通謀的共同犯罪和事前無(wú)通謀的共同犯罪。事前通謀的共同犯罪，是指著手實(shí)行犯罪之前，共犯人已經(jīng)形成共同犯罪故意，就犯罪實(shí)施進(jìn)行了商議和謀劃。事前無(wú)通謀的共同犯罪，則是指在剛著手或?qū)嵭蟹缸锏倪^(guò)程中形成共同故意犯罪的。
事前無(wú)通謀的共同犯罪中，有可能存在承繼的共同犯罪現(xiàn)象。也就是說(shuō)，前行為人的先行行為的效果在持續(xù)，后行為人在明知這種狀態(tài)的情況下參與進(jìn)去，后行為人就與前行為人成立共同犯罪。但是這種承繼的共同犯罪人，只能對(duì)與自己的行為具有因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，利用前行為人已經(jīng)造成的結(jié)果不等于后行為人的行為與該結(jié)果之間具有因果關(guān)系。例如， 前行為人單獨(dú)人室盜竊被發(fā)現(xiàn)后逃離現(xiàn)場(chǎng)，在其逃離過(guò)程中，知道真相的后行為人為了使前行為人逃避抓捕，唆使前行為人或與前行為人共同當(dāng)場(chǎng)對(duì)他人實(shí)施暴力，后行為人雖然沒(méi)有犯盜竊罪，但其參與了抗拒抓捕行為，實(shí)施了轉(zhuǎn)化搶劫行為，故與前行為人成立轉(zhuǎn)化型搶劫?？墒窃谙嗤闆r下，如果前行為人抗拒抓捕時(shí)猛踢被害人腹部一腳，后行為人參與進(jìn)來(lái)后也猛踢被害人腹部一腳，最后被害人因肝臟破裂流血過(guò)多而死亡，卻不能査明是誰(shuí)的行為造成其肝臟破裂。前行為人和后行為人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯。但在區(qū)分地位、作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮前行為人的暴力是為了自身利益，而后行為人僅僅是幫助前行為人逃避抓捕，因此，前行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更加主要的責(zé)任。
本案中，被告人翟某1、賈某2、張某3、井某4與被告人胡某5、孟某6平時(shí)均有盜油行為。翟某1、賈某2、張某3、井某4雖然與胡某5、孟某6此次事先并無(wú)盜竊、搶劫犯罪的通謀，但明知胡某5、孟某6在盜油時(shí)被發(fā)現(xiàn)，孟某6被抓獲后，而仍支持胡某5實(shí)施抗拒抓捕行為，持自制鋼管斧頭去劫奪孟某6，與被告人胡某5形成解救孟某6、抗拒抓捕的共同犯罪故意，系事前無(wú)通謀的共同犯罪，與孟某6、胡某5一起成立轉(zhuǎn)化搶劫。胡某5、翟某1賈某2、張某3、井某4一起參與實(shí)施了劫奪孟某6的行為，在此過(guò)程中，致被害人王某春死亡被害人劉某受輕微傷，該危害后果與五被告人的行為之間具有因果關(guān)系，故該五人均應(yīng)對(duì)王某春死亡和劉某輕微傷的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。而孟某6由于人身被控制無(wú)法活動(dòng)，胡某5等五人的后行為其無(wú)法控制也不能制止，已超出其犯罪故意的范圍，王某春死亡和劉某輕微傷的結(jié)果與其先行行為無(wú)因果關(guān)系，故其不應(yīng)該對(duì)王某春死亡和劉某輕微傷的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，其在先前與胡某5共同抗拒抓捕的過(guò)程中，胡某5將劉劉某風(fēng)左肘砍傷，致劉某風(fēng)輕微傷，孟某6僅對(duì)該先行為造成被害人輕微傷的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。
（四）關(guān)于本案的量刑
本案轉(zhuǎn)化搶劫行為中，被告人孟某6、胡某5實(shí)施暴力行為共同抗拒抓捕，二人均系主犯，地位、作用相當(dāng)，共同對(duì)劉某風(fēng)輕微傷承擔(dān)責(zé)任；后續(xù)行為中，被告人胡某5、翟某1、賈某2、張某3、井某4五人參與，共同對(duì)被害人王某春死亡、被害人劉某輕微傷承擔(dān)責(zé)任，其中井某4僅在旁實(shí)施望風(fēng)行為，起輔助作用，系從犯，其余四人積極實(shí)施暴力行為，起主要作用，系主犯。四主犯中，翟某1獨(dú)自持斧砍死被害人王某春，作用最為突出，因此量刑最重。本案系嚴(yán)重危害社會(huì)治安的搶劫案件，又致一人死亡，但考慮本案責(zé)任相對(duì)分散，翟某1雖然是直接致人死亡的兇手，作用最為突出，但是其系被糾集而參與犯罪，并未參與前一階段盜竊并抗拒抓捕的行為；胡某5糾集、指揮他人，在劫奪孟樣友雙方對(duì)峙時(shí)，首先開(kāi)車試圖撞擊被害人，其在本案中的地位亦較為突出，故對(duì)被告人翟某1未判處死刑立即執(zhí)行。但鑒于翟某1犯罪手段殘忍，后果嚴(yán)重，法院同時(shí)判決對(duì)其限制減刑。
綜上，一、二審法院認(rèn)定各被告人構(gòu)成搶劫罪并根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用和本案的具體情節(jié)，所作判罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑四庭 章曉瑜河北省高級(jí)人民法院 曹永校
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
