《刑事審判參考》（2017.12 總第109輯）【指導案例-搶劫犯罪案件專題】
[第1185]姚某1等搶劫案-搶劫信用卡的犯罪數(shù)額認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
搶劫犯罪中劫取信用卡的，如何認定具體搶劫數(shù)額？
二、裁判理由
隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，人們在生活中攜帶大量現(xiàn)金進行消費、交易的情形逐漸減少，信用卡①本文中的信用卡均指刑法意義上的信用卡。根據(jù)（全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于（中華人民共和國刑法）有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。 支付已經(jīng)代替現(xiàn)金支付成為日常消費、交易的主要手段之一。近年來，針對信用卡的財產(chǎn)犯罪也呈顯著上升趨勢，特別是在搶劫犯罪中，被害人通常都會隨身攜帶信用卡，而隨身攜帶大量現(xiàn)金的卻不多，因而，搶劫犯罪的行為人直接劫取現(xiàn)金的情況與以往相比已經(jīng)大大減少，搶劫信用卡后通過向被害人逼問密碼等手段在自動取款機取出現(xiàn)金，通過POS 機套取現(xiàn)金或者直接在金店、商場刷卡消費的案件明顯增多。
由于信用卡不同于傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)，在行為人劫取信用卡后取款、消費的情況下，如何認定搶劫數(shù)額，在理論和實踐中均存在一定爭議。本案在審理中對于被告人姚某1等搶劫數(shù)額的認定就有兩種不同觀點：第一種種觀點認為，被告人姚某1等人劫取被害人張啟某的信用卡后，通過威脅張啟某獲得該信用卡密碼，從該卡內(nèi)取出現(xiàn)金 20000 元，后又以轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)走該卡內(nèi)資金50000 元，共計從該信用卡內(nèi)劫取70000 元，因被害人張啟某報案，50000元被銀行凍結(jié)而未被取走可以作為量刑情節(jié)考慮。第二種觀點認為，被告人姚某1等人雖然掌握了張啟某的信用卡密碼，但不代表已經(jīng)控制了該信用卡內(nèi)的全部財產(chǎn)金額，只有取出的20000 元才能計入搶劫數(shù)額，因銀行凍結(jié)而未能取走的 50000 元不應(yīng)計入搶劫數(shù)額。
我們同意第二種觀點，具體理由如下：
（一）以行為人實際獲取的財物為搶劫數(shù)額，與信用卡的本質(zhì)特征相符
在日常生活中，對于實物類的財產(chǎn)來說，控制該財產(chǎn)就是直接對財物本體進行控制，這種控制關(guān)系一般其有排他性，當一方將財物置于自己的實力支配之下時，另一方也就失去了對該財物的控制。但是，信用卡并非實物財產(chǎn)，而屬于一種記載財物的金融憑證，信用卡與所記載的財物本身存在密切的聯(lián)系，但又與所記載的財物存在相對分離，信用卡本身被控制并不意味著信用卡內(nèi)所記載的財物也完全被控制。在搶劫犯罪案件中，行為人劫取了信用卡， 甚至獲取了密碼，均不等于行為人已經(jīng)獲取了信用卡上所記載的財物；被害人喪失了對信用卡本身的控制，也不意味著已經(jīng)喪失了信用卡上所記載的財物。鑒于信用卡所具有的抽象財物與具體財物的雙重屬性，在搶劫信用卡類犯罪中，只有以行為人從信用卡中實際獲取的財物數(shù)額，也即信用卡所有人受到的實際損失為搶劫數(shù)額的認定標準，才能完整、客觀地體現(xiàn)搶劫信用卡行為的社會危害性。
具體到本案中，被告人姚某1等人在劫取了被害人張啟某的信用卡并通問出密碼后，并不意味著已經(jīng)占有了該信用卡內(nèi)的全部財物，被告人沈龍濱和劉某從該卡內(nèi)取出現(xiàn)金 20000元時，該 20000 元屬于已被行為人占有的財物，應(yīng)認定為搶劫數(shù)額。而被告人楊冬明以轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)走該卡內(nèi)的 50000 元，由于銀行轉(zhuǎn)賬不能全部即時到賬，①同行轉(zhuǎn)賬，在柜面或者網(wǎng)銀可以即時到賬，跨行轉(zhuǎn)賬在工作日要求 2 小時內(nèi)到賬，遇到非工作日時間縉要延至工作日時間。 所以轉(zhuǎn)賬款在實際到賬時才能視為在行為人的占有之下，在到賬之前仍存在被凍結(jié)、掛失等可能性而導致無法到賬。本案就就是因為被害人張啟某在案發(fā)后及時報案，銀行將該筆款項凍結(jié)而未能到賬，故該筆 50000 元并未被行為人實際占有，不宜計人搶劫數(shù)額。
（二）以行為人實際獲取的財物為搶劫數(shù)額，與相關(guān)的解釋規(guī)定一致
關(guān)于搶劫信用卡的數(shù)額認定問題，《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《兩搶意見》）中規(guī)定：“搶劫信用卡后使用消費的，其實際使用消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額；搶劫信用卡后未實際使用、消費的，不計數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！?016 年 1 月 6 日最高人民法院出臺的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導意見（以下簡稱《搶劫指導意見》），更是明確規(guī)定：“通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機銀行等支付平臺獲取搶劫財物的，以行為人實際獲取的財物為搶劫數(shù)額?！?/p>
我們認為，上述兩個司法解釋性文件所體現(xiàn)的原則是一脈相承的?！秲蓳屢庖姟冯m未對劫取信用卡后以轉(zhuǎn)賬方式獲取財物的數(shù)額計算作出明確規(guī)定，但所規(guī)定的內(nèi)容確立了搶劫信用卡的數(shù)額計算基本標準應(yīng)為“實際損失標準”，即以行為人實際使用、消費的信用卡數(shù)額作為搶劫數(shù)額，并特別強調(diào)，沒有實際使用、消費的部分不能計人搶劫數(shù)額。而《搶劫指導意見》結(jié)合近年來電子銀行業(yè)的快速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)普及的新情況，對于通過銀行轉(zhuǎn)賬或者電子支付、手機銀行等支付平臺獲取搶劫財物的，明確以行為人實際獲取的財物作為搶劫數(shù)額，這一規(guī)定仍然堅持了“實際損失標準”，與《兩搶意見》規(guī)定的原則相一致。
本案雖然發(fā)生在《搶劫指導意見》出臺之前，但能夠適用 2005 年 6 月 8 日發(fā)布的《兩搶意見》，根據(jù)該意見確立的“實際損失標準”，被告人姚某1等人劫取被害人張啟某的信用卡后，實際獲取的數(shù)額是從自動取款機內(nèi)取出的 20000 元，通過轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)出的 50000元由于銀行凍結(jié)而未能實際獲取被害人也并未實際損失該 5000 元元，因此該 500000 元不應(yīng)計人搶劫數(shù)額。
此外，需要注意的是，《兩搶意見》對于搶劫信用卡后沒有任何實際使用、消費的情形作了規(guī)定，即在這種情況下，對于所搶劫的信用卡不計數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。而《搶劫指導意見》對于行為人搶劫信用卡后部分使用、消費，部分沒有使用、消費的情形作了補充規(guī)定，即“由于行為人意志以外的原因無法實際使用、消費的部分，雖不計入搶劫數(shù)額，但應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮”。我們認為，此處的“由于行為人意志以外的原因”，是指行為人主觀上有繼續(xù)使用、消費信用卡的意愿，但由于賬戶凍結(jié)、密碼輸人錯誤被吞卡、取款或消費額度限制等客觀方面原因?qū)е挛茨芾^續(xù)使用、消費該信用卡。此時信用卡（主要是指借記卡） 內(nèi)的未使用、消費的部分雖然不能計入搶劫數(shù)額，但在量刑時應(yīng)予以考慮。本案如在《搶劫指導意見》出臺之后審理，則可適用該規(guī)定，對于被告人姚某1等從被害人信用卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬而未最終到賬的 50000 元，雖不計入搶劫數(shù)額，但在量刑時應(yīng)酌情考慮從重處罰。
綜上，原審法院根據(jù)各被告人搶劫共計 38857 元，認定各被告人的搶劫數(shù)額達到數(shù)額巨大標準，同時根據(jù)各被告人具有的累犯、自首、從犯等法定從輕、從重處罰情節(jié)，以搶劫罪分別判處各被告人十年九個月至五年六個月不等的有期徒刑，并處相應(yīng)罰金是適當?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑四庭 楊 華審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
