《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1066號]廖某1等敲詐勒索案-對農(nóng)村征地糾紛引發(fā)的“索財”行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
對農(nóng)村征地糾紛引發(fā)的“索財”行為如何定性？
二、裁判理由
本案是一起典型的農(nóng)村征地糾紛引發(fā)的矛盾，是否以敲詐勒索罪處理，在審理過程中形成兩種意見：
一種意見認為，廖某1等四被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：四被告人以聶家煤礦占用聶家村 11 組土地補償過低為由，多次煽動、邀約村民圍堵聶家煤礦的公路和井口，嚴重影響煤礦正常生產(chǎn)。煤礦按照與聶家村的協(xié)議支付了占地補償款，并在村、鎮(zhèn)協(xié)調(diào)下，多次提高標準，但被告人仍向聶家煤礦提出賠償春芽土補償費、集體土地補償費、行政拘留損失、民事訴訟敗訴損失等要求， 并以堵井口、堵公路、焚滅煤礦等相威脅，迫使聶家煤礦董事長趙成山賠償 12 萬元。本案不宜將案發(fā)當天與整個事件分割開來，應(yīng)當作為一個整體來看，趙成山系受到整個事件的威脅而陷入恐懼并交付財產(chǎn)。故四被告人主觀上以非法占有為目的，客觀上采用語言威脅和聚眾滋事的手段，強索財物，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成敲詐勒索罪。
另一種意見認為，廖某1等四被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：四被告人的行為系因農(nóng)村征地中對土地補償費不滿而引發(fā)的糾紛，被告人系作為村民主張自己的民事權(quán)利，不具有非法占有目的。
我們同意后一種意見，即被告人廖某1等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。廖某1等被告人以堵井口、公路，讓煤礦無法正常生產(chǎn)，把煤礦搞垮，提幾十斤汽油焚滅煤礦等語言相威脅，迫使被害人支付了各種賠償款、補償款 12 萬元，具備敲詐勒索罪的客觀要件。但要正確認定被告人的行為性質(zhì)，關(guān)鍵在于對其主觀故意的認定。如果被告人具有非法占有被害人趙成山財物的主觀目的，他們的行為構(gòu)成敲詐勒索罪；如果不具備非法占有的目的，則不能認定其構(gòu)成敲詐勒索罪。結(jié)合本案的具體事實，我們認為，不能認定廖某1等被告人具有非法占有趙成山財物的主觀目的，其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。具體理由如下：
首先，要正確理解“非法占有”的含義。根據(jù)我國民事法律的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)受法律保護，要取得他人財物，要么依照法律規(guī)定取得，要么通過民事法律行為取得。同一財物，不同的人往往可以基于不同的原因主張權(quán)利并由此產(chǎn)生權(quán)利沖突，進而導致民事爭訟?；诓煌脑?qū)ω斘镏鲝垯?quán)利，本身體現(xiàn)了對法規(guī)范和法秩序的尊重。與此相反，行為人蔑視法律的存在，對他人財物沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，又不支付相應(yīng)代價，違背法規(guī)范和法秩序的要求，規(guī)避正當市場行為，以零成本的方式，強行獲取他人財物，即屬于非法占有。盜竊、搶奪、搶劫、敲詐勒索、侵占、詐騙等，就屬于非法占有型侵財犯罪。
其次，本案事出有因，系農(nóng)村發(fā)展中企業(yè)征地引起的權(quán)利糾紛。聶家煤礦征用了被告人所在村組的土地，支付了補償款，但是，廖某1等被告人認為補償標準過低，一直要求增加補償金額，同時還認為煤礦實際多占了村集體土地，應(yīng)當對此補償?？陀^上，確因補償標準過低，在梁平縣虎城鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，聶家煤礦兩次提高補償標準。各被告人系基于與煤礦之間的土地征用關(guān)系主張權(quán)利，這種權(quán)利沖突屬于民事爭訟的常發(fā)案例。
再次，從廖某1等被告人的行為來看，廖某1拒絕領(lǐng)取煤礦就春芽土給予的補償，還就煤礦多占土地，侵犯村民權(quán)利提起訴訟，被一審法院駁回起訴，他們又提出了上訴。由此可知，被告人并沒有蔑視法律的存在，他們具有通過法律裁斷維護權(quán)利的主觀意愿。
最后，廖某1等被告人雖然有以堵井口、公路，讓煤礦無法正常生產(chǎn)，把煤礦搞垮，提幾十斤汽油焚滅煤礦等相威脅的語言，迫使被害人支付了各種賠償款、補償款 12 萬元，從客觀上看具有一定的危害性。然而，對被告人的上述行為，有必要結(jié)合農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民的受教育程度和法制觀念進行評價。受法制意識淡薄的影響，農(nóng)村地區(qū)的維權(quán)方式難免存在不符合法律規(guī)定的情形。如果一律將這些行為定罪，難免打擊面過于擴大。因此，對于后果不是特別嚴重，情節(jié)不是特別惡劣的，不宜不加區(qū)別地一律作為犯罪處理。
綜上，我們認為廖某1等被告人的行為在性質(zhì)上不具有非法占有目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
（撰稿：重慶市高級人民法院 張波 蔣桂蕓 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
