《刑事審判參考》（2014年第2輯，總第97輯）
[第963號(hào)]孟某1故意殺人、故意傷害案-主動(dòng)如實(shí)供述本人真實(shí)身份及所犯不同種余罪的，能否認(rèn)定為自首
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
殺人潛逃后使用化名，后又因犯新罪被采取強(qiáng)制措施期間，向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)交代真實(shí)身份及所犯故意殺人罪的，對(duì)于前罪能否認(rèn)定為自首？
三、裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)是，被告人以前所犯故意殺人罪已被公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)通緝， 而孟某1因故意傷害以“孟令敏”的化名被廊坊市公安機(jī)關(guān)羈押期間，又主動(dòng)交代其真實(shí)身份，供認(rèn)冒用其弟“孟令敏”的身份信息，以及其于 1997 年故意殺人的犯罪事實(shí)。對(duì)于孟某1在被采取強(qiáng)制措施期間，向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)交代真實(shí)身份，如實(shí)供述故意殺人的行為，能否認(rèn)定為自首，本案審理過程中存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成自首，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成自首，僅屬于坦白。我們贊同后一種意見，具體分析如下：
對(duì)于在被采取強(qiáng)制措施期間，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的情況，理論界一般稱為余罪自首。對(duì)于余罪自首的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行審查：
第一，必須是如實(shí)供述余罪?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，“除供述自己的主要犯罪事實(shí)外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況”。該規(guī)定要求行為人不僅要供述所犯余罪罪行，還要交代其真實(shí)身份。對(duì)于隱瞞自己的真實(shí)身份等情況，影響對(duì)其定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。被告人因故意傷害被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，在羈押期間向公安機(jī)關(guān)不僅主動(dòng)交代了自己故意殺人的罪行，還如實(shí)供述了自己的真實(shí)身份，即之前是冒用其弟“孟令敏”的姓名等身份情況，其真實(shí)身份是孟某1。
第二，所供余罪必須是本人的其他罪行，與所犯新罪不屬于選擇性罪名或者不存在事實(shí)、法律上的關(guān)聯(lián)?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論”。《意見》對(duì)“不同種罪行”的認(rèn)定又作了進(jìn)一步規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間如實(shí)供述本人其他罪行，該罪行與司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行， 一般應(yīng)以罪名區(qū)分。雖然如實(shí)供述的其他罪行的罪名與司法機(jī)關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實(shí)供述的其他犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)。應(yīng)認(rèn)定為同種罪行。”雖然孟某1如實(shí)供述的故意殺人犯罪與司法機(jī)關(guān)已掌握的故意傷害犯罪，犯罪事實(shí)均系孟某1因與被害人產(chǎn)生矛盾后，持菜刀砍擊被害人，但兩者分屬不同罪名，且不存在法律或事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，屬于不同種罪行。
第三，所供述余罪必須為司法機(jī)關(guān)不掌握。該條件是認(rèn)定此類情形是否構(gòu)成余罪自首的關(guān)鍵。對(duì)何為“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”，《意見》規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在被采取強(qiáng)制措施期間，向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)如實(shí)供述本人的其他罪行，該罪行能否認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)已掌握，應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對(duì)待。如果該罪行已被通緝，一般應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為還未掌握，在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)視為已掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫，應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否已實(shí)際掌握該罪行為標(biāo)準(zhǔn)?！毙枰赋龅氖牵摋l意見針對(duì)的是行為人身份信息明確的情形。如果行為人潛逃期間或者因新罪到案后為掩蓋漏罪或者前科，長期使用化名或者自報(bào)虛假身份，即便該行為人被公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)通緝，該余罪亦難以為司法機(jī)關(guān)所掌握。因此，不能簡單以“是否在司法機(jī)關(guān)通緝令發(fā)布范圍內(nèi)”或“該罪行是否錄入全國公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫”作為司法機(jī)關(guān)是否掌握的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)本著實(shí)事求是、具體情況具體分析的態(tài)度審查判斷，不宜搞“一刀切”。認(rèn)定司機(jī)機(jī)關(guān)是否掌握余罪罪行，既不能把握得過窄，影響行為人交代余罪的積極性，又不能放得過寬，導(dǎo)致行為人借助余罪自首減輕罪責(zé)。對(duì)于行為人采用化名的情形，司法審判中應(yīng)當(dāng)綜合審查在案證據(jù)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)偵查慣例等情況，具體分析司法機(jī)關(guān)有無掌握其余罪的條件與可能，對(duì)于行為人外逃后長期使用化名，司法機(jī)關(guān)對(duì)其真實(shí)身份的查證又無其他任何線索的，如果行為人因?qū)嵤┢渌缸锏桨负笕鐚?shí)交代真實(shí)身份信息及所犯余罪，可以認(rèn)定構(gòu)成余罪自首。如果司法機(jī)關(guān)有明確、清晰的查證身份線索，不宜認(rèn)定行為人對(duì)余罪構(gòu)成自首。
就本案而言，首先，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的《在逃人員登記／撤銷表》及《協(xié)查通報(bào)》，被告人孟某1因故意殺人逃跑后，公安機(jī)關(guān)于 1997 年 10 月 7 日向各地公安機(jī)關(guān)、看守所等發(fā)布了抓捕孟某1的協(xié)查通報(bào)；于 2002 年 4 月 1 日又在全國范圍內(nèi)對(duì)孟某1上網(wǎng)追逃。雖然孟某1因故意傷害在廊坊市公安局看守所羈押期間，如實(shí)供述了自己的殺人罪行，但公安機(jī)關(guān)具備了解和掌握其所犯余罪的客觀條件和正規(guī)途徑。其次，孟某1使用“孟令敏”的化名已有數(shù)年， 并以“孟令敏”的身份信息偽造了身份證。公安機(jī)關(guān)在孟某1主動(dòng)交代前，并不掌握其真實(shí)身份信息，但孟某1所持有的第一、二代身份證，均系偽造且被公安機(jī)關(guān)起獲，其冒充他人身份信息的情況已露出破綻。同時(shí)，孟某1冒充的是其弟“孟令敏”的身份信息，根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查慣例，公安人員按照正常的工作程序，在調(diào)取“孟令敏”的戶籍材料，查證行為人與“孟令敏”身份關(guān)系的活動(dòng)中，亦能了解孟某1的真實(shí)身份及所犯余罪罪行。
由此可見，孟某1使用“孟令敏”化名，對(duì)公安機(jī)關(guān)掌握其余罪罪行并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)障礙。故孟某1在廊坊公安局看守所羈押期間，如實(shí)供述自己真實(shí)身份及殺人罪行的行為不符合“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”的規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為自首。
需要說明的是，之所以對(duì)余罪自首采用比一般自首更為嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)， 主要考慮到犯罪嫌疑人已被采取強(qiáng)制措施，屬被動(dòng)歸案，司法機(jī)關(guān)有深挖余罪的職責(zé)，犯罪嫌疑人有如實(shí)回答的義務(wù)。當(dāng)然，上述對(duì)“司法機(jī)關(guān)是否掌握” 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界定，并不會(huì)造成變相鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人編造和使用沒有任何查證線索的化名的情況。就孟某1而言，其主動(dòng)交代真實(shí)身份，如實(shí)供述其以前所犯罪行的行為，雖不能認(rèn)定為余罪自首，但已構(gòu)成坦白。2011 年施行的刑法修正案（八）已將坦白上升為法定從寬處罰情節(jié)，審判機(jī)關(guān)可以根據(jù)其坦白價(jià)值大小、所犯罪行嚴(yán)重程度等情節(jié)，在量刑時(shí)決定對(duì)其是否予以從輕。孟某1故意殺人，致 2 人死亡、2 人輕傷，在逃期間又犯故意傷害罪，主觀惡性與人身危險(xiǎn)性大，雖有坦白情節(jié)，不足以從寬處罰，故法院判處并核準(zhǔn)死刑。
