《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第916號]張某1交通肇事案-吸毒后駕駛機動車致使發(fā)生交通事故的行為如何定性以及是否屬于刑法第一百三十三條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 吸食毒品后駕駛機動車致使發(fā)生重大交通事故的行為如何定性？
2. 吸食毒品后駕駛機動車交通肇事造成嚴(yán)重后果，是否屬于刑法第一百三十三條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”？
三、裁判理由
本案審理過程中，對被告人張某1吸食毒品后駕駛機動車致使發(fā)生重大交通事故的行為的定性和處罰均存在較大爭議，大致形成三種意見：
第一種意見認(rèn)為，張某1的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。理由是： 其一，張某1并非第一次吸毒，其對吸毒后會行為失控有一定認(rèn)識，其明知駕車行經(jīng)路段的行人和車輛流量較大，極易發(fā)生事故，仍然在吸毒后繼續(xù)駕車行駛，主觀上放任了危害結(jié)果的發(fā)生，具有危害公共安全的故意。張某1打算駕車去接懷孕的女友，之后到燒烤檔做生意，只是其駕車之初、吸毒之前的想法， 并不能據(jù)此認(rèn)定其吸毒后繼續(xù)駕車時對危害后果持過失心態(tài)。其二，張某1吸毒后在道路上駕駛機動車的行為具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU性，客觀上造成了 1 人死亡、5 人輕傷、7 人輕微傷，公私財產(chǎn)損失約合 1 萬余元的嚴(yán)重危害結(jié)果。故張某1的行為符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明張某1希望或者放任危害后果的發(fā)生， 宜認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。張某1交通肇事致 1 人死亡、10 余人受傷，財產(chǎn)損失約合 1 萬余元，且負(fù)事故全部責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第一項的規(guī)定，應(yīng)判處其三年以下有期徒刑或拘役。
第三種意見認(rèn)為，張某1的行為構(gòu)成交通肇事罪。張某1交通肇事后果嚴(yán)重，雖然不在《解釋》第四條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”的三種情形之列， 但參照該條以及《解釋》第二條第二款的規(guī)定精神，可以認(rèn)定張某1的行為屬于刑法第一百三十三條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”的情形，處三年以上七年以下有期徒刑。
我們同意第三種意見，具體分析如下：
（一）對于吸食毒品后駕駛機動車發(fā)生重大交通事故的行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進行定性分析
交通肇事罪、過失以危險方法危害公共安全罪、以危險方法危害公共安全罪均被規(guī)定在刑法分則第二章，侵害的客體均是公共安全。一般違反交通法規(guī)的駕駛行為，如超速、闖紅燈、逆向行駛等，雖具有一定的危險性，但與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法相比，在侵害對象的范圍、危害后果的嚴(yán)重程度上存在明顯區(qū)別，此類違規(guī)駕駛行為往往具有一定的可控性，故發(fā)生交通事故的一般構(gòu)成交通肇事罪。但吸毒后駕駛機動車（以下簡稱毒駕）、醉酒駕駛機動車（以下簡稱醉駕）的駕駛員處于高度興奮或者疲憊的不清醒狀態(tài)， 有的甚至出現(xiàn)嚴(yán)重意識障礙、行為失控，其對車輛的操控能力大大減弱，交通事故發(fā)生的可能性、危及范圍、后果的嚴(yán)重程度均處于不可控的狀態(tài)，故容易成為與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等程度相當(dāng)?shù)奈ｋU方法。毒駕、醉駕發(fā)生重大事故的案件，對行為人的定性往往需要在交通肇事罪、過失以危險方法危害公共安全罪、以危險方法危害公共安全罪三者中作出辨析。既要從客觀上進行審查分析，也要從主觀上進行審查分析。如果行為人在意志狀態(tài)上系反對、否定危害結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，即罪過形式系過失，則同時符合過失以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的構(gòu)成特征，因二者系一般條款與特別條款的關(guān)系，故以交通肇事罪定罪更為妥當(dāng)；如果行為人在意志狀態(tài)系放任態(tài)度，即罪過形式系間接故意，則構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪；如果行為人在意志狀態(tài)上系希望態(tài)度，即罪過形式系直接故意，則需要判斷行為對象是否特定以及是否危害公共安全，在故意殺人罪、故意傷害罪與以危險方法危害公共安全罪等罪中進行辨析。
本案爭議的焦點在于，被告人張某1的行為是構(gòu)成交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪。我們認(rèn)為，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，并結(jié)合相關(guān)刑法理論和司法實踐，張某1對交通事故的發(fā)生在意志狀態(tài)上系反對、否定態(tài)度，即罪過形式為過失，其行為構(gòu)成交通肇事罪。
第一，在認(rèn)識因素方面，張某1僅認(rèn)識到交通事故有發(fā)生的可能性而非高度蓋然性。對危害結(jié)果發(fā)生可能性大小的認(rèn)識程度，是區(qū)分間接故意與過于自信的過失的重要因素。間接故意是明知自己的行為會發(fā)生危害后果依然實施該行為，即已認(rèn)識到危害后果發(fā)生的高度蓋然性，該認(rèn)識是現(xiàn)實的、具體的、確定的；過于自信的過失認(rèn)識程度低于間接故意，僅是預(yù)見到發(fā)生危害后果的可能性，該認(rèn)識是假定的、抽象的、不確定的，且輕信憑借一定的主客觀條件， 可以避免結(jié)果的發(fā)生。過于自信的過失有以下三種情況：一是過高估計自己的能力；二是不當(dāng)?shù)毓烙嬃爽F(xiàn)實存在的客觀條件對避免危害結(jié)果的作用；三是誤以為結(jié)果發(fā)生的可能性很小，因而可以避免發(fā)生。因個體對毒品的耐受力存在較大差異，分析毒駕者對發(fā)生交通事故可能性的認(rèn)識程度時，既要考察一般人的認(rèn)知和感受，又要具體考察行為人的認(rèn)知和感受，即需要結(jié)合行為人的吸毒史、吸食毒品的種類、吸毒后的不良反應(yīng)、駕駛經(jīng)驗以及當(dāng)時的路況等因素進行綜合判斷。例如，長期吸食冰毒者通常知道吸毒興奮之后會產(chǎn)生疲勞感，其仍駕駛車輛，與一般疲勞駕駛者的主觀心態(tài)類似，輕信憑借自己的駕駛能力可以避免交通事故的發(fā)生，系過于自信的過失；但如果該吸毒者明知自己吸食冰毒后必然或者極有可能出現(xiàn)幻覺等意識障礙，仍在繁華路段駕駛車輛，則無論從一般人認(rèn)知能力還是從行為人的認(rèn)知能力考察，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人認(rèn)識到交通事故發(fā)生的高度蓋然性，其在主觀罪過系故意而非過失。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)證實張某1只有兩三次吸食氯胺酮的經(jīng)歷，其僅有一次供述稱知道吸毒后會失去知覺和自我控制，其余供述均稱“沒想到會造成這么嚴(yán)重的后果”，說明其對自己吸毒后的不良反應(yīng)認(rèn)識尚淺，只是模糊、隱約認(rèn)識到吸毒后駕駛可能會有危險，但過于相信自己的駕駛技術(shù)，誤以為發(fā)生這種危險的可能性較小，即便發(fā)生事故，充其量也只是車輛刮擦的小事故。且從常理分析，如果張某1明知其吸毒后會失去知覺，為何還會駕車去接懷孕的女友，將自己和女友陷入高度危險的境地，這種不符合情理的做法也反證其供述是可信的。因此，張某1對毒駕發(fā)生交通事故的認(rèn)知程度符合過于自信的過失的認(rèn)識情況。
第二，在意志因素方面，張某1對交通事故的發(fā)生持反對態(tài)度。間接故意與過于自信的過失對危害后果的發(fā)生在意志因素上存在質(zhì)的差別。間接故意是放任危害后果的發(fā)生，即行為人雖不希望危害后果發(fā)生，但為了追求某種目的而容忍、聽任結(jié)果發(fā)生；過于自信的過失排斥、否定危害結(jié)果的發(fā)生，但對行為危及的法益表現(xiàn)出消極、不重視的態(tài)度。就毒駕者而言，判斷其對危害后果的發(fā)生持何種態(tài)度，需要綜合分析其在何種狀態(tài)下吸毒，吸毒距駕駛的間隔時間，是否采取避免措施，在駕駛途中是否具有超速、逆向行駛、闖紅燈等其他違反道路交通安全法的駕駛行為，肇事后是積極救援還是逃匿等情節(jié)。例如， 駕駛者明知其吸毒后會產(chǎn)生幻覺，嚴(yán)重威脅行車安全，但其毒癮發(fā)作難以控制， 為了吸毒而不管不顧這種危險轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的高度蓋然性，說明其對交通事故的發(fā)生持放任心態(tài)。又如，吸毒者在吸毒后徹夜未眠，其意識到吸毒產(chǎn)生的疲勞感會在一定程度上危及行車安全，但以為只要謹(jǐn)慎駕駛就可避免危險發(fā)生的， 屬于過于自信的過失。此外，《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》提出的從客觀行為入手分析醉駕者主觀心態(tài)的認(rèn)定方法對判斷毒駕者的主觀心態(tài)也有較強的參照意義。即，毒駕者明知發(fā)生了第一次碰撞，仍繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡的，說明毒駕者主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。
本案中，張某1系毒品初吸者，對毒品的依賴性一般，并非處于毒癮發(fā)作期為了吸毒而不管不顧肇事危險的情況。張某1較短的吸毒經(jīng)歷讓其誤以為發(fā)生交通事故的可能性很小，故其未采取避免措施，其在駕駛途中發(fā)生嚴(yán)重意識障礙導(dǎo)致行為失控在其意料之外；同時也無證據(jù)顯示其還實施了其他違反道路交通安全法的駕駛行為。張某1駕車沖撞行人和車輛的碰撞點有 4 處，但這些碰撞是一次性連續(xù)沖撞形成的，并非其意識到第一次沖撞之后為逃離現(xiàn)場而不管不顧繼續(xù)沖撞的結(jié)果。此外，張某1在事故發(fā)生后也未逃離。綜上，可認(rèn)定張某1對危害結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度。
第三，從處理效果看，認(rèn)定張某1構(gòu)成交通肇事罪能更好地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。從實踐需要分析，毒駕對道路交通安全造成的威脅甚于酒駕，特別是吸毒者產(chǎn)生幻覺或者意識障礙時，往往造成多人死傷的重大交通事故，對毒駕犯罪應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)打擊。但從刑法的附屬性分析，刑事司法應(yīng)當(dāng)保持理性、謹(jǐn)慎和謙抑的精神，不能僅因毒駕后果嚴(yán)重就客觀歸罪，不加區(qū)分地一律以以危險方法危害公共安全罪定罪。
本案中，被告人張某1毒駕致 1 人死亡、5 人輕傷、7 人輕微傷、4 車受損， 后果特別嚴(yán)重，影響惡劣，依法應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。但如上分析，張某1對交通事故的發(fā)生在意志上持反對、否定態(tài)度，其罪過形式系過失，依照交通肇事罪定罪處罰更能體現(xiàn)罪責(zé)刑平衡。此外，從當(dāng)?shù)卣鸵粚彿ㄔ洪_展工作的情況看， 傷者在事故發(fā)生后均得到及時救治，大部分醫(yī)療費用已由醫(yī)院墊付，死者親屬及傷者的情緒比較穩(wěn)定。在前期安撫穩(wěn)控工作開展較好的基礎(chǔ)上，本案以交通肇事罪定性能夠取得較好的效果。
（二）吸毒后駕駛機動車交通肇事造成特別嚴(yán)重后果的，屬于刑法第一百三十三條規(guī)定的“其他特別惡劣情節(jié)”
刑法第一百三十三條對交通肇事罪規(guī)定了三個不同的量刑幅度，其中交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。
《解釋》第四條對“其他特別惡劣情節(jié)”列舉了三種情形：一是死亡 2 人以上或者重傷 5 人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；二是死亡 6 人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；三是造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在 60 萬元以上的。本案中，被告人張某1吸毒后在繁華路段駕車沖撞多車、多人，造成了 1 人死亡、5 人輕傷、7 人輕微傷的嚴(yán)重后果， 社會影響惡劣，但并不在《解釋》規(guī)定的上述三種情形之列。在此情況下，能否認(rèn)定張某1的行為屬于“其他特別惡劣情節(jié)”，存在一定爭議。有觀點認(rèn)為，《解釋》第四條沒有設(shè)置兜底條款，故除了該條列舉的上述三種情形外，均不屬于交通肇事罪“其他特別惡劣情節(jié)”。我們認(rèn)為，對“其他特別惡劣情節(jié)” 的把握，要采取原則性與靈活性相統(tǒng)一的原則。
第一，從《解釋》第四條的規(guī)定看，并未絕對排除該條規(guī)定之外的其他情形屬于“其他特別惡劣情節(jié)”。司法解釋是對如何適用法律的進一步明確，既涉及對概念性術(shù)語的界定，又涉及對一些具體情節(jié)的細(xì)化，應(yīng)當(dāng)區(qū)分司法解釋的對象，準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵和精神。以《解釋》第三條規(guī)定為例：“‘交通運輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為?！?該條對“交通運輸肇事后逃逸”的解釋，就屬于概念界定，內(nèi)容十分明確。而《解釋》第四條規(guī)定“交通肇事具有下列情形之一的，屬于‘有其他特別惡劣情節(jié)’”。這種列舉式的表述方式則相對靈活，對于符合《解釋》列舉的三種情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有其他特別惡劣情節(jié)”，而對其他情形是否屬于“其他特別惡劣情節(jié)”，《解釋》則未作出排除性或者禁止性規(guī)定。故判斷其他情形是否屬于“其他特別惡劣情節(jié)”，可以依照刑法和《解釋》規(guī)定的精神，結(jié)合具體案情作出判斷。
第二，從《解釋》第二條規(guī)定的精神看，應(yīng)當(dāng)將吸毒后駕駛致多人死傷的行為認(rèn)定為“其他特別惡劣情節(jié)”?！督忉尅返诙l第一款規(guī)定，致 1 人死亡或者 3 人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪。同時，該條第二款規(guī)定，交通肇事致 1 人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有該款列舉的六種情形之一的，亦構(gòu)成交通肇事罪。其中，第一項即是“酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的”，說明《解釋》在交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)上，區(qū)分了一般情形和毒駕等特殊情形。根據(jù)這一規(guī)定精神，在量刑上也應(yīng)區(qū)分不同情形確定從嚴(yán)處罰的尺度。一般情況下“死亡二人以上或者重傷五人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”屬于“其他特別惡劣情節(jié)”，那么，對于具有毒駕情節(jié)的，可比照該項規(guī)定適當(dāng)降低致人傷亡的程度。如果毒駕肇事致一人以上死亡、多人受傷的，就可以考慮認(rèn)定為“其他特別惡劣情節(jié)”。本案中，張某1交通肇事致 1 人死亡、5 人輕傷、7 人輕微傷，后果特別嚴(yán)重，結(jié)合其吸毒后駕車的情節(jié)，可以認(rèn)定為“其他特別惡劣情節(jié)”，在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)判處刑罰。鑒于本案社會影響惡劣，一審法院頂格判處張某1有期徒刑七年，準(zhǔn)確貫徹體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟刑事政策依法從嚴(yán)的精神。
