《刑事審判參考》（2012年第4輯，總第87輯）
【789】屠某1等故意殺人案-對(duì)共同犯罪中“零口供”的被告人如何認(rèn)定其犯罪事實(shí)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
對(duì)共同犯罪中“零口供”的被告人如何認(rèn)定其犯罪事實(shí)？
三、裁判理由
口供是直接、全面證實(shí)被告人犯罪動(dòng)機(jī)、目的、手段、時(shí)間、地點(diǎn)、后果等事實(shí)的證據(jù)，在證據(jù)體系中占據(jù)重要地位。一旦被告人供述，則有利于定案。但實(shí)踐中被告人出于逃避罪責(zé)等動(dòng)機(jī)，其口供常具有虛假性、不穩(wěn)定性，以致有些案件中會(huì)出現(xiàn)“零口供”的情況。
所謂被告人“零口供”，是指被告人在被立案?jìng)刹?、起訴和審判的過(guò)程中只作無(wú)罪辯解，拒絕作有罪供述的情況。在有 DNA 鑒定等客觀性證據(jù)或者目擊證人、被害人指證的案件中，即使是出現(xiàn)“零口供”情況也不影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定。但在缺乏有力的客觀性證據(jù)，言詞證據(jù)也不穩(wěn)定或者不完全一致的案件中，出現(xiàn)“零口供” 情況則認(rèn)定犯罪事實(shí)存在較大難度。本案是一起共同犯罪案件，被告人屠某1糾集被告人馮某2、滕友、張某3等人伺機(jī)報(bào)復(fù)，持刀、槍將二被害人殺死。在本案立案?jìng)刹?、起訴和審判過(guò)程中，屠某1始終拒不供認(rèn)殺人犯罪，部分同案被告人庭審后翻供，否認(rèn)屠某1參與犯罪。因此，有關(guān)屠某1犯罪事實(shí)部分出現(xiàn)了“零口供” 情況，對(duì)其他證據(jù)的審查和認(rèn)定，成為認(rèn)定屠某1犯罪事實(shí)的關(guān)鍵：我們認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定屠某1糾集馮某2等人報(bào)復(fù)殺害邱某勇、張國(guó)某的事實(shí)。具體分析如下：
（一）有多名目擊證人的證言和同案被告人的供述等證據(jù)證實(shí)屠某1糾集他人共同作案
第一，本案中有多名目擊證人證實(shí)屠某1持手槍恐嚇在場(chǎng)人員，馮某2持刀捅刺二被害人，滕友持獵槍射擊二被害人等情節(jié)，所證內(nèi)容基本一致，與其他證據(jù)之間不存在矛盾。其中，目擊證人趙芬證實(shí)，屠某1最先進(jìn)入大廳，持手槍威脅在場(chǎng)人員不準(zhǔn)動(dòng)，屠某1、馮某2曾對(duì)在場(chǎng)人員進(jìn)行辨認(rèn)，作案目標(biāo)明確指向被害人邱某勇、張國(guó)某。一個(gè)持長(zhǎng)槍的人（滕友）擊中張國(guó)榮右腿，馮某2持尖刀捅刺張國(guó)榮胸部數(shù)下。目擊證人王海林證實(shí)，第一個(gè)進(jìn)門(mén)的人（體貌特征與屠某1一致）持手槍?zhuān)鴮?duì)在場(chǎng)人員進(jìn)行辨認(rèn)。目擊證人劉立軍證實(shí)， 屠某1帶人進(jìn)入大廳，手中有手槍?zhuān)⑾乳_(kāi)了兩槍?zhuān)ㄎ闯缓θ碎_(kāi)），滕友持長(zhǎng)槍。目擊證人王明寶證實(shí)，屠某1持手槍最后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
第二，同案被告人均對(duì)屠某1持手槍參與作案的事實(shí)作過(guò)供述，所供主要情節(jié)與證人證言一致。首先，滕友在屠某1歸案之后穩(wěn)定供稱(chēng)，屠某1是主謀， 在龍泉娛樂(lè)城門(mén)口屠讓馮取來(lái)裝有獵槍、尖刀的包裹，馮遞給屠一把卡簧刀。屠某1讓其跟蹤從龍泉娛樂(lè)城出發(fā)的車(chē)輛，后到金融大廈找人，均未找到目標(biāo)。屠某1先進(jìn)入吉祥賓館大廳，持黑色手槍讓一名男子別動(dòng)，后持手槍砸二被害人，又持卡簧刀捅刺張國(guó)榮。滕友在屠某1指使下開(kāi)槍擊中二被害人右腿，馮某2持尖刀捅刺邱勇胸部數(shù)下。其次，張某3的供述比較穩(wěn)定，其在歸案當(dāng)日即供述了案發(fā)原因和作案過(guò)程。張稱(chēng)屠某1和王某沖有矛盾，案發(fā)當(dāng)日屠主要是尋王某沖復(fù)仇，二被害人是王某沖的小弟，曾威脅過(guò)屠某1。屠某1等人先進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)， 屠戴著黑色棒球帽，威脅喊“都別動(dòng)”：屠手里有黑色手槍?zhuān)粗苯觿?dòng)手： 滕友持獵槍射擊二被害人，馮某2持尖刀捅刺二被害人。此外，馮某2在偵查階段詳細(xì)供述了犯罪事實(shí)。馮某2稱(chēng)，屠某1與王某沖有矛盾，曾在雙鴨山賓館與王某沖打架，案發(fā)當(dāng)日是要伺機(jī)報(bào)復(fù)王某沖。二被害人是王某沖的小弟，邱勇曾追砍過(guò)屠某1。屠某1長(zhǎng)期將獵槍放在桑塔納汽車(chē)內(nèi)，準(zhǔn)備用于報(bào)復(fù)王某沖。在龍泉娛樂(lè)城門(mén)口等王某沖時(shí)馮遞給屠一把卡簧刀，屠讓馮取來(lái)裝有獵槍、尖刀的包裹。到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)滕友持獵槍?zhuān)T持尖刀捅刺二被害人胸部。屠某1最后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)， 未見(jiàn)其動(dòng)手。
第三，除以上證據(jù)外，本案另有多項(xiàng)證據(jù)證實(shí)屠某1參與犯罪。有證人證實(shí)查獲的獵槍、尖刀來(lái)源于屠某1等人；有多名證人證實(shí)屠某1與王某沖、邱勇有矛盾；有證據(jù)表明，屠某1年齡最大，影響力較大，經(jīng)濟(jì)條件較好，有糾集、指揮其他三被告人的條件。
（二）屠某1的無(wú)罪辯解及馮某2、滕友、張某3的相反供述均有明顯矛盾之處，且在一些關(guān)鍵問(wèn)題上不能作出合理解釋?zhuān)蛔阋酝品瓕?duì)屠某1的指控
第一，被告人屠某1雖然始終否認(rèn)糾集、指使他人犯罪，否認(rèn)案發(fā)原因是其與王某沖的矛盾，也不承認(rèn)尋找王某沖等事實(shí)，但其辯解不足采信。首先，屠某1辯稱(chēng)其與張某3聽(tīng)到槍響后才進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，然后立即逃走，與目擊證人證言以及其他被告人的供述相悖。其次，有證據(jù)證實(shí)屠某1與王某沖的矛盾較深，其一直伺機(jī)報(bào)復(fù)王，其也供認(rèn)案發(fā)前想找王“談?wù)劇薄５滢q稱(chēng)僅與王吵過(guò)嘴，時(shí)間、原因記不清。這些辯解明顯不合常理，再次，作案工具為獵槍、尖刀，用漁具包包裹，體積較大，屠某1所作一路上都未發(fā)現(xiàn)的辯解，也明顯不合常理： 最后，案發(fā)后屠某1先后到多個(gè)地方躲藏?？梢?jiàn)，屠某1推卸罪責(zé)、逃避法律制裁的意圖明顯，其無(wú)罪辯解不能成立。
第二，滕友最先歸案，起初供述案發(fā)原因系馮某2與被害人有矛盾，馮指使其開(kāi)槍?zhuān)斯┦鰞?nèi)容不足采信。因?yàn)殡褜?duì)屠某1參與程度的供述不穩(wěn)定， 所供作案情節(jié)也與多位目擊證人的證言相矛盾。滕友在屠某1歸案后稱(chēng)其以前的虛假供述是受屠教唆，不講實(shí)情是怕屠報(bào)復(fù)，得知屠被抓后愿意如實(shí)供述。
第三，張某3在一審、二審期間翻供，稱(chēng)其未見(jiàn)屠某1拿槍?zhuān)T某2、滕友先進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)，其與屠某1聽(tīng)見(jiàn)槍聲后才進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，其不知道屠某1和王某沖有什么矛盾，也不知道二被害人與王某沖的關(guān)系，不知道是去打架。但是，張某3所提其與屠某1聽(tīng)見(jiàn)槍響后進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)與多位目擊證人證言相矛盾。屠某1等人持獵槍、刀進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，張應(yīng)知是去作案。張供認(rèn)和屠某1是好朋友，當(dāng)晚曾勸屠別再找王某沖，后又辯稱(chēng)不知道屠、王二人有矛盾，其辯解明顯不合常理， 故不足采信。
第四，馮某2的供述不穩(wěn)定，并在一審、二審期間翻供，稱(chēng)二被害人強(qiáng)奸過(guò)其女朋友，還曾多次向其要錢(qián)，捅刺二被害人不是屠某1指使，由其指使滕友向二被害人開(kāi)槍?zhuān)靼赣玫墨C槍從朋友處得到，不是屠提供的。馮某2的上述翻供不足采信：首先，其供述的與二被害人有矛盾，其系從朋友處得到獵槍的事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)；其次，其指使滕友開(kāi)槍傷人不具有可信性，前文對(duì)此已作分析；再次，其曾供述屠某1教唆其做假口供，該情節(jié)與滕友、張某3的相關(guān)供述相印證；最后，馮某2的行為直接導(dǎo)致二被害人死亡，其對(duì)必然被判處死刑的預(yù)斷，可能導(dǎo)致其為包庇屠而做虛假供述、承攬罪責(zé)。
綜上，雖然屠某1始終拒不供認(rèn)殺人犯罪，但其無(wú)罪辯解與在案的其他證據(jù)明顯矛盾，故不足采信。滕友在屠某1歸案后的供述穩(wěn)定，且其在原審被判處死刑后亦未翻供，并稱(chēng)未受到刑訊逼供，其供述可信度較高。馮某2、張某3在偵查階段的供述較穩(wěn)定，庭審后翻供稱(chēng)殺人與屠某1無(wú)關(guān)，二人的翻供內(nèi)容與在案的其他證據(jù)明顯矛盾，不足采信。滕友、馮某2、張某3在偵查階段所供的案發(fā)起因、作案過(guò)程、各共同作案人的分工、作用等主要情節(jié)清晰、一致．且能與在案的證人證言等證據(jù)相印證。各證據(jù)之間能夠形成完整鏈條，足以認(rèn)定屠某1與二被害人的“大哥”王某沖有矛盾，持手槍帶頭進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)并威脅在場(chǎng)人員，辨認(rèn)二被害人后指揮其他人作案的事實(shí)。雙鴨山市中級(jí)人民法院據(jù)此以故意殺人罪、非法持有槍支罪追究屠某1的刑事責(zé)任是完全正確的。
總之，認(rèn)定多人共同犯罪案件中“零口供”被告人的犯罪事實(shí)，關(guān)鍵是對(duì)在案言詞證據(jù)進(jìn)行綜合判斷、運(yùn)用。首先，要對(duì)各證人證言和被告人供述進(jìn)行縱向分析。如果證言、供述有變化，則須分析該言詞證據(jù)改變的特點(diǎn)、原因， 結(jié)合取證時(shí)間、環(huán)境及該人與案件是否有利害關(guān)系、是否可能受到誘導(dǎo)等因素， 從宏觀上判斷該言詞證據(jù)是否可信。其次，要對(duì)各證人證言和被告人供述進(jìn)行橫向分析。查找各言詞證據(jù)之間是否有一致的內(nèi)容，是否足以否定“零口供” 被告人的辯解，從微觀上判斷哪些言詞證據(jù)可采信。再次，要對(duì)各證人證言和被告人供述進(jìn)行反向分析。合理排除證言、供述之間的矛盾，分析證言、供述間細(xì)節(jié)不一致是由主觀判斷差別造成的，還是由相關(guān)人員虛假性、包庇性作證造成的，特別是要確認(rèn)被告人辯解和證人證言相結(jié)合尚不足以合理證明相反事實(shí)。最后，要對(duì)各證人證言和被告人供述進(jìn)行立體分析。將證人證言和被告人供述指向一致的部分，結(jié)合案件其他事實(shí)證據(jù)，如各被告人與被害人的關(guān)系、平時(shí)有無(wú)矛盾，各被告人平時(shí)表現(xiàn)、相互間有無(wú) “隸屬”關(guān)系等，判斷能否形成完整的證據(jù)鏈條，最終確定“零口供”被告人的犯罪事實(shí)。 （撰稿：最高法院刑五庭黃鵬 審編：最高法院刑五庭韓維中）
