《刑事審判參考》（2010年第3輯，總第74輯）
[第624號]區(qū)某1等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案-如何界分黑社會性質(zhì)組織犯罪和成員個人犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何界分黑社會性質(zhì)組織犯罪和成員個人犯罪?
三、裁判理由
《中華人民共和國刑法》第二百九十四條對組織、領(lǐng)導(dǎo)、 參加黑社會性質(zhì)組織罪的認定和處罰僅作了原則性規(guī)定，鑒于司法實踐中，對本罪的認定多有爭議，最高人民法院、全國人大常委會相繼出臺了《關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）、《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《立法解釋》），為認定黑社會性質(zhì)組織犯罪提供了相關(guān)法律依據(jù)。黑社會性質(zhì)組織的特征和表現(xiàn)形式?jīng)Q定了組織成員人數(shù)較多，實施的犯罪行為多樣。必須注意的是，并非涉黑組織成員實施的所有犯罪都屬于組織犯罪，準(zhǔn)確界分哪些犯罪是組織所為，哪些犯罪是成員個人所為，對于正確評價涉案犯罪組織的性質(zhì)和社會危害性，確定組織、領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任，準(zhǔn)確、有力懲治黑社會性質(zhì)組織犯罪，有著重要意義。長期以來， 由于立法解釋、司法解釋均未對此類問題作出相關(guān)規(guī)定，所以實踐中難以把握。
鑒于這種情況，2010 年 1 月 13 日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）?！都o(jì)要》在行為特征方面對組織犯罪和組織成員個人犯罪進行了區(qū)分，并列舉了黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動的幾種情形，為正確認定黑社會性質(zhì)組織犯罪和組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任提供了更為明確的依據(jù)。根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動主要包括以下情形：由組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接組織、策劃、指揮、參與實施的違法犯罪活動；由組織成員以組織名義實施， 并得到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者認可或者默許的違法犯罪活動；多名組織成員為逞強爭霸、插手糾紛、報復(fù)他人、替人行兇、非法斂財而共同實施，并得到組織者、領(lǐng)導(dǎo)者認可或者默許的違法犯罪活動；組織成員為組織爭奪勢力范圍，排除競爭對手，確立強勢地位，謀取經(jīng)濟利益，維護非法權(quán)威或者按照組織的紀(jì)律、 慣例、共同遵守的約定而實施的違法犯罪活動；由黑社會性質(zhì)組織實施的其他違法犯罪活動。具備上述情形之一的，就能夠認定為黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動。
“有組織性”是黑社會性質(zhì)組織行為方式的主要特征之一，是黑社會性質(zhì)組織犯罪和組織成員個人犯罪的根本區(qū)別所在。根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，我們認為，界分組織犯罪和成員個人犯罪，主要根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)：
1. 是否由組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接組織、策劃、指揮、參與實施。組織、領(lǐng)導(dǎo)者是黑社會性質(zhì)組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者，或者在組織中實際處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對整個組織及其運行、活動起著決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理作用的犯罪分子，由組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接組織、策劃、指揮、參與實施的犯罪行為，都應(yīng)認定為組織犯罪。
2. 是否基于組織意志實施。黑社會性質(zhì)組織的犯罪行為應(yīng)體現(xiàn)組織意志，受組織意志的制約。也就是說，組織成員實施的犯罪行為是得到了組織者、領(lǐng)導(dǎo)者認可或者默許的，抑或是按照組織的紀(jì)律、慣例、共同遵守的約定而實施的犯罪活動。
3. 是否為了組織利益實施。實施犯罪活動的目的是為犯罪組織謀取利益，而不是為了追求個人利益或其他個人目的。 對于組織成員為了組織利益而實施的犯罪，并不要求組織者、 領(lǐng)導(dǎo)者知情。如組織成員為組織爭奪勢力范圍、排除競爭對手、 確立強勢地位、謀取經(jīng)濟利益、維護非法權(quán)威而實施的違法犯罪活動。反之，如果是組織成員僅僅為了個人利益，在組織意志之外單獨實施的違法犯罪活動，組織、領(lǐng)導(dǎo)者并不知情，則不應(yīng)認定為陔黑社會性質(zhì)組織實施的犯罪活動，而應(yīng)認定為組織成員個人犯罪。
實踐中，由于黑社會性質(zhì)組織犯罪的表現(xiàn)形式多種多樣， 因此，認定哪些行為是組織犯罪，哪些行為是個人犯罪，還需要結(jié)合具體案情進行綜合分析判斷。
結(jié)合本案來看，判決書認定的第二：部分事實，即被告人區(qū)某1所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織成員實施的組織犯罪， 均是在該黑社會性質(zhì)組織意志之內(nèi)實施的，符合《紀(jì)要》列舉的黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動的幾種情形。如在金曲卡拉 0K 故意傷害案中，區(qū)某1直接參與實施；搶劫黃國某案中，區(qū)某1授意并直接參與實施；玉湖小苑聚眾斗毆案，是經(jīng)區(qū)某1同意，組織成員為插手糾紛而共同實施的。
判決書認定的第四部分事實，即組織成員在其黑社會性質(zhì)組織意志之外單獨實施的犯罪行為。被告人謝某5雖然是區(qū)某1所領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織的骨干成員，但在其伙同李某12實施的樂吧聚眾斗毆案中，區(qū)某1沒有親自參與，沒有證據(jù)證明各參與人是經(jīng)區(qū)某1同意或授意實施此案的，也沒有證據(jù)證明區(qū)某1事前知情或事后對此案作出任何意思表示。有關(guān)書證材料證實李某12與梁華某的交通事故的責(zé)任劃分確實是梁華某負全責(zé)，交警調(diào)解時對后續(xù)治療問題沒有處理，雙方爭吵中李某12要求梁華某賠償?shù)难a牙費用也只是 1000 元。綜合全案證據(jù)可以認定被告人李某12等人要求梁華某賠償?shù)睦碛墒浅浞值?，其基于要求個人賠償?shù)哪康亩l(fā)的雙方斗毆行為，應(yīng)認定為該組織成員為個人利益、個人目的而單獨實施的犯罪活動，該犯罪活動是在該組織的意志之外實施的，不能認定為該組織的犯罪活動，該組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者區(qū)某1不應(yīng)對此案承擔(dān)刑事責(zé)任。
判決書認定的第五部分事實，則是非組織成員單獨實施的犯罪行為。在梁某3、梁某14、黃某13、張某15等人實施的由卡拉餐廳尋釁滋事案中，現(xiàn)有證據(jù)只能認定各被告人是因嫌餐廳上菜慢而進行滋事并毆打被害人的，其犯罪行為不是為了區(qū)某1所組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織的利益而實施的，被告人區(qū)某1不應(yīng)對該犯罪行為承擔(dān)刑審責(zé)任。
（撰稿：最高人民法院刑三庭 蘆山 審編：最高人民法院刑三庭 周川）
