《刑事審判參考》（2010年第2輯，總第73輯）
[第 614 號(hào)]張某1、樊某2搶劫、盜竊案-協(xié)助抓獲盜竊同案犯，該同案犯因搶劫罪被判處死緩，能否認(rèn)定為重大立功
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
2008 年 7 月 4 日，被告人張某1因?qū)嵤┍I竊被群眾抓獲移交公安機(jī)關(guān)后，供述了其伙同樊某2實(shí)施盜竊的事實(shí)并協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了樊某2。在公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)張某1、樊某2系搶劫殺害被害人陳賢某的犯罪嫌疑人，后樊某2在本案中因盜竊罪被判處有期徒刑，因搶劫罪被判處死緩。對(duì)張某1協(xié)助抓獲樊某2的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功還是重大立功?
三、裁判理由
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）第五條、第七條的規(guī)定， 犯罪分子到案后協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）、重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）的分別構(gòu)成立功、重大立功。 重大犯罪嫌疑人，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰或者在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響等情形。由于認(rèn)定在省級(jí)以上區(qū)域有較大影響沒(méi)有統(tǒng)一的尺度，因此司法實(shí)踐中極少適用后一標(biāo)準(zhǔn)，而往往是按照前一標(biāo)準(zhǔn)把握是否構(gòu)成重大立功。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”）進(jìn)一步明確：“可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰，是指根據(jù)犯罪行為的事實(shí)、情節(jié)可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰。案件已經(jīng)判決的，以實(shí)際判處的刑罰為準(zhǔn)。但是，根據(jù)犯罪行為的事實(shí)、情節(jié)應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節(jié)經(jīng)依法從輕、減輕處罰后判處有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大立功。”
雖然上述司法解釋和司法文件對(duì)如何認(rèn)定“重大犯罪嫌疑人”的規(guī)定已比較全面、清楚，但在具體認(rèn)定本案被告人張某1的行為是否屬于“協(xié)助抓捕重大犯罪嫌疑人”仍存在較大爭(zhēng)議。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某1的行為系協(xié)助抓捕重大犯罪嫌疑人， 構(gòu)成重大立功。從《解釋》、《意見(jiàn)》的規(guī)定分析，協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人是構(gòu)成立功還是重大立功，只要看客觀結(jié)果，即只需考慮在客觀結(jié)果上被抓捕的犯罪嫌疑人是否屬于“ 重大犯罪嫌疑人”。張某1協(xié)助抓捕的同案犯樊某2在本案中最終被判處死緩， 符合《解釋》、《意見(jiàn)》對(duì)“重大犯罪嫌疑人”的規(guī)定，故張某1的協(xié)助抓捕行為構(gòu)成重大立功。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某1的行為系協(xié)助抓捕重大犯罪嫌疑人，張某1不構(gòu)成重大立功。雖然《解釋》、《意見(jiàn)》沒(méi)有從主觀方面對(duì)立功、重大立功予以條件限制，但是司法實(shí)踐中對(duì)立功、重大立功的把握仍應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，不應(yīng)當(dāng)只考慮客觀結(jié)果，而忽視主觀條件，且對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以立功時(shí)為準(zhǔn)。本案被告人張某1雖明知樊某2曾與其共同搶劫殺人，罪行重大，在自己因盜竊被抓獲的情況下， 既沒(méi)有供述自己的搶劫犯罪事實(shí)，也沒(méi)有交代樊某2的搶劫犯罪事實(shí)，其主觀上并不希望公安機(jī)關(guān)將樊某2作為重大犯罪嫌疑人來(lái)抓獲，故其行為在主觀上不符合重大立功的要求；張某1協(xié)助抓捕同案犯樊某2構(gòu)成立功時(shí)，樊某2僅為盜竊犯罪的犯罪嫌疑人， 且樊某2盜竊數(shù)額僅為巨大，因此，在認(rèn)定張某1的協(xié)助抓捕行為構(gòu)成立功時(shí)，樊某2并非重大犯罪嫌疑人。
本案的處理采納了第二種意見(jiàn)，即張某1構(gòu)成立功，不構(gòu)成重大立功，具體理由如下：
（一）對(duì)“立功不問(wèn)主觀”的再認(rèn)識(shí)——認(rèn)定的主觀要求 在司法實(shí)踐中，司法人員對(duì)立功的認(rèn)定主要是從客觀結(jié)果方面把握，日久積淀了一條“立功不問(wèn)主觀”的經(jīng)驗(yàn)法則。這條經(jīng)驗(yàn)法則是否合理、科學(xué)，當(dāng)前，理論界和實(shí)務(wù)界均缺乏深入的探討，但實(shí)務(wù)界一直沿用過(guò)來(lái)。
我們認(rèn)為，立功并非“不問(wèn)主觀”，而是對(duì)主觀方面的要求有一定的特殊性：首先，立功對(duì)行為人在主觀上是否認(rèn)罪、悔罪沒(méi)有特定要求。立功是一種功利性的制度設(shè)計(jì)，對(duì)犯罪分子實(shí)施立功行為的主觀心態(tài)沒(méi)有很高的要求，不要求犯罪分子是基于認(rèn)罪悔罪而立功。即使犯罪分子拒不認(rèn)罪、悔罪，只要其實(shí)施了檢舉、揭發(fā)他人犯罪事實(shí)或者協(xié)助抓捕他人行為，并查證屬實(shí)或者抓獲他人歸案，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功；其次，立功不要求犯罪分子對(duì)立功的結(jié)果有明確的認(rèn)識(shí)，因?yàn)榉缸锓肿訉?duì)于何謂重大犯罪、重大犯罪嫌疑人一般缺乏準(zhǔn)確的判斷，不能把犯罪分子準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到自己行為的意義作為認(rèn)定其行為是否構(gòu)成立功或重大立功的條件。
主客觀相統(tǒng)一原則是貫穿我國(guó)刑事立法和司法總的基本原則，立功制度也必須堅(jiān)持這一總的原則。首先，從意識(shí)因素分析： 其一，立功必然有主觀目的，雖然認(rèn)罪、悔罪態(tài)度不在要求之列， 但要求犯罪分子必須是有意識(shí)地為減輕罪責(zé)而實(shí)施的行為。犯罪分子無(wú)意問(wèn)透露了他人的犯罪線索，或者在不能控制自己的意志時(shí)碰巧阻止了他人的犯罪行為，都不能認(rèn)定為立功；其二，犯罪分子對(duì)立功的內(nèi)容有一個(gè)概括的認(rèn)識(shí)，盡管這一認(rèn)識(shí)不要求十分精確。如犯罪分子是檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)他人犯罪事實(shí)仃一定的了解。如犯罪分子是阻止他人犯罪活動(dòng)，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)他人犯罪活動(dòng)有一定的覺(jué)察。如犯罪分子是協(xié)助抓捕其他重大犯罪賺疑人，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)其他犯罪嫌疑人所實(shí)施的重大犯罪事實(shí)有一定的掌握。其次，從意志因素分析，犯罪分子對(duì)立功內(nèi)容必須不是持反對(duì)態(tài)度。犯罪分子對(duì)協(xié)助抓捕行為不但是持希望的態(tài)度，而且對(duì)司法機(jī)關(guān)能夠查證認(rèn)定立功所依據(jù)的犯罪事實(shí)持不反對(duì)的態(tài)度。
本案被告人張某1，在自己因盜竊被抓獲的情況下，既沒(méi)有供述自己的搶劫事實(shí)，也沒(méi)有揭發(fā)樊某2的搶劫事實(shí)，可見(jiàn)其主觀上并不希望他們犯下的搶劫事實(shí)被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，其對(duì)司法機(jī)關(guān)抓獲憷業(yè)勇之后所查證的犯罪事實(shí)結(jié)果在內(nèi)心意志上是持反對(duì)之態(tài)。因此，認(rèn)定立功的依據(jù)只能是司法機(jī)關(guān)所查證屬實(shí)的盜竊事實(shí)，而不是搶劫事實(shí)。
（二）對(duì)“重大犯罪嫌疑人”的再認(rèn)識(shí)——認(rèn)定的時(shí)間要求一般而言，從協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人到最終查實(shí)該犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)有一個(gè)時(shí)間段，而《解釋》、《意見(jiàn)》對(duì)認(rèn)定重大犯罪嫌疑人的時(shí)間點(diǎn)均未予以明確規(guī)定，這就必然引發(fā)如下?tīng)?zhēng)議：認(rèn)定是否屬于“重大犯罪嫌疑人”，是以協(xié)助抓捕時(shí)司法機(jī)關(guān)即可確定的犯罪事實(shí)為依據(jù)，還是以最終查明的犯罪事實(shí)為依據(jù)?如犯罪分子甲協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人乙時(shí)，甲僅揭發(fā)了乙尋釁滋事的犯罪事實(shí)，公安機(jī)關(guān)也只掌握乙尋釁滋事的犯罪事實(shí)。但在抓捕乙之后，公安機(jī)關(guān)通過(guò)繼續(xù)偵查，發(fā)現(xiàn)乙還有故意殺人事實(shí)，后乙因該故意殺人事實(shí)被判處死刑，能否認(rèn)定甲協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕了重大犯罪嫌疑人?本例中，犯罪分子甲實(shí)施完協(xié)助抓捕行為，其立功行為已經(jīng)完成，此時(shí)乙并非重大犯罪嫌疑人。甲的立功行為結(jié)束之后，公安機(jī)關(guān)才發(fā)現(xiàn)了乙的重大犯罪事實(shí)，甲的立功行為與公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)乙的重大犯罪事實(shí)之間并無(wú)因果關(guān)系，如果據(jù)此認(rèn)定甲構(gòu)成重大立功便有違《解釋》、《意見(jiàn)》的制定初衷。
關(guān)于本案的處理，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，在協(xié)助抓捕型立功中，認(rèn)定是否屬于《解釋》中的重大犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有一定的時(shí)間要求，即應(yīng)當(dāng)以實(shí)施協(xié)助抓捕行為時(shí)犯罪分子所揭發(fā)的犯罪事實(shí)或者偵查機(jī)關(guān)所掌握的犯罪事實(shí)為依據(jù)。犯罪分子協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人時(shí)，根據(jù)犯罪分子揭發(fā)的犯罪事實(shí)或者偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的，應(yīng)認(rèn)定該犯罪分子為重大犯罪嫌疑人；根據(jù)當(dāng)時(shí)犯罪分子揭發(fā)的犯罪事實(shí)或者司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)雖然尚不能明確能否判處無(wú)期徒刑以上刑罰，但根據(jù)已經(jīng)掌握的犯罪線索，通過(guò)繼續(xù)偵查所查證的犯罪事實(shí)，確定可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的，也可以認(rèn)定為重大犯罪嫌疑人；但是，如果根據(jù)當(dāng)時(shí)犯罪分子揭發(fā)的犯罪事實(shí)或者偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)不能確定為重大犯罪嫌疑人，而是根據(jù)抓捕之后查明的其他犯罪事實(shí)才確定其為重大犯罪嫌疑人的，不屬于《解釋》第七條中的“重大犯罪嫌疑人”。
綜上，對(duì)本案被告人張某1的協(xié)助抓捕行為宜認(rèn)定構(gòu)成一般立功，而非重大立功。
（撰稿：重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院 夏偉 重慶市高級(jí)人民法院 陳霞 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
