《刑事審判參考》（2008年第4輯，總第63輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第497號(hào)] 何某國(guó)搶劫案-審理共同犯罪案件后到案被告人時(shí)，對(duì)先到案共犯人的生效裁判文書所采信的證據(jù)如何質(zhì)證
二、主要問題
共同犯罪案件中，被告人到案有先后，審判后到案被告人時(shí)，對(duì)先到案被告人的生效裁判文書所采信的證據(jù)如何進(jìn)行質(zhì)證?
三、裁判理由
共同犯罪案件中，如部分犯罪嫌疑人在逃，為防止案件久拖不決，對(duì)已到案的被告人先行起訴、審判，是實(shí)踐中的慣常做法。本案就是這種情形，被告人何某國(guó)與前案已判決的罪犯何某2、李某會(huì)系共同犯罪人，何某2、李某會(huì)先到案，何某國(guó)后到案，審理何某國(guó)時(shí)，對(duì)何某2、李某會(huì)的前案判決已經(jīng)生效。在這種分案審理的情況下，對(duì)于已決共同犯罪人的生效裁判文書所采信的證據(jù)，在后案審理中應(yīng)以何種方式進(jìn)行質(zhì)證，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋均沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)和做法：
一種意見認(rèn)為可直接對(duì)前案的裁判文書進(jìn)行質(zhì)證，無須再對(duì)其中所采信的證據(jù)單獨(dú)逐項(xiàng)質(zhì)證；
另一種意見認(rèn)為前案的裁判文書雖可作為證據(jù)使用，但還須對(duì)其中所采信的證據(jù)逐項(xiàng)質(zhì)證，否則不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。
這種認(rèn)識(shí)分歧的實(shí)質(zhì)在于如何認(rèn)識(shí)刑事審判中已生效裁判文書的證明效力。從實(shí)踐情況看，民事、行政及刑事裁判文書均可能成為某一刑事案件裁判的證據(jù)，而刑事裁判文書用作刑事裁判證據(jù)時(shí)，主要指用來證明被告人的前科（系累犯或者再犯）或者共犯的判決情況。當(dāng)用于證明被告人的前科時(shí)，該裁判文書的汪明價(jià)值主要是被告人所犯前罪的罪名和刑罰，至于前罪的事實(shí)和證據(jù)，則不是在審案件裁判需重點(diǎn)關(guān)注的；當(dāng)用于證明共犯的判決情況時(shí)，因認(rèn)定共犯的犯罪事實(shí)必然涉及在審案件被告人在共同犯罪中的地位和作用，故實(shí)際上該裁判文書同時(shí)具有證明在審案件被告人罪行的作用，這樣，在審理被告人時(shí)，不僅要關(guān)注該共犯裁判文書的定罪量刑結(jié)論，更要關(guān)注其中的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信問題。由于我國(guó)目前還沒有出臺(tái)專門的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，有意見認(rèn)為，在判斷已生效刑事裁判文書的效力時(shí)，可以參照民事訴訟或者行政訴訟證據(jù)規(guī)則，已生效的刑事裁判文書所確認(rèn)的事實(shí)，屬于無須舉證證明或者法庭可以直接認(rèn)定的事實(shí)，進(jìn)而認(rèn)為，當(dāng)公訴人在法庭上舉出已生效共犯的裁判文書作為證據(jù)質(zhì)證時(shí)，意味著該文書所采信的證據(jù)可以理所當(dāng)然地成為指控在審案件被告人的證據(jù)，無須再一加以質(zhì)證。我們認(rèn)為，這種理解是不妥當(dāng)?shù)?。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定，對(duì)已經(jīng)依法證明的事實(shí)，法庭可以直接認(rèn)定；《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，對(duì)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。這兩條規(guī)定雖然明確肯定了生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)的效力，但這種規(guī)定不是絕對(duì)的，當(dāng)事人可以提出相反證據(jù)推翻生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)；況且，更為關(guān)鍵的是，行政訴訟、民事訴訟與刑事訴訟在法律后果的承擔(dān)上有質(zhì)的差別，其證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此二者的證據(jù)規(guī)則對(duì)于刑事訴訟只有參考意義，不能依照?qǐng)?zhí)行。如何確認(rèn)已生效的共同犯罪人的裁判文書的證明效力，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合刑事訴訟原理得出結(jié)論。
我們認(rèn)為，在審理后到案共同犯罪被告人時(shí)，對(duì)先到案共犯的裁判文書所采信的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重新逐項(xiàng)質(zhì)證，否則不能作為認(rèn)定在審案件被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)使用。主要理由如下：
刑事訴訟法第一百五十七條規(guī)定，公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀；審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。該條所規(guī)定的就是證據(jù)應(yīng)當(dāng)質(zhì)證的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條則明確規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。共犯的生效裁判文書本身是一種證據(jù)，確切地說是一種書證，它所證明的是共同犯罪人因共同犯罪被定罪判刑的情況，而不能直接證明后到案被告人的犯罪事實(shí)。雖然該文書所采信的證據(jù)多將成為指控后到案被告人的證據(jù)，但對(duì)該文書本身的質(zhì)證代替不了對(duì)其中具體證據(jù)的質(zhì)證。因?yàn)閷?duì)具體證據(jù)的質(zhì)證，目的在于判斷該證據(jù)能否成為后案中指控被告人犯罪的證據(jù)，它與質(zhì)證該裁判文書本身的效用明顯不同。同時(shí)，如果不對(duì)具體證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告人及其辯護(hù)人就沒有機(jī)會(huì)針對(duì)該具體證據(jù)發(fā)表意見，實(shí)際上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，也不利于全面查明被告人的犯罪事實(shí)。因此，采納未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，是對(duì)法律和司法解釋規(guī)定的審判程序的一種實(shí)質(zhì)性的違反，可能影響到案件的公正審判。
具體到本案，在審理先到案共同犯罪人何某2、李某會(huì)時(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證并為裁判文書采信的證據(jù)，有證人李W（李某會(huì)之兄）、羅某英（李某會(huì)之母）、王某蓉（二被害人的老板娘）、魯某（何某2的前妻）、楊某良（被害人的房東）、李某會(huì)（被害人的同樓租戶）、周某梅（被害人周再某的表妹）等人的證言，陳某保（陳建某之父）的辨認(rèn)筆錄，被告人何某2指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄，提取筆錄，現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告，尸體檢驗(yàn)報(bào)告，物證檢驗(yàn)報(bào)告，被告人何某2和李某會(huì)的供述等。但在審理后到案被告人何某國(guó)時(shí)，一審裁判文書采信的證據(jù)只有先到案被告人何某2、李某會(huì)的一、二審裁判文書、何某國(guó)指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、抓獲何某國(guó)的經(jīng)過、常住人口登記表、何某國(guó)的供述。即對(duì)于前案判決書已經(jīng)采信的具體證據(jù)，一審均沒有再單獨(dú)質(zhì)證，而是把前案裁判文書本身作為指控被告人何某國(guó)犯罪的證據(jù)使用。二審在未經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的情況下，在裁定書中采納了前案裁判文書中證人楊某良、李某會(huì)、周某梅的證言，陳某保的辨認(rèn)筆錄，現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告，尸體檢驗(yàn)報(bào)告，共同犯罪人何某2和李某會(huì)的供述等證據(jù)。這表明，在審理被告人何某國(guó)搶劫案時(shí)，一審過于看重先到案共同犯罪人何某2、李某會(huì)的生效裁判文書的證據(jù)效力，把對(duì)該文書的質(zhì)證作為對(duì)具體證據(jù)的質(zhì)證，忽視了具體證據(jù)的證明價(jià)值。二審雖認(rèn)識(shí)到具體證據(jù)的證明價(jià)值，并在裁定書中作了部分引述，但這種引述不全面，且均未經(jīng)庭審質(zhì)證，也屬于違反證據(jù)質(zhì)證、采納程序。并且，二審對(duì)質(zhì)證程序的違反，使其沒有切實(shí)發(fā)揮好死刑案件二審?fù)彂?yīng)有的把關(guān)作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于死刑第二審案件開庭審理程序若干問題的規(guī)定（試行）》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，法庭調(diào)查的重點(diǎn)是，對(duì)原審判決提出異議的事實(shí)、證據(jù)以及提交的新的證據(jù)等；第（三）項(xiàng)規(guī)定，人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)原審判決采納的證據(jù)沒有異議的，可以不再舉證和質(zhì)證。也就是說，二審法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞爭(zhēng)議事實(shí)和證據(jù)展開，對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證。被告人何某國(guó)在上訴狀和二審?fù)徶芯鶎?duì)本案事實(shí)提出了異議，辯解無搶劫預(yù)謀，無殺人故意，殺人、移尸和拿錢行為均系何某2所為，這與共同犯罪人何某2的供述差別較大。二審?fù)彂?yīng)當(dāng)就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，解決爭(zhēng)議問題，避免案件“帶病”審結(jié)，發(fā)揮應(yīng)有的把關(guān)作用。
此外，何某國(guó)歸案之后的新證據(jù)原本較少，僅包括何某國(guó)指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄，公安人員出具的抓獲何某國(guó)的說明材料，何某國(guó)的戶籍證明和何某國(guó)的供述。本案主要依靠言詞證據(jù)定案，除被告人供述外的三項(xiàng)證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)也有不同程度的作用，特別是何某國(guó)指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄所證實(shí)的內(nèi)容與共同犯罪人何某2的供述及指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄可以相互印證，是認(rèn)定何某國(guó)犯罪的比較有力的證據(jù)。這三項(xiàng)證據(jù)雖已被一審采納，但二審卻未予采納，也沒有說明理由，這也屬于二審在證據(jù)采信方面的問題，同時(shí)導(dǎo)致認(rèn)定何某國(guó)搶劫犯罪事實(shí)的證據(jù)更為單薄。
上述程序違法問題，客觀上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，也不利于查明被告人何某國(guó)參與共同犯罪的犯罪事實(shí)，可能影響了本案的公正審判。最高人民法院據(jù)此裁定不核準(zhǔn)對(duì)被告人何某國(guó)的死刑裁判，將該案發(fā)回重新審判，是完全正確的。這對(duì)于促使一、二審法院切實(shí)履行好“一審是基礎(chǔ)，二審是關(guān)鍵”的責(zé)任，嚴(yán)把死刑案件的程序關(guān)，確保死刑案件的審判質(zhì)量，具有現(xiàn)實(shí)意義。
執(zhí)筆：最高法院刑五庭 李曉光、任能能
