《刑事審判參考》（2007年第3輯，總第56輯）
【第441號(hào)】谷某1搶劫案——如何把握轉(zhuǎn)化搶劫犯罪既遂未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1.轉(zhuǎn)化搶劫是否存在未遂狀態(tài)?
2.如何把握轉(zhuǎn)化搶劫犯罪既遂、未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?
三、裁判理由
對(duì)于被告人谷某1在停車場(chǎng)盜竊他人自行車時(shí),被保安員發(fā)現(xiàn)后,為抗拒抓捕而將保安員劃傷的行為性質(zhì),一、二審法院均沒有爭(zhēng)議,認(rèn)為依據(jù)刑法第二百六十九條及《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中第五條“關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定”第(3)、(4)項(xiàng)的規(guī)定,其行為已轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:轉(zhuǎn)化搶劫行為是否存在未遂狀態(tài)?被告人谷某1的行為是構(gòu)成犯罪既遂還是未遂?
(一)轉(zhuǎn)化搶劫同樣存在未遂狀態(tài)
對(duì)于轉(zhuǎn)化搶劫是否存在未遂狀態(tài),司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議,主要有以下三種意見。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,轉(zhuǎn)化搶劫不存在未遂狀態(tài),只要行為轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪,就一律為搶劫既遂。理由是:(1)根據(jù)刑法第二百六十九條的規(guī)定,為抗拒抓捕,以暴力相威脅的,即構(gòu)成搶劫既遂,輕微暴力也是暴力,因此采用輕微暴力抗拒抓捕的,即屬犯罪既遂;(2)從立法意圖看,刑法規(guī)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的目的是強(qiáng)調(diào)對(duì)人身權(quán)利客體的特別保護(hù),凸顯的是對(duì)人身權(quán)利侵害的處罰,為嚴(yán)厲懲治此類多發(fā)犯罪,有必要對(duì)此嚴(yán)格掌握。只要行為人實(shí)施了暴力或者以暴力相威脅的行為,對(duì)人身權(quán)利造成了客觀的侵害或危險(xiǎn),《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)[2005]8號(hào))“五、關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定”規(guī)定:“行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅,情節(jié)較輕、危害不大的,一般不以犯罪論處;但具有下列情節(jié)之一的,可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定,以搶劫罪定罪處罰:
(1)盜竊、詐騙、搶奪接近‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)的;(2)人戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的;
(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的;(4)使用兇器或以兇器相威脅的;(5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！?/p>
轉(zhuǎn)化型搶劫就是既遂,即轉(zhuǎn)化型搶劫?zèng)]有未遂。
第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為,轉(zhuǎn)化搶劫是否存在未遂狀態(tài),要根據(jù)具體的轉(zhuǎn)化形式進(jìn)行具體分析。對(duì)于單純侵害財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化搶劫存在未遂,但對(duì)于造成他人傷害后果的轉(zhuǎn)化搶劫不存在未遂狀態(tài)。這是因?yàn)?《意見》第五條規(guī)定了行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達(dá)到數(shù)額較大,可以認(rèn)定為轉(zhuǎn)化搶劫罪的五種情形,其中第三種情形“使用暴力致人輕微傷以上后果的”與其他四種情形不同,該種情形把犯罪結(jié)果作為轉(zhuǎn)化搶劫的條件,本身已包含犯罪結(jié)果的因素,與“搶劫致人重傷、死亡的”結(jié)果加重情節(jié)類似,不存在未遂,即只要行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力致人輕微傷以上后果,就應(yīng)認(rèn)定為搶劫既遂。因?yàn)檩p微傷、輕傷只是危害程度上的輕重差別,不是區(qū)別既未遂的標(biāo)準(zhǔn),正如盜竊數(shù)額較大與盜竊數(shù)額巨大一樣,只是適用不同法定刑幅度的條件,而非犯罪既未遂的劃分標(biāo)準(zhǔn)。因此,在轉(zhuǎn)化搶劫中,行為人只要給被害人造成輕微傷即構(gòu)成搶劫既遂。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,不能認(rèn)為只要行為轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪,就一律為搶劫既遂,轉(zhuǎn)化搶劫與一般搶劫一樣,同樣存在既遂未遂狀態(tài)的區(qū)分。
我們同意第三種意見,轉(zhuǎn)化搶劫同樣存在未遂狀態(tài),具體理由如下:
1.從刑法理論上講,除了過失犯罪以外,所有故意犯罪均存在未遂的狀態(tài)。轉(zhuǎn)化搶劫與一般搶劫行為一樣,罪質(zhì)均為搶劫罪,犯罪構(gòu)成條件沒有本質(zhì)差異,既然一般搶劫存在既遂未遂,那么轉(zhuǎn)化搶劫亦應(yīng)存在既遂未遂。而且,我國(guó)刑法總則規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則,該原則對(duì)適用分則的具體規(guī)定進(jìn)行定罪量刑時(shí)具有普遍規(guī)制意義。與一般搶劫相比,可以認(rèn)為,轉(zhuǎn)化搶劫的罪責(zé)本來相對(duì)較輕,因?yàn)楫吘剐袨槿似鸪踔挥斜I竊、詐騙、搶奪的故意,其主觀惡性本要稍輕于一般搶劫;在其他要件一樣的情況下,顯然徑直對(duì)被害人實(shí)施暴力強(qiáng)行劫取財(cái)物的一般搶劫行為的社會(huì)危害性及行為人的人身危險(xiǎn)性均比轉(zhuǎn)化搶劫者要大,因此,對(duì)一般搶劫行為所給予的刑法評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲程度理應(yīng)重于轉(zhuǎn)化搶劫。根據(jù)《意見》第十條的規(guī)定,在均未劫得財(cái)物的情況下,對(duì)一般搶劫,沒有造成他人輕傷以上傷害結(jié)果的應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂,而對(duì)于轉(zhuǎn)化搶劫,只要造成他人輕微傷的即可認(rèn)定既遂,也即一旦符合刑法第二百六十九條的規(guī)定就轉(zhuǎn)化搶劫既遂,將導(dǎo)致后者的處罰反比前者更重,這顯然是不妥的,有違罪刑相適應(yīng)的基本原則。
2.刑法第二百六十九條規(guī)定,犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的,依照第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。該條規(guī)定了由盜竊、詐騙、搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的條件,符合法定條件的就應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。但該條只是規(guī)定了轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件,并非規(guī)定只要轉(zhuǎn)化就構(gòu)成搶劫既遂。構(gòu)成搶劫罪與搶劫既遂是兩個(gè)不同的概念,在確定盜竊等行為轉(zhuǎn)化構(gòu)成搶劫罪之后,仍然存在對(duì)轉(zhuǎn)化后的搶劫行為如何認(rèn)定既未遂的問題,這同一般搶劫一樣。因此,刑法第二百六十九條的規(guī)定只是轉(zhuǎn)化定罪標(biāo)準(zhǔn),是否構(gòu)成犯罪既遂需根據(jù)案情具體明確。
3.《意見》第五條“關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定”的有關(guān)規(guī)定,是以司法解釋的方式明確了當(dāng)行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為,未達(dá)到數(shù)額較大,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅時(shí),可以適用刑法第二百六十九條的規(guī)定,以搶劫罪定罪處罰的幾種情況。該條也只是明確了可以搶劫罪定罪處罰,但具體轉(zhuǎn)化行為屬于搶劫的何種形態(tài),應(yīng)當(dāng)受《意見》第十條對(duì)搶劫罪既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的制約,依據(jù)該條的規(guī)定進(jìn)行具體認(rèn)定。
(二)認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫既未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與一般搶劫既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn)相同,即以是否搶得財(cái)物或造成他人輕傷以上傷害后果為準(zhǔn)對(duì)于認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫既遂未遂的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中同樣存有爭(zhēng)議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為,轉(zhuǎn)化搶劫的既遂未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以轉(zhuǎn)化為搶劫前的違法犯罪行為的既未遂情況及搶劫既未遂標(biāo)準(zhǔn)予以綜合確定。轉(zhuǎn)化搶劫與刑法第二百六十三條規(guī)定的典型搶劫有所不同,《意見》第十條是就典型搶劫罪作出的規(guī)定,不能適用于轉(zhuǎn)化搶劫。具體而言:如果轉(zhuǎn)化前的盜竊、詐騙、搶奪行為系既遂,則轉(zhuǎn)化為搶劫后,應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。因?yàn)樵诜缸镆堰_(dá)既遂狀態(tài)后,不能再回轉(zhuǎn)到未遂形態(tài),在行為人已實(shí)際控制所盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物,即便其后因他人抓捕導(dǎo)致財(cái)物被追回的,也屬于事后追贓,并不影響犯罪既遂的成立;如果轉(zhuǎn)化前的行為雖屬未遂,但在轉(zhuǎn)化過程中,當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅,最終劫得財(cái)物或者致被害人輕傷以上的傷害后果的,也屬于搶劫既遂。據(jù)此觀點(diǎn),本案中,谷某1將自行車的車鎖撬開并推走后,已實(shí)際控制自行車,其盜竊行為已構(gòu)成既遂。故之后其抗拒抓捕的行為雖只造成他人輕微傷,其行為亦已構(gòu)成搶劫既遂。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在犯罪既未遂的區(qū)分上,轉(zhuǎn)化搶劫與典型搶劫應(yīng)當(dāng)適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)化搶劫同樣是搶劫,在認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫的形態(tài)時(shí)應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),而不能再以盜竊、詐騙、搶奪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定轉(zhuǎn)化搶劫形態(tài)的依據(jù)。據(jù)此,依照《意見》第十條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際劫得財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果作為轉(zhuǎn)化搶劫既未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,凡在轉(zhuǎn)化搶劫過程中實(shí)際劫得財(cái)物或者已造成他人輕傷以上傷害的,應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂;反之,既未劫得財(cái)物,又未造成他人輕傷以上后果的,則屬犯罪未遂。本案中,被告人谷某1既未實(shí)際劫得財(cái)物,也未造成他人輕傷以上傷害,而只是造成他人輕微傷,故依法應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪未遂。
我們認(rèn)為,上述第二種觀點(diǎn)是正確的?！兑庖姟返谑畻l的規(guī)定,不僅適用于刑法第二百六十三條規(guī)定的典型搶劫,也同樣適用于刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫,主要理由是:
1.根據(jù)“構(gòu)成要件齊備說”之犯罪既遂理論,應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際劫得財(cái)物,或者有無造成他人輕傷以上傷害結(jié)果,作為搶劫罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)成要件齊備說,是目前刑法理論界和司法實(shí)務(wù)部門區(qū)分犯罪既遂與未遂的主流觀點(diǎn)。據(jù)此,對(duì)于任何犯罪,都應(yīng)當(dāng)依行為人的行為是否已齊備該種犯罪的全部構(gòu)成要件,分別認(rèn)定其是屬于犯罪既遂還是犯罪未遂。對(duì)于類似于搶劫罪的侵害雙重客體的結(jié)果犯而言,則應(yīng)當(dāng)視行為人的行為是否已對(duì)刑法保護(hù)的雙重客體之一已造成實(shí)際侵害,作為判斷其是否已構(gòu)成犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說,對(duì)此類犯罪,并不要求必須對(duì)兩種客體同時(shí)構(gòu)成實(shí)際侵害才能認(rèn)定既遂;也不能認(rèn)為,只有對(duì)主要客體構(gòu)成實(shí)際侵害的才能認(rèn)定既遂,這也是《意見》第十條規(guī)定的基本精神。
否則,便會(huì)造成罪刑不均衡。例如,如果認(rèn)為必須對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利同時(shí)造成實(shí)際侵害才能認(rèn)定既遂,或者認(rèn)為只有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成實(shí)際侵害才能認(rèn)定既遂,則會(huì)帶來如下問題:因?yàn)樾袨槿藳]有實(shí)際劫得財(cái)物,即使其已經(jīng)造成他人實(shí)際傷害,也要認(rèn)定為未遂,依法可以從輕或者減輕處罰。這樣,在造成被害人同樣程度的傷害的情況下,危害程度本來較重的搶劫罪的量刑反倒有可能比危害程度相對(duì)較輕的故意傷害罪要輕!這顯然有違罪刑相適應(yīng)的基本原則。
此外,還應(yīng)當(dāng)注意的是,犯罪構(gòu)成不僅有定性因素的要求,也有定量因素的要求,這是我國(guó)刑法的重要特點(diǎn)之一。由此,在判斷某一行為是否已齊備某種犯罪構(gòu)成的全部要件時(shí),不僅要看行為人是否已實(shí)施了相應(yīng)的行為,還要看該行為對(duì)有關(guān)刑法所保護(hù)的客體的侵害是否已達(dá)到了法定程度。以詐騙罪為例,只有實(shí)施詐騙行為,且實(shí)際騙取財(cái)物的價(jià)值已達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn),方能認(rèn)為已齊備該罪構(gòu)成的全部要件,才能認(rèn)定系詐騙既遂。也正是因此,《意見》第十條才規(guī)定對(duì)于搶劫罪,只有實(shí)際劫得財(cái)物,或者造成他人輕傷以上傷害的,才屬搶劫既遂。如果只是造成輕微傷,但并未實(shí)際劫得財(cái)物,仍要以犯罪既遂論,則會(huì)帶來刑罰適用過重的問題,特別是在行為人意圖劫取的財(cái)物價(jià)值本來就不大的情況下,更是如此。
2.刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫并不是盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪與故意傷害罪等的簡(jiǎn)單相加,而是一種新的、獨(dú)立的犯罪,即搶劫罪。在刑法規(guī)定對(duì)相應(yīng)行為要以搶劫罪定罪處罰以后,就應(yīng)對(duì)有關(guān)行為作一體評(píng)價(jià),以搶劫罪的基本構(gòu)成作為其既遂未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),而不應(yīng)再以盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪是否已經(jīng)既遂作為判斷其犯罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谵D(zhuǎn)化搶劫案件中,先前的盜竊等罪已與其后的暴力等行為聯(lián)成一體,成為連續(xù)的犯罪過程,盜竊等行為只是其中的一個(gè)組成部分,已不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義。換言之,盡管行為人已經(jīng)盜竊“得手”,其犯罪行為仍處于繼續(xù)進(jìn)行之中。在這種情況下,并不存在“犯罪已達(dá)既遂形態(tài),后又轉(zhuǎn)回到未遂形態(tài)”的問題。因此,對(duì)于轉(zhuǎn)化搶劫,應(yīng)當(dāng)適用與刑法第二百六十三條規(guī)定的典型搶劫相同的既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)化搶劫與普通搶劫同屬一罪,犯罪構(gòu)成要件完全相同,故其既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)一致。換言之,只要具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的,均屬犯罪既遂;如果行為人并未實(shí)際劫得財(cái)物,也未造成他人輕傷以上傷害,則不能認(rèn)為行為人的行為已齊備搶劫罪構(gòu)成的全部要件,不能認(rèn)定為犯罪既遂,而應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪未遂。
本案中,谷某1被當(dāng)場(chǎng)抓獲,所盜竊的財(cái)物被當(dāng)場(chǎng)起獲并已發(fā)還,其并未實(shí)際劫取到財(cái)物;在抓獲過程中,谷某1實(shí)施暴力抗拒抓捕的行為致一人輕微傷的后果,根據(jù)《意見》第十條“既未劫取財(cái)物,又未造成他人人身傷害后果的,屬搶劫未遂”的規(guī)定,谷某1的行為不屬于劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果之一的情形,不符合搶劫既遂的特征,因此,對(duì)谷某1的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫未遂。綜上,我們認(rèn)為,二審法院認(rèn)定被告人谷某1構(gòu)成搶劫罪未遂,并對(duì)其減輕處罰是正確的。
