《刑事審判參考》（2004年第3輯，總第38輯）
【第300號】賀某民搶劫案-轉(zhuǎn)化型搶劫罪之“當(dāng)場”使用暴力，應(yīng)當(dāng)如何理解和把握
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
如何理解和把握刑法第二百六十九條規(guī)定的“當(dāng)場”使用暴力或者以暴力相威脅
三、裁判理由
依照刑法第二百六十九條，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，即應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。這是關(guān)于“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”(也有稱“準搶劫罪”)的規(guī)定。依照該條規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成，必須同時符合如下條件：(1)行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪罪。(2)必須使用了暴力或以暴力相威脅。(3)暴力或暴力威脅行為必須是當(dāng)場實施。(4)使用暴力或以暴力相威脅的目的是為了抗拒抓捕、窩藏贓物或毀滅罪證。從本案案情來看，顯然，被告人賀某民已符合上述轉(zhuǎn)化型搶劫罪的(1)、(2)、(4)項構(gòu)成條件：賀某民在麥當(dāng)勞快餐廳盜竊他人錢包的行為已構(gòu)成盜竊罪，且屬于盜竊既遂；其用腳蹬踹并且企圖持刀行兇的行為明顯屬于使用暴力；其使用暴力的目的是為了抗拒公安執(zhí)勤人員對其的抓捕。但是，賀的行為是否符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的上述第(3)項特征，即其是否屬于“當(dāng)場”使用暴力的行為呢?對此，在本案審理中有兩種不同觀點：
一種觀點認為，賀某民抗拒抓捕的行為與其在麥當(dāng)勞快餐廳內(nèi)的盜竊行為，在時空上缺乏緊密性，因此，其抗拒抓捕行為的現(xiàn)場不能視為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場”，其行為不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成條件。持該種觀點的人認為，對賀某民應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。
另一種觀點認為，賀某民在麥當(dāng)勞快餐廳內(nèi)的盜竊行為雖已結(jié)束，但其盜竊行為始終在公安執(zhí)勤人員的監(jiān)控之下。賀盜竊得手后迅速離開麥當(dāng)勞快餐廳繼而轉(zhuǎn)至相鄰的肯德基快餐廳欲再行竊，應(yīng)視為盜竊現(xiàn)場的延伸。當(dāng)其盜竊未成欲離開時，被跟蹤的公安執(zhí)勤人員抓捕，此時，賀即采取腳踹、拔刀準備行刺等方式加以抗拒，應(yīng)認定為“當(dāng)場”使用暴力。持該種觀點的人認為，賀某民的行為完全符合刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的特點，應(yīng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。
在評判上述兩種觀點之前，有必要首先對我國刑法界關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪之“當(dāng)場”條件的理解，以及外國刑法理論和判例對類似問題的把握作一簡要考察。
在我國刑法界，對于刑法第二百六十九條規(guī)定中的“當(dāng)場”，存在如下四種不同認識：
第一種觀點認為，“當(dāng)場”是指實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場。此種觀點在對“當(dāng)場”這一時空范圍的理解上過于狹窄，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實際情況，有放縱犯罪之虞。
第二種觀點認為，“當(dāng)場”是指窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時間上看，可以是盜竊等行為實施時或剛實施完不久，也可以是數(shù)天、數(shù)月后；從空間上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所等地。此種觀點對“當(dāng)場”的理解又失之寬泛，會擴大打擊面。
第三種觀點認為，“當(dāng)場”一是指實施盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場，二是指以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)的一定空間范圍。只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍(包括各種儀器、工具的監(jiān)測范圍)，都應(yīng)屬于“當(dāng)場”。此種觀點對“當(dāng)場”的理解也還過于寬泛，與第二種觀點存在同樣的弊病。
第四種觀點認為，“當(dāng)場”是指實施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場，以及行為人剛一離開現(xiàn)場就被人及時發(fā)覺而立即被追捕中的場所。此種觀點為理論界的通說。
在有的外國刑法，如德國、意大利、日本、韓國等國刑法中，也存在類似于我國刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪。不同的是，這些國家的刑法理論一般將此種犯罪稱為“事后搶劫罪”、“準搶劫罪”或“搶劫性盜竊罪”(為行文簡潔，以下統(tǒng)稱“事后搶劫罪”)，且在這些國家刑法中，此種犯罪是一種獨立于普通搶劫罪的獨立罪名。根據(jù)德國刑法規(guī)定，事后搶劫罪的成立以行為人盜竊時被“當(dāng)場發(fā)現(xiàn)”后使用暴力、脅迫為條件；根據(jù)意大利刑法規(guī)定，事后搶劫罪的成立必須是竊取物品后“立即”使用暴力或威脅；日本、韓國等國刑法對事后搶劫罪的成立條件未作明文規(guī)定，但其判例和學(xué)說對此作了解釋。以日本為例，其判例和學(xué)說解釋要求，事后搶劫罪中的暴力、脅迫行為必須是在“盜竊的現(xiàn)場或盜竊現(xiàn)場延伸的場所”或者“盜竊的機會還在繼續(xù)中”實施的。所謂“盜竊的機會”，按照日本刑法界的通說，是指盜竊的現(xiàn)場以及與該現(xiàn)場連接的追還財物或逮捕犯人的狀態(tài)中；一般要求在時間與場所上與盜竊行為相連接，但即使是在時間與場所上有一定距離，如果處于追趕犯人的過程中，則認為是盜竊現(xiàn)場的延長，應(yīng)視為在盜竊的機會中。此即所謂“機會延長理論”。
我們認為，上述我國刑法界關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪之“當(dāng)場”要件的通行解說是妥當(dāng)?shù)?，日本刑法界的“機會延長理論”對于我們正確理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場”要件有一定借鑒意義。作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪客觀要件之一的“當(dāng)場”，應(yīng)是時間與空間的結(jié)合體；在判斷行為人的有關(guān)行為是否具有“當(dāng)場”性時，應(yīng)綜合考慮暴力、威脅行為與先前的盜竊、詐騙、搶奪行為在時間、場所上的連接性、事實上的關(guān)聯(lián)性等多種因素。具體地說，在犯盜竊等罪的現(xiàn)場使用暴力或者以暴力相威脅的，固然應(yīng)當(dāng)認定符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場”要件；但即便是已離開犯盜竊等罪的現(xiàn)場，只要其后的暴力或以暴力相威脅行為是在相隔短暫的時空范圍內(nèi)實施的，只要一般的社會觀念認為行為人先前的盜竊等行為在該時空范圍內(nèi)仍處于繼續(xù)狀態(tài)，則也應(yīng)認定行為人的行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場”要件。根據(jù)以上分析，回頭來看本案情節(jié)。本案的特殊性在于，被告人賀某民并不是在麥當(dāng)勞快餐廳的盜竊現(xiàn)場，而是在麥當(dāng)勞快餐廳內(nèi)盜竊得手后，迅速離開，繼而轉(zhuǎn)至相鄰的肯德基快餐廳欲再次行竊但未果，后在正欲離開肯德基快餐廳所在的商廈時使用暴力抗拒抓捕的；且無論是在麥當(dāng)勞快餐廳，還是在肯德基快餐廳，賀某民都處于警察的監(jiān)控之下。那么，能否據(jù)此認為賀某民的行為屬于“當(dāng)場”使用暴力呢?我們認為，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。主要理由在于：在本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告人賀某民實際有兩次盜竊行為，前一次盜竊行為是在麥當(dāng)勞快餐廳實施，已構(gòu)成既遂；后一次是在相鄰的肯德基快餐廳，屬于犯罪預(yù)備。賀某民的兩次盜竊，符合連續(xù)犯的特點。作為裁判上的一罪，對連續(xù)犯，是作為一個整體進行刑法評價的。申言之，對賀某民的兩次盜竊行為在裁判上是作為一個盜竊罪評價的?；耍谂袛噘R某民后來實施的暴力行為是否在其犯盜竊罪的“當(dāng)場”時，應(yīng)當(dāng)以其后一次盜竊行為的實施現(xiàn)場為基點并適當(dāng)向前延伸進行考察。而從本案案情來看，在賀某民正欲離開肯德基快餐廳所在商廈時，也即剛走出其第二次盜竊行為的現(xiàn)場時即遭到了公安人員的抓捕，賀隨后便以暴力抗拒。由此可見，在賀某民的暴力拒捕行為與其先前實施的盜竊行為之間雖然存在一定的時空間隔，但此種間隔是極為短暫的；而且，賀的兩次盜竊行為實質(zhì)均處于公安人員的監(jiān)控之下。據(jù)此，依照以上分析，應(yīng)當(dāng)認定賀的暴力拒捕行為是在其盜竊“當(dāng)場”實施的，應(yīng)當(dāng)認定賀的行為已完全充足轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成條件，有關(guān)法院以搶劫罪追究其刑事責(zé)任是正確的。
