《刑事審判參考》（2004年第3輯，總第38輯）
【第300號(hào)】賀某民搶劫案-轉(zhuǎn)化型搶劫罪之“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力，應(yīng)當(dāng)如何理解和把握
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
如何理解和把握刑法第二百六十九條規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力或者以暴力相威脅
三、裁判理由
依照刑法第二百六十九條，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，即應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。這是關(guān)于“轉(zhuǎn)化型搶劫罪”(也有稱(chēng)“準(zhǔn)搶劫罪”)的規(guī)定。依照該條規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成，必須同時(shí)符合如下條件：(1)行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪罪。(2)必須使用了暴力或以暴力相威脅。(3)暴力或暴力威脅行為必須是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施。(4)使用暴力或以暴力相威脅的目的是為了抗拒抓捕、窩藏贓物或毀滅罪證。從本案案情來(lái)看，顯然，被告人賀某民已符合上述轉(zhuǎn)化型搶劫罪的(1)、(2)、(4)項(xiàng)構(gòu)成條件：賀某民在麥當(dāng)勞快餐廳盜竊他人錢(qián)包的行為已構(gòu)成盜竊罪，且屬于盜竊既遂；其用腳蹬踹并且企圖持刀行兇的行為明顯屬于使用暴力；其使用暴力的目的是為了抗拒公安執(zhí)勤人員對(duì)其的抓捕。但是，賀的行為是否符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的上述第(3)項(xiàng)特征，即其是否屬于“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力的行為呢?對(duì)此，在本案審理中有兩種不同觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賀某民抗拒抓捕的行為與其在麥當(dāng)勞快餐廳內(nèi)的盜竊行為，在時(shí)空上缺乏緊密性，因此，其抗拒抓捕行為的現(xiàn)場(chǎng)不能視為轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”，其行為不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成條件。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，對(duì)賀某民應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賀某民在麥當(dāng)勞快餐廳內(nèi)的盜竊行為雖已結(jié)束，但其盜竊行為始終在公安執(zhí)勤人員的監(jiān)控之下。賀盜竊得手后迅速離開(kāi)麥當(dāng)勞快餐廳繼而轉(zhuǎn)至相鄰的肯德基快餐廳欲再行竊，應(yīng)視為盜竊現(xiàn)場(chǎng)的延伸。當(dāng)其盜竊未成欲離開(kāi)時(shí)，被跟蹤的公安執(zhí)勤人員抓捕，此時(shí)，賀即采取腳踹、拔刀準(zhǔn)備行刺等方式加以抗拒，應(yīng)認(rèn)定為“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，賀某民的行為完全符合刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的特點(diǎn)，應(yīng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。
在評(píng)判上述兩種觀點(diǎn)之前，有必要首先對(duì)我國(guó)刑法界關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪之“當(dāng)場(chǎng)”條件的理解，以及外國(guó)刑法理論和判例對(duì)類(lèi)似問(wèn)題的把握作一簡(jiǎn)要考察。
在我國(guó)刑法界，對(duì)于刑法第二百六十九條規(guī)定中的“當(dāng)場(chǎng)”，存在如下四種不同認(rèn)識(shí)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)。此種觀點(diǎn)在對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”這一時(shí)空范圍的理解上過(guò)于狹窄，不符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)際情況，有放縱犯罪之虞。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證有關(guān)的地方。從時(shí)間上看，可以是盜竊等行為實(shí)施時(shí)或剛實(shí)施完不久，也可以是數(shù)天、數(shù)月后；從空間上看，可以是盜竊等的犯罪地，也可以是離開(kāi)盜竊等犯罪地的途中，還可以是行為人的住所等地。此種觀點(diǎn)對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解又失之寬泛，會(huì)擴(kuò)大打擊面。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”一是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場(chǎng)，二是指以犯罪現(xiàn)場(chǎng)為中心與犯罪分子活動(dòng)有關(guān)的一定空間范圍。只要犯罪分子尚未擺脫監(jiān)視者力所能及的范圍(包括各種儀器、工具的監(jiān)測(cè)范圍)，都應(yīng)屬于“當(dāng)場(chǎng)”。此種觀點(diǎn)對(duì)“當(dāng)場(chǎng)”的理解也還過(guò)于寬泛，與第二種觀點(diǎn)存在同樣的弊病。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)場(chǎng)”是指實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的現(xiàn)場(chǎng)，以及行為人剛一離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)就被人及時(shí)發(fā)覺(jué)而立即被追捕中的場(chǎng)所。此種觀點(diǎn)為理論界的通說(shuō)。
在有的外國(guó)刑法，如德國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)等國(guó)刑法中，也存在類(lèi)似于我國(guó)刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪。不同的是，這些國(guó)家的刑法理論一般將此種犯罪稱(chēng)為“事后搶劫罪”、“準(zhǔn)搶劫罪”或“搶劫性盜竊罪”(為行文簡(jiǎn)潔，以下統(tǒng)稱(chēng)“事后搶劫罪”)，且在這些國(guó)家刑法中，此種犯罪是一種獨(dú)立于普通搶劫罪的獨(dú)立罪名。根據(jù)德國(guó)刑法規(guī)定，事后搶劫罪的成立以行為人盜竊時(shí)被“當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)”后使用暴力、脅迫為條件；根據(jù)意大利刑法規(guī)定，事后搶劫罪的成立必須是竊取物品后“立即”使用暴力或威脅；日本、韓國(guó)等國(guó)刑法對(duì)事后搶劫罪的成立條件未作明文規(guī)定，但其判例和學(xué)說(shuō)對(duì)此作了解釋。以日本為例，其判例和學(xué)說(shuō)解釋要求，事后搶劫罪中的暴力、脅迫行為必須是在“盜竊的現(xiàn)場(chǎng)或盜竊現(xiàn)場(chǎng)延伸的場(chǎng)所”或者“盜竊的機(jī)會(huì)還在繼續(xù)中”實(shí)施的。所謂“盜竊的機(jī)會(huì)”，按照日本刑法界的通說(shuō)，是指盜竊的現(xiàn)場(chǎng)以及與該現(xiàn)場(chǎng)連接的追還財(cái)物或逮捕犯人的狀態(tài)中；一般要求在時(shí)間與場(chǎng)所上與盜竊行為相連接，但即使是在時(shí)間與場(chǎng)所上有一定距離，如果處于追趕犯人的過(guò)程中，則認(rèn)為是盜竊現(xiàn)場(chǎng)的延長(zhǎng)，應(yīng)視為在盜竊的機(jī)會(huì)中。此即所謂“機(jī)會(huì)延長(zhǎng)理論”。
我們認(rèn)為，上述我國(guó)刑法界關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪之“當(dāng)場(chǎng)”要件的通行解說(shuō)是妥當(dāng)?shù)模毡拘谭ń绲摹皺C(jī)會(huì)延長(zhǎng)理論”對(duì)于我們正確理解轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)”要件有一定借鑒意義。作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪客觀要件之一的“當(dāng)場(chǎng)”，應(yīng)是時(shí)間與空間的結(jié)合體；在判斷行為人的有關(guān)行為是否具有“當(dāng)場(chǎng)”性時(shí)，應(yīng)綜合考慮暴力、威脅行為與先前的盜竊、詐騙、搶奪行為在時(shí)間、場(chǎng)所上的連接性、事實(shí)上的關(guān)聯(lián)性等多種因素。具體地說(shuō)，在犯盜竊等罪的現(xiàn)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，固然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)”要件；但即便是已離開(kāi)犯盜竊等罪的現(xiàn)場(chǎng)，只要其后的暴力或以暴力相威脅行為是在相隔短暫的時(shí)空范圍內(nèi)實(shí)施的，只要一般的社會(huì)觀念認(rèn)為行為人先前的盜竊等行為在該時(shí)空范圍內(nèi)仍處于繼續(xù)狀態(tài)，則也應(yīng)認(rèn)定行為人的行為符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)”要件。根據(jù)以上分析，回頭來(lái)看本案情節(jié)。本案的特殊性在于，被告人賀某民并不是在麥當(dāng)勞快餐廳的盜竊現(xiàn)場(chǎng)，而是在麥當(dāng)勞快餐廳內(nèi)盜竊得手后，迅速離開(kāi)，繼而轉(zhuǎn)至相鄰的肯德基快餐廳欲再次行竊但未果，后在正欲離開(kāi)肯德基快餐廳所在的商廈時(shí)使用暴力抗拒抓捕的；且無(wú)論是在麥當(dāng)勞快餐廳，還是在肯德基快餐廳，賀某民都處于警察的監(jiān)控之下。那么，能否據(jù)此認(rèn)為賀某民的行為屬于“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力呢?我們認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。主要理由在于：在本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告人賀某民實(shí)際有兩次盜竊行為，前一次盜竊行為是在麥當(dāng)勞快餐廳實(shí)施，已構(gòu)成既遂；后一次是在相鄰的肯德基快餐廳，屬于犯罪預(yù)備。賀某民的兩次盜竊，符合連續(xù)犯的特點(diǎn)。作為裁判上的一罪，對(duì)連續(xù)犯，是作為一個(gè)整體進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的。申言之，對(duì)賀某民的兩次盜竊行為在裁判上是作為一個(gè)盜竊罪評(píng)價(jià)的?；?，在判斷賀某民后來(lái)實(shí)施的暴力行為是否在其犯盜竊罪的“當(dāng)場(chǎng)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以其后一次盜竊行為的實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)為基點(diǎn)并適當(dāng)向前延伸進(jìn)行考察。而從本案案情來(lái)看，在賀某民正欲離開(kāi)肯德基快餐廳所在商廈時(shí)，也即剛走出其第二次盜竊行為的現(xiàn)場(chǎng)時(shí)即遭到了公安人員的抓捕，賀隨后便以暴力抗拒。由此可見(jiàn)，在賀某民的暴力拒捕行為與其先前實(shí)施的盜竊行為之間雖然存在一定的時(shí)空間隔，但此種間隔是極為短暫的；而且，賀的兩次盜竊行為實(shí)質(zhì)均處于公安人員的監(jiān)控之下。據(jù)此，依照以上分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賀的暴力拒捕行為是在其盜竊“當(dāng)場(chǎng)”實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賀的行為已完全充足轉(zhuǎn)化型搶劫罪的構(gòu)成條件，有關(guān)法院以搶劫罪追究其刑事責(zé)任是正確的。
