《刑事審判參考》（2000年第2輯，總第7輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第47號】劉某均、王某凱等生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品案-不符合安全標準的產(chǎn)品如何具體界定
二、主要問題
劉某均等四被告人(單位)的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪還是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪?
在審理本案過程中，對于劉某均、胡某明、技術(shù)服務(wù)部和王某凱的行為是定生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪，還是定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，存在較大爭議：
一種觀點認為，劉某均等人的行為應(yīng)定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，理由是：
(一)劉某均等人生產(chǎn)、銷售的主拱鋼管，實際上是一種不符合國家標準和行業(yè)標準的不合格產(chǎn)品。劉某均等人明知主拱鋼管不合格，為了牟取利益，共謀作假，騙取了主拱鋼管焊接質(zhì)量合格的檢測報告，將不合格的主拱鋼管銷售給川東南經(jīng)理部，這種以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品進行生產(chǎn)、銷售的行為，完全符合刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件；
(二)刑法第一百四十六條明確規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的犯罪對象，即不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，大橋主拱鋼管顯然不屬于上述產(chǎn)品，對劉某均等人的行為定生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪不符合立法本意。
另一種觀點認為，對劉某均等人的行為，應(yīng)定生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪。
我們同意第二種觀點。
三、裁判理由
從犯罪構(gòu)成來看，依照刑法第一百四十六條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪是指生產(chǎn)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的電器、壓力容器、易燃易爆產(chǎn)品或者其他不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，或者銷售明知是以上不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品，造成嚴重后果的行為；依照刑法第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額在五萬元以上的行為。兩罪在犯罪構(gòu)成上有以下相同和不同之處：
1.主觀上均為故意，但故意的內(nèi)容不同。在生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪中，要求行為人即生產(chǎn)者、銷售者明知其所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是保障人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，且沒有達到國家標準、行業(yè)標準；在生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中，只要求行為人明知所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是不符合產(chǎn)品質(zhì)量標準的產(chǎn)品。在本案中，劉某均等人在承攬虹橋主拱鋼管加工、供貨業(yè)務(wù)中，明知鋼管構(gòu)件專用于虹橋主體部分，涉及行人生命、財產(chǎn)安全，卻不按照國家標準、行業(yè)標準加工生產(chǎn)；明知主拱鋼管沒有合格證、質(zhì)量保證書卻銷往需方；在得知產(chǎn)品質(zhì)量不合格時，競串通起來弄虛作假，使產(chǎn)品用于虹橋主體，給虹橋工程留下嚴重質(zhì)量隱患，所以，劉某均等人在主觀上的犯罪故意是顯而易見的，具備了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的主觀構(gòu)成要件。
2.犯罪對象雖然都是偽劣產(chǎn)品，但從刑法的意義上講兩者卻有所不同，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的犯罪對象是不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的偽劣產(chǎn)品。生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對象則不涉及人身、財產(chǎn)安全。刑法第一百四十六條列舉了三種犯罪對象，顯然沒有窮盡，實際上從立法技術(shù)的角度考慮，也不可能將犯罪對象都一一列舉出來，所以該條文規(guī)定了“其他不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品”，囊括該罪的犯罪對象。被告人劉某均、胡某明、王某凱和被告單位技術(shù)服務(wù)部生產(chǎn)、銷售的大橋主拱鋼管，并不是普通的產(chǎn)品，而是用于虹橋主體，涉及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，其不符合特定的安全標準，造成嚴重后果，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依照刑法第一百四十六條的規(guī)定定罪處罰。
3.客觀上均實施了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，但定罪的標準和依據(jù)不同：構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準韻產(chǎn)品罪，不僅要求行為人有生產(chǎn)、銷售不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的產(chǎn)品的行為，而且還必須造成嚴重后果；而生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪則不要求造成嚴重后果，只要生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的金額達到5萬元以上，就可以構(gòu)成犯罪；如果生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品，沒有造成嚴重后果，但銷售金額在5萬元以上的，根據(jù)刑法第一百四十九條第一款的規(guī)定，應(yīng)按生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。
本案中，虹橋垮塌事故致使40人死亡、14人受傷，直接經(jīng)濟損失600余萬元，無疑已造成嚴重的后果。因此，被告人劉某均、胡某明、王某凱和被告單位技術(shù)服務(wù)部的行為，完全符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪的特征。
