因?yàn)槔蠔|家弄丟了自己的檔案，知名品牌“大寶”的創(chuàng)始人武先生今年已經(jīng)72歲，“退休”12年卻始終無(wú)法辦理相關(guān)手續(xù)。為此，他將老東家北京市民政工業(yè)總公司起訴至法院要求賠償。記者昨天從一中院獲悉，法院終審判決民政總公司賠償武先生6萬(wàn)元。
出了趟國(guó)檔案沒(méi)了
武先生訴稱，1985年5月，他從石家莊調(diào)入北京市民政工業(yè)總公司，后出任北京三露廠廠長(zhǎng)，1989年9月出任中日合資大寶日化有限公司董事長(zhǎng)。1990年10月，武先生被公派出國(guó)，1994年至1995年間歸國(guó)后，他多次找到北京市民政工業(yè)總公司，要求恢復(fù)工作，但公司一直未予安排。2000年，60歲的武先生達(dá)到退休年齡，此時(shí)卻發(fā)現(xiàn)公司將他的檔案丟失，以至無(wú)法辦理退休手續(xù)。多年尋找未果后，今年72歲的武先生提起訴訟，要求公司賠償損失12萬(wàn)元。
面對(duì)訴訟，北京市民政工業(yè)總公司在答辯時(shí)表示，武先生被任命為北京三露廠廠長(zhǎng)時(shí)，其檔案確實(shí)曾在公司保存。然而1989年4月，武先生被河北省委任命為保定地區(qū)行署副專員兼涿州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)主任。1989年11月，涿州市委組織部出具了《商調(diào)函》，武先生隨后持《商調(diào)函》回公司辦理了檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。其后武先生在河北創(chuàng)辦了涿州森寶日化有限公司。該公司認(rèn)為，武先生現(xiàn)要求公司賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，且已過(guò)訴訟時(shí)效，因此不同意其訴訟請(qǐng)求。
公司敗訴判賠6萬(wàn)
一審法院審理后認(rèn)為，北京市民政工業(yè)總公司作為用人單位，負(fù)有妥善保管以及在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后及時(shí)轉(zhuǎn)移職工檔案的義務(wù)，而現(xiàn)武先生檔案下落不明，該公司也未向法院提供將武先生檔案轉(zhuǎn)出的有效證據(jù)，因此應(yīng)賠償武先生的損失。武先生在發(fā)現(xiàn)檔案丟失后，一直積極尋找，未放棄權(quán)利，所以其訴訟請(qǐng)求也未超過(guò)訴訟時(shí)效。最終一審法院判決北京市民政工業(yè)總公司賠償武先生6萬(wàn)元。該公司不服原審判決，提起上訴。
市一中院審理后指出，公民的人事檔案是公民取得就業(yè)資格、辦理調(diào)動(dòng)、聘用、核算工資標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)福利待遇乃至辦理退休、退職手續(xù)以及享受養(yǎng)老保險(xiǎn)福利待遇所應(yīng)具備的重要憑證。北京市民政工業(yè)總公司作為用人單位，在武先生離職后應(yīng)按相關(guān)規(guī)定妥善將其檔案移交給新的用人單位。但如今檔案下落不明，該公司也無(wú)法證明自己已將檔案移交給其他單位，因而應(yīng)賠償武先生的損失。市一中院近日作出終審判決，駁回北京民政工業(yè)總公司的上訴，維持原判。
出了趟國(guó)檔案沒(méi)了
武先生訴稱，1985年5月，他從石家莊調(diào)入北京市民政工業(yè)總公司，后出任北京三露廠廠長(zhǎng)，1989年9月出任中日合資大寶日化有限公司董事長(zhǎng)。1990年10月，武先生被公派出國(guó)，1994年至1995年間歸國(guó)后，他多次找到北京市民政工業(yè)總公司，要求恢復(fù)工作，但公司一直未予安排。2000年，60歲的武先生達(dá)到退休年齡，此時(shí)卻發(fā)現(xiàn)公司將他的檔案丟失，以至無(wú)法辦理退休手續(xù)。多年尋找未果后，今年72歲的武先生提起訴訟，要求公司賠償損失12萬(wàn)元。
面對(duì)訴訟，北京市民政工業(yè)總公司在答辯時(shí)表示，武先生被任命為北京三露廠廠長(zhǎng)時(shí)，其檔案確實(shí)曾在公司保存。然而1989年4月，武先生被河北省委任命為保定地區(qū)行署副專員兼涿州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)主任。1989年11月，涿州市委組織部出具了《商調(diào)函》，武先生隨后持《商調(diào)函》回公司辦理了檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。其后武先生在河北創(chuàng)辦了涿州森寶日化有限公司。該公司認(rèn)為，武先生現(xiàn)要求公司賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，且已過(guò)訴訟時(shí)效，因此不同意其訴訟請(qǐng)求。
公司敗訴判賠6萬(wàn)
一審法院審理后認(rèn)為，北京市民政工業(yè)總公司作為用人單位，負(fù)有妥善保管以及在勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后及時(shí)轉(zhuǎn)移職工檔案的義務(wù)，而現(xiàn)武先生檔案下落不明，該公司也未向法院提供將武先生檔案轉(zhuǎn)出的有效證據(jù)，因此應(yīng)賠償武先生的損失。武先生在發(fā)現(xiàn)檔案丟失后，一直積極尋找，未放棄權(quán)利，所以其訴訟請(qǐng)求也未超過(guò)訴訟時(shí)效。最終一審法院判決北京市民政工業(yè)總公司賠償武先生6萬(wàn)元。該公司不服原審判決，提起上訴。
市一中院審理后指出，公民的人事檔案是公民取得就業(yè)資格、辦理調(diào)動(dòng)、聘用、核算工資標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)保險(xiǎn)福利待遇乃至辦理退休、退職手續(xù)以及享受養(yǎng)老保險(xiǎn)福利待遇所應(yīng)具備的重要憑證。北京市民政工業(yè)總公司作為用人單位，在武先生離職后應(yīng)按相關(guān)規(guī)定妥善將其檔案移交給新的用人單位。但如今檔案下落不明，該公司也無(wú)法證明自己已將檔案移交給其他單位，因而應(yīng)賠償武先生的損失。市一中院近日作出終審判決，駁回北京民政工業(yè)總公司的上訴，維持原判。
