自己明明已年滿60周歲，可勞動人事部門的檔案上顯示卻只有57歲，而無法辦理退休手續(xù)。襄城縣某公司的職工穆某就遭遇了這樣的煩心事，最終，在該縣法律援助中心律師的幫助下，他順利辦理了退休手續(xù)，去掉了自己的一塊“心病”。
2012年4月，襄城縣某公司職工穆某去勞動人事局辦理退休手續(xù)時，卻被告知檔案顯示還不到退休年齡，不能辦理退休手續(xù)。本來興沖沖的穆某被弄糊涂了，自己明明已滿60周歲了，怎么會不到退休年齡呢？多年來沒有固定生活來源的穆某，平時看病和生活費都靠出嫁的女兒接濟(jì)，好不容易盼到60歲了，卻因年齡問題不能正常退休，穆某想不通這件事，幾經(jīng)交涉無果后就走上了信訪之路。后來，縣勞動人事局依據(jù)信訪程序，給了他一個書面答復(fù)：按照原勞社部發(fā)【1999】8號文件規(guī)定，對職工出生時間的認(rèn)定實行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法，當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的為準(zhǔn)。穆某人事檔案上書寫的出生時間顯示，他到2015年才年滿60周歲，因此現(xiàn)在不能辦理退休手續(xù)。原來，1984年他被招工進(jìn)單位時，因為國家對招工年齡有限制，已過年齡上限的穆某就把年齡做了改動，結(jié)果造成了今天的麻煩。
眼看著還要等到2015年才能退休，而自己有充分的證據(jù)證明已年滿60周歲，就因勞動人事部門的內(nèi)部文件規(guī)定，他就要再等幾年，憤怒的穆某想持械去勞動人事局去“理論”，被家人及時阻止。后經(jīng)人介紹，他來到該縣法律援助中心求助。該縣法律援助中心經(jīng)過認(rèn)真審查，很快做出了援助決定，指派專門的律師幫他就勞動人事局的答復(fù)意見向縣人民政府信訪事項復(fù)查委員會申請復(fù)查。由于此案涉及勞動人事部門沿用多年的規(guī)章制度，又具有一定的代表性，縣法律援助中心在證據(jù)和法律運用方面進(jìn)行了充分準(zhǔn)備，并查找了類似的司法判例以提高說服力。
辦案過程中，承辦律師多次與信訪復(fù)查人員和勞動人事局有關(guān)負(fù)責(zé)同志溝通交流，申明對職工年齡認(rèn)定的法定機關(guān)應(yīng)是公安機關(guān)而不是勞動人事機關(guān)，原勞動人事部門發(fā)布的規(guī)章制度對職工年齡確定的規(guī)定屬越權(quán)行為，其出臺的規(guī)章制度與國家法律和行政法規(guī)相沖突，在以前多例司法實踐中也曾被確認(rèn)無效；因此，勞動人事局的書面答復(fù)沒有法律依據(jù)，對職工年齡的確定應(yīng)以公安機關(guān)發(fā)放的居民身份證為準(zhǔn)。
最終，經(jīng)過該縣法律援助中心律師的多方奔走和大力協(xié)調(diào)，該縣勞動人事局經(jīng)請示上級勞動人事部門，決定重新研究穆某的退休問題。2012年11月份，穆某如愿辦理了退休手續(xù)。事后，他感激地說：“法律援助中心的律師就是中，幫俺解決了大問題，醫(yī)好了俺的心病，真是太感謝他們了！”
2012年4月，襄城縣某公司職工穆某去勞動人事局辦理退休手續(xù)時，卻被告知檔案顯示還不到退休年齡，不能辦理退休手續(xù)。本來興沖沖的穆某被弄糊涂了，自己明明已滿60周歲了，怎么會不到退休年齡呢？多年來沒有固定生活來源的穆某，平時看病和生活費都靠出嫁的女兒接濟(jì)，好不容易盼到60歲了，卻因年齡問題不能正常退休，穆某想不通這件事，幾經(jīng)交涉無果后就走上了信訪之路。后來，縣勞動人事局依據(jù)信訪程序，給了他一個書面答復(fù)：按照原勞社部發(fā)【1999】8號文件規(guī)定，對職工出生時間的認(rèn)定實行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法，當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的為準(zhǔn)。穆某人事檔案上書寫的出生時間顯示，他到2015年才年滿60周歲，因此現(xiàn)在不能辦理退休手續(xù)。原來，1984年他被招工進(jìn)單位時，因為國家對招工年齡有限制，已過年齡上限的穆某就把年齡做了改動，結(jié)果造成了今天的麻煩。
眼看著還要等到2015年才能退休，而自己有充分的證據(jù)證明已年滿60周歲，就因勞動人事部門的內(nèi)部文件規(guī)定，他就要再等幾年，憤怒的穆某想持械去勞動人事局去“理論”，被家人及時阻止。后經(jīng)人介紹，他來到該縣法律援助中心求助。該縣法律援助中心經(jīng)過認(rèn)真審查，很快做出了援助決定，指派專門的律師幫他就勞動人事局的答復(fù)意見向縣人民政府信訪事項復(fù)查委員會申請復(fù)查。由于此案涉及勞動人事部門沿用多年的規(guī)章制度，又具有一定的代表性，縣法律援助中心在證據(jù)和法律運用方面進(jìn)行了充分準(zhǔn)備，并查找了類似的司法判例以提高說服力。
辦案過程中，承辦律師多次與信訪復(fù)查人員和勞動人事局有關(guān)負(fù)責(zé)同志溝通交流，申明對職工年齡認(rèn)定的法定機關(guān)應(yīng)是公安機關(guān)而不是勞動人事機關(guān)，原勞動人事部門發(fā)布的規(guī)章制度對職工年齡確定的規(guī)定屬越權(quán)行為，其出臺的規(guī)章制度與國家法律和行政法規(guī)相沖突，在以前多例司法實踐中也曾被確認(rèn)無效；因此，勞動人事局的書面答復(fù)沒有法律依據(jù)，對職工年齡的確定應(yīng)以公安機關(guān)發(fā)放的居民身份證為準(zhǔn)。
最終，經(jīng)過該縣法律援助中心律師的多方奔走和大力協(xié)調(diào)，該縣勞動人事局經(jīng)請示上級勞動人事部門，決定重新研究穆某的退休問題。2012年11月份，穆某如愿辦理了退休手續(xù)。事后，他感激地說：“法律援助中心的律師就是中，幫俺解決了大問題，醫(yī)好了俺的心病，真是太感謝他們了！”
