一、基本案情
某w公司(甲方)與某x公 司(乙方)各出資25萬元，于1995年5月合資注冊成立一家r公司，經(jīng)營期限三年。公司由乙方法定代表人擔(dān)任法定代表人和總經(jīng)理。公司實際上由乙方具體 經(jīng)營，甲方除在流動資金往來方面參與過公司經(jīng)營外，其余不聞不問。三年中未開過股東會，也沒有作年度盈虧決算和紅利分配決議。經(jīng)營期滿后，雙方對續(xù)期經(jīng)營 談判未果。甲方w公司要求清算，分配紅利和剩余資產(chǎn);乙方x公司認為甲方?jīng)]有參與經(jīng)營，合營公司三年來也無盈利記錄，無紅利可分配，公司經(jīng)營期滿已結(jié)束營 業(yè)。雙方最終沒有達成清算協(xié)議。乙方法定代表人繼而組建另一家公司，繼續(xù)從事原及公司的業(yè)務(wù)。
甲方認為乙方對原r公司未作清算，即擅自撤 離合營公司，占用及轉(zhuǎn)移了合營公司的財產(chǎn)，向人民法院起訴，請求判令解除合營合同關(guān)系，注銷共同出資開辦的r公司，并對該公司進行清理，按出資比例分配權(quán) 益。受理的區(qū)法院認為：雙方合營關(guān)系已經(jīng)事實上解除，共同出資開辦的合營公司已期限屆滿，結(jié)束了經(jīng)營，為此，注銷合營公司的職權(quán)不屬于人民法院;合營公司 已經(jīng)解散，財產(chǎn)資源去向不明;其經(jīng)營成果未能確認，原告的請求事項，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。依照《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，裁定駁回w 公司的起訴。w公司沒有上訴。
2000年3月，w公司向中級法院起訴，請求判令解除雙方的合作關(guān)系，由某x公司承擔(dān)違約責(zé)任，退回出資25萬元，支付應(yīng)得權(quán)益380萬元。
某x公司答辯稱，公司經(jīng)營期滿已終止，不存在解除的需要。按公司法第三十四條，第二百零九條，以及公司章程，注冊資金不能退。而公司無剩余財產(chǎn)可分，w公 司要求分得380萬元沒有證據(jù)。中級法院采納了被告某x公司的意見，駁回w公司的全部訴訟請求。w公司不服，上訴至高級法院。
二審法院認 為，r公司期滿，作為股東的原被告應(yīng)對公司進行清算。x公司在未對公司進行清算的情況下將r公司的財物占有，侵犯了另一股東的權(quán)益，w公司起訴并無不當(dāng)， w公司曾要求一審法院保全帳冊，x公司的法頂定代表人表示提交，但沒有提交。鑒于r公司已于2001年9月24日被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，因此，對于w公司 是否享有380萬元權(quán)益，x公司有舉證責(zé)任。原審法院應(yīng)進一步要求x公司提交資料，委托審計，據(jù)此裁決。本案裁定發(fā)回重審。重審開庭經(jīng)進一步舉證和質(zhì)證后，正委托審計。此案仍在審理中。
二、分析意見
該案涉及到的法律問題，在司法實踐中很普遍，公司“生”易“死”難。特別是大量的中小型有限公司，通常是死得不明不白，不了了之，沒有一個可操控的程序，債權(quán)人和小股東通常不知道公司死了有否“遺產(chǎn)”，更分不到“遺產(chǎn)”。我國公司法至今沒有進一步修訂，也沒有實施細則，對股東訴訟的規(guī)定，蒼白甚至空白。
本案所涉的一個法律問題，就是股東可否直接申請人民法院組織清算。對此，實踐中有兩種看法：一種意見認為，公司股東申請人民法院對公司進行清算，缺乏法律 依據(jù)，實踐中也行不通。理由是：我國大小公司數(shù)量龐大，發(fā)生清算爭議需要清算的糾紛非常多，而且，公司清算跟公司破產(chǎn)案一樣，復(fù)雜程度也非常大。人民法院 一旦受理，將不堪重負;即使受理后，作出強制清算的判決，如何執(zhí)行也是一個未決的難題。況且，目前這方面的法律依據(jù)有欠缺。w公司第一次在區(qū)法院起訴被駁 回，就是這種意見的反映;另一種意見認為，公司股東按公司法有分紅權(quán)和剩余資產(chǎn)分配權(quán)，剩余資產(chǎn)分配權(quán)要經(jīng)過清算才能確認。如果法律不保護清算權(quán)，等于放 縱和鼓勵處于實際控制地位的股東侵占和轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，不利于中、小股東合法權(quán)益的保護。人民法院受理股東申請清算后，完全可以裁定組成清算組，對公司進行清算。
