廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司、廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司、中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
[裁判摘要]
一、合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無(wú)效。
二、即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定“報(bào)批”義務(wù)在合同成立時(shí)即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過(guò)肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報(bào)批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。
三、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋 (二)》第八條規(guī)定，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院可以判決相對(duì)人自行辦理有關(guān)手續(xù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決義務(wù)人履行報(bào)請(qǐng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)。
最高人民法院民事裁定書
(2009)民申字第1068號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：廣東中大中鑫投資策劃有限公司。
法定代表人：何少流，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張飚，廣東國(guó)道律師事務(wù)所律師。
委托代理人：柯逸恩，廣東國(guó)道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司。
法定代表人：溫開(kāi)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：安波，廣東晟晨律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馮國(guó)斌，廣東晟晨律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人(一審被告)：廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司。
法定代表人：林邦，該公司董事長(zhǎng)。
原審被上訴人(一審被告)：中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司(CHINA INVESTMENT GROUP INT''L FINANCE LIMITED)。
法定代表人：徐憲馳，該公司董事。
再審申請(qǐng)人廣東中大中鑫投資策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鑫公司)因與再審被申請(qǐng)人廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱仙源公司)、原審被上訴人廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)興公司)、原審被上訴人中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱理財(cái)公司)股權(quán)(權(quán)益)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二審法院)于2009年3月10日作出的 (2008)粵高法民四終字第323號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
仙源公司向廣東省廣州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)起訴稱：中鑫公司和理財(cái)公司于2007年1月9日經(jīng)競(jìng)拍獲得遠(yuǎn)興公司100％的出資額及權(quán)益，并在廣州產(chǎn)權(quán)交易所(以下簡(jiǎn)稱產(chǎn)交所)的見(jiàn)證下，與遠(yuǎn)興公司的原出資人簽訂了《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》。中鑫公司受讓上述權(quán)益后，于2007年4月28日與仙源公司簽訂了《廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》(以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》)，約定中鑫公司將其持有的遠(yuǎn)興公司的28．5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給仙源公司，并在中鑫公司與遠(yuǎn)興公司原股東的過(guò)戶手續(xù)完成后三日內(nèi)辦理相關(guān)的工商登記變更手續(xù)，如逾期辦理，違約金為每天1％。以上合同簽訂后，仙源公司依約支付了受讓股權(quán)價(jià)款，中鑫公司與遠(yuǎn)興公司原股東的股權(quán)過(guò)戶手續(xù)亦于2007年7月24日辦理完畢，但中鑫公司經(jīng)仙源公司多次催促，卻一直未辦理股權(quán)變更手續(xù)，給仙源公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令：一、中鑫公司、遠(yuǎn)興公司和理財(cái)公司立即辦理將中鑫公司所持有的遠(yuǎn)興公司28．5％的權(quán)益變更至仙源公司名下的工商登記變更手續(xù)；二、中鑫公司按每天1‰的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期履行違約金至辦理工商登記變更手續(xù)之日(由2007年7月28日起暫計(jì)至2007年11月27日的違約金數(shù)額為人民幣516萬(wàn)元)；三、中鑫公司將遠(yuǎn)興公司房產(chǎn)項(xiàng)目有關(guān)證照，即該房產(chǎn)項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)證原件交由仙源公司保管。
一審法院經(jīng)審理查明：
中鑫公司原名“廣東中大中乾投資策劃有限公司”(以下簡(jiǎn)稱中乾公司)，2007年1月26日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn)更名為現(xiàn)名。遠(yuǎn)興公司是于1993年8月 18日在廣州市注冊(cè)成立的中外(香港)合作經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目公司．系有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括“在德政南路19-49號(hào)、福行街22-28號(hào)地段開(kāi)發(fā)、建設(shè)、銷售、出租和管理自建的商品樓宇”(以下簡(jiǎn)稱訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目)，其成立時(shí)的中外合作雙方分別為廣州市二輕房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱二輕房產(chǎn))和香港卓康發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港卓康)。
2007年1月9日，二輕房產(chǎn)為甲方，香港卓康為乙方，中乾公司為丙方，理財(cái)公司為丁方，在產(chǎn)交所的見(jiàn)證下簽訂了一份《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》。合同稱，鑒于甲方作為標(biāo)的公司(遠(yuǎn)興公司)的中方出資人，乙方作為外方出資人，基于其所投入的注冊(cè)資金和土地使用權(quán)等合作條件而分別取得標(biāo)的公司“環(huán)球大廈”項(xiàng)目建成后甲方占40％乙方占60％建筑面積的分配權(quán)利，丙、丁兩方愿意受讓甲、乙兩方對(duì)標(biāo)的公司的全部出資額及權(quán)益，并同意按照法律規(guī)定和合同約定履行義務(wù)；轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為遠(yuǎn)興公司中外合作雙方全部出資額與權(quán)益及其在遠(yuǎn)興公司的章程和合作合同及其相應(yīng)修改文件項(xiàng)下的全部權(quán)利和義務(wù)；轉(zhuǎn)讓價(jià)格為丙、丁方競(jìng)買的價(jià)格即人民幣8500萬(wàn)元，丙、丁方同意于合同簽訂后20日內(nèi)付清該款，其中合同簽訂后10日內(nèi)付清該款的50％即人民幣4250萬(wàn)元；為保證交易的順利進(jìn)行，合同四方特委托產(chǎn)交所對(duì)交易資金進(jìn)行監(jiān)管結(jié)算，丙、丁方應(yīng)按照約定時(shí)間將應(yīng)付款劃入產(chǎn)交所的監(jiān)管賬戶；除支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款外，丙、丁方還須承擔(dān)標(biāo)的公司的債務(wù)人民幣250萬(wàn)元和支付之前由乙方墊支的標(biāo)的公司檔案保證金和市政管理費(fèi)合計(jì)人民幣76．8萬(wàn)元；企業(yè)移交日(即丙、丁方付清款后3個(gè)工作日內(nèi)，由產(chǎn)交所組織合同四方辦理企業(yè)移交手續(xù)之日)到產(chǎn)權(quán)交割日(即標(biāo)的公司在工商登記機(jī)關(guān)登記變更出資人之日)期間，受讓方對(duì)標(biāo)的公司的管理和安全負(fù)責(zé)，標(biāo)的公司的公章(包括但不限于公章、合同章和財(cái)務(wù)章)暫交產(chǎn)交所保管；產(chǎn)權(quán)交割日起3個(gè)工作日內(nèi)，產(chǎn)交所及甲、乙方結(jié)束對(duì)標(biāo)的公司的監(jiān)管，并向丙、丁方移交公章和證照等。此外，合同還就轉(zhuǎn)讓的其他條件、職工安置、資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)和所有者權(quán)益的處理等問(wèn)題作了約定。
2007年4月28日，中乾公司為股權(quán)出讓方(甲方)，仙源公司為股權(quán)受讓方(乙方)，理財(cái)公司為項(xiàng)目合作方(丙方)共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》，稱甲方和丙方經(jīng)產(chǎn)交所在公開(kāi)市場(chǎng)合法競(jìng)拍獲得遠(yuǎn)興公司100％的股權(quán)，甲方占40％股權(quán)，丙方占60％股權(quán)，該拍賣標(biāo)的金額為人民幣 8500萬(wàn)元，甲方與丙方共同支付該拍賣款項(xiàng)人民幣4280萬(wàn)元，出現(xiàn)資金缺口人民幣 4591．8萬(wàn)元，經(jīng)三方協(xié)商一致同意實(shí)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，乙方受讓甲方所占28．5％的遠(yuǎn)興公司股份，形成新的遠(yuǎn)興公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，即乙方占遠(yuǎn)興公司28．5％股權(quán)， 甲方占 11．5％股權(quán)，丙方占60％股權(quán)；由于甲、丙方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的時(shí)出現(xiàn)資金缺口，為了能從產(chǎn)交所將全部股權(quán)過(guò)戶到甲、丙方，乙方代甲方一次性墊付人民幣4300萬(wàn)元，并作為乙方受讓甲方28．5％股權(quán)的對(duì)價(jià)，該筆資金由甲方及丙方的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保并將有關(guān)房地產(chǎn)項(xiàng)目的有關(guān)證照原件交給乙方作為履約的另一保證，待過(guò)戶完畢后三日內(nèi)，甲、乙、丙三方另行簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并到市工商行政部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，上述質(zhì)押同時(shí)解除；甲、丙雙方保證公司及項(xiàng)目用地手續(xù)的合法性和產(chǎn)權(quán)的清晰性，負(fù)責(zé)對(duì)該項(xiàng)目用地手續(xù)及產(chǎn)權(quán)糾紛所引起的一切責(zé)任；甲、丙方應(yīng)在遠(yuǎn)興公司產(chǎn)權(quán)交易完成后，將甲方所占的28．5％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，并負(fù)責(zé)將甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到乙方名下；甲、丙方應(yīng)在本合同簽訂后20日內(nèi)完成遠(yuǎn)興公司的整體股權(quán)變更手續(xù)，以保證甲方與乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得以盡快履行；甲、乙、丙三方按約定完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部法律文件，并到市工商行政部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，由乙方根據(jù)有關(guān)法律及遠(yuǎn)興公司章程的規(guī)定，按照其所受讓的股權(quán)比例享有權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；若甲、丙方不能按約定完成乙方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部法律手續(xù)，視為甲、丙方違約，甲方無(wú)條件退還乙方投資款并承擔(dān)乙方出資總額每天1％的違約金，并賠償乙方由此遭受的一切直接和間接損失，而乙方在該公司中占有甲方股份自動(dòng)轉(zhuǎn)歸甲方所有；乙、丙方辦理銀行貸款后，根據(jù)貸款發(fā)放金額人民幣10 000萬(wàn)元，按乙方占45％的比例及丙方股東占55％的比例歸還投資款項(xiàng)，具體返還金額為甲方不少于收回人民幣 3000萬(wàn)元，乙方不少于人民幣2500萬(wàn)元，余款留作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目之用；項(xiàng)目驗(yàn)收完工后，乙方按成本單價(jià)5900元／平方米分享建筑面積11 000平方米，包括商業(yè)2000平方米、寫字樓9000平方米；甲乙雙方任何一方未履行約定的權(quán)利及義務(wù)時(shí)，均為違約，守約方有權(quán)追究違約方的責(zé)任，違約方須賠償守約方的一切經(jīng)濟(jì)損失：若甲方在本合同簽訂并實(shí)施后未使乙方與甲方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，乙方有權(quán)單方終止本合同并追究甲、丙方經(jīng)濟(jì)責(zé)任；若乙方不能按本合同約定投入投資款的，甲方有權(quán)單方終止本合同及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議；與本合同有效性、履行、違約及解除等有關(guān)爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，可向乙方所在地人民法院提起訴訟。次日，以上三方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》稱，由于甲方事先已變更企業(yè)名稱為中鑫公司，為此三方確認(rèn)在競(jìng)拍及出讓股權(quán)事項(xiàng)的過(guò)程中，各項(xiàng)合法的權(quán)利與義務(wù)都由甲方與中鑫公司共同連帶承擔(dān)，并增加中鑫公司為主合同的庚方，在工商登記過(guò)程中，中乾公司更名為中鑫公司后，將行使甲方的權(quán)利與義務(wù)。中鑫公司在該補(bǔ)充協(xié)議的庚方落款處蓋章確認(rèn)。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂的同一天，中乾公司、仙源公司和理財(cái)公司還與肖雨田、梁俊賢、何少流簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議(保證函)》，約定該三個(gè)自然人作為前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作的連帶責(zé)任保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，若中乾公司、理財(cái)公司不按時(shí)履行合同的全部和部分內(nèi)容，仙源公司有權(quán)要求該三人或其中任何一方履行清償責(zé)任。以上《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，至今尚未報(bào)請(qǐng)我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門審查批準(zhǔn)。
2007年4月30日，仙源公司自行劃款或通過(guò)案外人廣東高鑫資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱高鑫公司)代為付款的方式向中鑫公司指定的產(chǎn)交所賬戶劃付了人民幣 4300萬(wàn)元。同年7月20日，中鑫公司向仙源公司開(kāi)具收據(jù)，確認(rèn)收到仙源公司投資款4300萬(wàn)元。
2007年6月4日，廣州市越秀區(qū)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局以越外經(jīng)貿(mào)復(fù)[2007]103號(hào)文批準(zhǔn)二輕房產(chǎn)、香港卓康與中鑫公司、理財(cái)公司簽訂的《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》以及遠(yuǎn)興公司相應(yīng)的合作合同修正案、章程修正案生效。同年7月24日，廣州市工商行政管理局向遠(yuǎn)興公司頒發(fā)了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，遠(yuǎn)興公司的合作方(投資者)亦由二輕房產(chǎn)和香港卓康變更為中鑫公司和理財(cái)公司，公司的法定代表人和董事會(huì)成員也作了相應(yīng)變更。
由于上述股權(quán)變更登記手續(xù)完成后，中鑫公司和理財(cái)公司并未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的約定將中鑫公司所受讓40％股權(quán)中的28．5％過(guò)戶到仙源公司名下，仙源公司遂委托廣東晟晨律師事務(wù)所于2007年8月23日向中鑫公司、理財(cái)公司發(fā)出律師函，認(rèn)為后者的行為已構(gòu)成違約，要求接函后馬上著手辦理與仙源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并將訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目已有的證照原件交給仙源公司，盡快推進(jìn)合作合同的履行。2007年9月2日，中鑫公司和理財(cái)公司向仙源公司復(fù)函，認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在一定法律障礙，包括：遠(yuǎn)興公司作為中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)分別是由外方提供注冊(cè)資本，中方提供土地使用權(quán)作為合作條件，公司章程及批準(zhǔn)成立文件未對(duì)合作各方在公司中所占股權(quán)(股份)進(jìn)行約定或劃分，故中方合作者在項(xiàng)目建成后享有物業(yè)分配權(quán)但不享有股權(quán)，因此實(shí)際操作中無(wú)法向仙源公司轉(zhuǎn)讓“股權(quán)”，而只能轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目建成后的部分物業(yè)分配權(quán)；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》未對(duì)仙源公司可分享物業(yè)的具體樓層、方位、坐向等進(jìn)行約定，另外有關(guān)貸款及分配事項(xiàng)的約定不清楚，缺乏可操作性，對(duì)開(kāi)發(fā)資金的來(lái)源等問(wèn)題也未作明確約定等。但仙源公司認(rèn)為該合同合法有效，是可以履行的，中鑫公司和理財(cái)公司應(yīng)先為其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，故未就復(fù)函中提出的相關(guān)問(wèn)題與后者再行協(xié)商，并于2007年9月24日提起了本案訴訟。
本案開(kāi)庭時(shí)，訟爭(zhēng)各方一致表示同意適用內(nèi)地法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。另外，仙源公司、理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司表示《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的審批手續(xù)是可以辦理的，中鑫公司則明確表示不同意協(xié)助辦理審批手續(xù)，理由是該合同違法無(wú)效，中鑫公司的老板也不同意其約定的合作方式。仙源公司和中鑫公司均表示，不同意本案糾紛以中鑫公司向仙源公司退還相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的方式解決。
對(duì)于本案第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的“遠(yuǎn)興公司房產(chǎn)項(xiàng)目有關(guān)證照原件”，仙源公司庭上確認(rèn)是指訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)證原件(編號(hào)為：穗府國(guó)用[2000]字第特 126號(hào))，并主張?jiān)撟C現(xiàn)為中鑫公司所掌控：庭審辯論時(shí)表示，同意該證原件交由遠(yuǎn)興公司現(xiàn)法定代表人林邦或者由產(chǎn)交所暫時(shí)保管。產(chǎn)交所的相關(guān)資料顯示，該證于 2007年2月2日移交給產(chǎn)交所，由產(chǎn)交所的工作人員高永財(cái)接收，之后又于2007年 8月13日由高永財(cái)移交給中鑫公司。中鑫公司代理人庭上表示對(duì)此不清楚，庭后書面答復(fù)稱，高永財(cái)將該證移交給了遠(yuǎn)興公司的董事何祖諱。經(jīng)查，何祖諱是中鑫公司委派到遠(yuǎn)興公司的董事。
一審法院另查明：遠(yuǎn)興公司原章程記載的合作雙方為二輕房產(chǎn)(甲方)和香港卓康(乙方)，公司注冊(cè)資本為720萬(wàn)美元，其中甲方提供場(chǎng)地，乙方投入注冊(cè)資本720萬(wàn)美元；該章程的第十七條規(guī)定：“董事會(huì)由七名董事組成，其中甲方委派三名，乙方委派四名，董事任期為四年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派，可以連任?！钡谑藯l規(guī)定：“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，由甲方委派；副董事長(zhǎng)一人，由乙方委派?！钡谒氖l規(guī)定：“大廈建成后，甲乙雙方按大廈建成后的實(shí)際建筑總面積(含地下室面積在內(nèi))各占50％比例進(jìn)行分配。”第四十三條規(guī)定：“在分配時(shí)以整座大廈的南北方向垂直中線對(duì)稱劃分，面積對(duì)等，甲方分給北面部分，乙方分給南面部分?！钡诹鍡l規(guī)定：“有關(guān)資財(cái)、債權(quán)、債務(wù)的清理責(zé)任，各種用具、設(shè)施的歸屬處理，均按雙方簽訂的合同條款執(zhí)行?！敝婿喂竞屠碡?cái)公司從二輕房產(chǎn)和香港卓康受讓取得在遠(yuǎn)興公司的投資權(quán)益后，遠(yuǎn)興公司的章程進(jìn)行了相應(yīng)修改，由中鑫公司作為合作甲方，理財(cái)公司作為合作乙方，公司注冊(cè)資本仍為720萬(wàn)美元，其中甲方提供土地使用權(quán)為合作條件，乙方出資720萬(wàn)美元現(xiàn)金；同時(shí)章程的第十七條修改為：“董事會(huì)由三名董事組成，其中甲方委派二名，乙方委派一名，董事任期為三年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派，可以連任?！钡谑藯l修改為：“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，由乙方委派。”第四十二條修改為：“大廈建成后，甲、乙雙方按大廈建成后的實(shí)際建筑總面積(含地下室面積在內(nèi))按4：6的比例進(jìn)行分配，其中甲方占40％，乙方占60％?！钡谒氖龡l修改為：“在分配時(shí)以整座大廈的南北方向垂直按6：4劃分，甲方分給北面部分，乙方分給南面部分?！钡诹鍡l修改為：“有關(guān)資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)的清理責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)劃分歸屬按雙方簽訂合同的有關(guān)條款執(zhí)行。合作公司的債權(quán)、債務(wù)按中國(guó)的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的有關(guān)法規(guī)和本合同規(guī)定，由甲、乙雙方按5：5的比例承擔(dān)相關(guān)責(zé)任?！?br /> 在本案訴訟過(guò)程中，中鑫公司還向一審法院出示了落款時(shí)間為2007年1月9日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書由二輕房產(chǎn)、香港卓康與中鑫公司、理財(cái)公司共同簽訂，約定的事項(xiàng)與《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》的主要內(nèi)容相同。理財(cái)公司對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)于為何會(huì)在同一天就同一事項(xiàng)簽訂兩份合同表示不清楚。中鑫公司庭后向一審法院提交書面解釋，認(rèn)為2007年1月9日簽訂《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)中鑫公司尚未更名，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是其更名后根據(jù)產(chǎn)交所的要求再行簽訂的，落款時(shí)間也是應(yīng)產(chǎn)交所的要求倒簽為2007年1月9日。
此外，本案最初由廣州市天河區(qū)人民法院受理，該院根據(jù)仙源公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和提供的擔(dān)保，于2007年10月16日作出(2007)天法民三初字第8號(hào)民事裁定，凍結(jié)中鑫公司在遠(yuǎn)興公司28．5％的股東權(quán)益，同時(shí)查封擔(dān)保人張智東、張智承共有的坐落在廣州市天河區(qū)華明路39號(hào) 3206房的房屋。
一審法院認(rèn)為：理財(cái)公司是在香港注冊(cè)成立的公司，故本案屬涉港股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，依法應(yīng)比照涉外案件處理。中鑫公司和遠(yuǎn)興公司的住所地均在廣州市，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條第二款關(guān)于“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，該院作為被告住所地有涉港民商事案件集中管轄權(quán)的中級(jí)人民法院，對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。又因本案為合同糾紛，訟爭(zhēng)各方開(kāi)庭時(shí)已一致同意適用內(nèi)地法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，該院確認(rèn)以內(nèi)地法律作為解決本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先在于，中鑫公司(締約時(shí)采用原名中乾公司)與仙源公司和理財(cái)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的法律效力如何。仙源公司和理財(cái)公司、遠(yuǎn)興公司均認(rèn)為合同有效，中鑫公司則以該合同未經(jīng)審批，違反內(nèi)地法律的禁止性規(guī)定為由主張合同無(wú)效。一審法院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》是締約各方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容除了其中第五條第2款關(guān)于仙源公司和理財(cái)公司在取得訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目的銀行貸款后可直接從貸款中按比例先行收回部分投資的約定，因違反《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條關(guān)于“公司成立后，股東不得抽逃出資”的禁止性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效外，其他條款并未違反內(nèi)地法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。盡管《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！钡@只是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序予以規(guī)范，并未直接規(guī)定未經(jīng)審批的涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并且現(xiàn)在也沒(méi)有任何跡象和證據(jù)顯示，若使本案合同有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，鑒此亦不宜以上述法律規(guī)定為據(jù)否定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》在民商法上的效力。更重要的是，從當(dāng)事人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的背景來(lái)看，該合同是在中鑫公司和理財(cái)公司已經(jīng)通過(guò)競(jìng)拍準(zhǔn)備受讓遠(yuǎn)興公司的股權(quán)，并與遠(yuǎn)興公司的原出資人簽訂了《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，但由于出現(xiàn)人民幣 4591．8萬(wàn)元的資金缺口以致合同履行出現(xiàn)困難的情況下簽訂的。仙源公司的及時(shí)墊資避免了中鑫公司的違約，并使其成功獲取了遠(yuǎn)興公司40％的出資權(quán)益。在此仙源公司的誠(chéng)信履約行為值得肯定，其據(jù)此所享有的合同權(quán)利亦應(yīng)受到法律的保護(hù)。該院同時(shí)注意到，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》簽訂的當(dāng)時(shí)，中鑫公司、理財(cái)公司與遠(yuǎn)興公司原出資人之間的《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》尚未獲得審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，遠(yuǎn)興公司的股權(quán)也尚未過(guò)戶到中鑫公司名下，此時(shí)要求《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的締約各方立即將合同報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)。在此情況下，如果僅僅因?yàn)橹婿喂臼潞蠓椿?，拒絕將合同報(bào)批就否定合同效力，將導(dǎo)致法律適用結(jié)果的嚴(yán)重不公平。另外從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的內(nèi)容來(lái)看，仙源公司的義務(wù)是一次性墊付人民幣4300萬(wàn)元，并以此作為受讓中鑫公司28．5％股權(quán)的對(duì)價(jià)，而辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部法律手續(xù)，將中鑫公司所占40％股權(quán)中的28．5％過(guò)戶到仙源公司名下則是中鑫公司和理財(cái)公司應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。換言之，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù)在此并非合同的生效要件，而是締約一方應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。況且，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是在中方之間進(jìn)行，通常不存在審批上的法律障礙。綜上，中鑫公司關(guān)于合同無(wú)效的抗辯沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予采納；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》屬依法成立的合同(其中第五條第2款除外)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》簽訂后，仙源公司已經(jīng)及時(shí)履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，中鑫公司卻在取得遠(yuǎn)興公司股權(quán)后，遲遲未將仙源公司應(yīng)得的部分轉(zhuǎn)讓到仙源公司名下，甚至于本案開(kāi)庭時(shí)，在理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司均明確表示愿意配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，無(wú)正當(dāng)理由拒絕將合同報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其行為已構(gòu)成惡意違約，并在客觀上影響了訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目土地的及時(shí)開(kāi)發(fā)利用，中鑫公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)仙源公司請(qǐng)求中鑫公司立即辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并支付逾期履行違約金符合法律規(guī)定，該院予以支持。遠(yuǎn)興公司作為合作企業(yè)，理財(cái)公司作為外方合作者，均應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理給予配合。至于違約金標(biāo)準(zhǔn)，合同中的約定是每天1％，仙源公司起訴時(shí)已自行將其調(diào)整為每天1‰，這是仙源公司對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，依法應(yīng)予尊重。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金只有在過(guò)分高于違約所造成的損失的情況下，才需要根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。本案中，中鑫公司的行為顯然缺乏誠(chéng)信，現(xiàn)又無(wú)證據(jù)證明每天1‰的違約金過(guò)分高于因中鑫公司違約給仙源公司造成的損失，鑒此，對(duì)于中鑫公司關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在每天1‰的基礎(chǔ)上再次予以調(diào)整的請(qǐng)求，該院不予支持。至于訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)證原件，因其本來(lái)就為遠(yuǎn)興公司所有，持有該證又是遠(yuǎn)興公司進(jìn)行訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的必要條件，況且仙源公司開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)表示，同意該證原件交由林邦代表遠(yuǎn)興公司或者由產(chǎn)交所暫時(shí)保管，有鑒于此，該院對(duì)仙源公司和遠(yuǎn)興公司的上述意見(jiàn)予以尊重。而產(chǎn)交所的相關(guān)資料顯示，該證原件現(xiàn)已移交給了中鑫公司，盡管中鑫公司對(duì)此答復(fù)稱接收證件的是遠(yuǎn)興公司的董事何祖諱，但由于何祖棉是中鑫公司委派的董事，故證件移交的責(zé)任仍應(yīng)由中鑫公司承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條的規(guī)定，訟爭(zhēng)各方在辦理本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)之前，應(yīng)到審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，包括將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》或者依照該合同另行簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。根據(jù)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國(guó)家工商行政管理局1997年5月28日頒布的《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)在申請(qǐng)辦理股權(quán)變更的批準(zhǔn)和登記手續(xù)時(shí)，應(yīng)提交合作企業(yè)原合同、章程及其修改協(xié)議、企業(yè)董事會(huì)關(guān)于投資者股權(quán)變更的決議以及股權(quán)變更后的董事會(huì)成員名單等法律文件。故在此過(guò)程中，締約各方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照各自所占股權(quán)比例，通過(guò)友好協(xié)商合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，及時(shí)完成相關(guān)法律文件。如果其中任何一方不予配合，拒絕協(xié)商和簽署有關(guān)法律文件，則其他方可依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》商定的股權(quán)結(jié)構(gòu)，在合理確定各方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，對(duì)遠(yuǎn)興公司的合同和章程進(jìn)行相應(yīng)的修改(例如可由中鑫公司、仙源公司、理財(cái)公司分別作為合作的甲、乙、丙方，公司注冊(cè)資本仍為720萬(wàn)美元，出資方式為甲方、乙方共同提供土地使用權(quán)的合作條件，丙方出資720萬(wàn)美元現(xiàn)金；同時(shí)董事會(huì)可仍然由三名董事組成，由甲、乙、丙方分別委派，董事長(zhǎng)由丙方委派；大廈建成后的實(shí)際建筑總面積按甲方占11．5％，乙方占 28．5％，丙方占60％的比例進(jìn)行分配；分配時(shí)以整座大廈的南北方向垂直按11．5： 28．5：60劃分，由甲、乙、丙方從北往南依次分得；遠(yuǎn)興公司的債權(quán)、債務(wù)依照有關(guān)法律規(guī)定及權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，由甲、乙、丙方按14．375：35．625：50的比例承擔(dān)責(zé)任)，并將修改后的文件、決議及新組成的董事會(huì)成員名單等上報(bào)有關(guān)部門，以辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)和變更登記手續(xù)。
至于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，鑒于本案糾紛系因中鑫公司的不誠(chéng)信行為所致，理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司在合同的履行方面并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用依法應(yīng)由中鑫公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條第二款、第二百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第五十六條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條之規(guī)定，判決：一、中鑫公司于判決生效之日起十日內(nèi)，就其與仙源公司、理財(cái)公司共同簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；并在審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起十日內(nèi)，到工商行政管理部門辦理該股權(quán)變更的登記手續(xù)。理財(cái)公司、遠(yuǎn)興公司對(duì)此應(yīng)予配合。二、中鑫公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向仙源公司支付截至判決生效之日的違約金[違約金以仙源公司已付款人民幣4300萬(wàn)元為基數(shù)，按每天1‰的標(biāo)準(zhǔn)，自2007年7月28日起計(jì)付；之后的違約金以同樣的基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至股權(quán)變更的工商登記手續(xù)辦理完畢之日止(行政機(jī)關(guān)審批和登記的工作時(shí)間予以扣除)]，中鑫公司應(yīng)在股權(quán)變更的工商登記手續(xù)辦理完畢之日一次性給付。三、中鑫公司于判決生效之日起十日內(nèi)，將編號(hào)為穗府國(guó)用 [2000]字第特126號(hào)的國(guó)有土地使用權(quán)證原件移交給遠(yuǎn)興公司的法定代表人林邦保管。本案一審案件受理費(fèi)人民幣48 020元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5000元，均由中鑫公司負(fù)擔(dān)。
中鑫公司不服一審判決，向二審法院提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回仙源公司的全部訴訟請(qǐng)求，本案一、二審案件受理費(fèi)由仙源公司負(fù)擔(dān)。
二審法院補(bǔ)充查明事實(shí)如下：
2007年1月9日，中鑫公司、理財(cái)公司與遠(yuǎn)興公司原股東二輕房產(chǎn)、香港卓康簽訂《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，前者分別從后者受讓遠(yuǎn)興公司40％、60％的股份后，依據(jù)遠(yuǎn)興公司修訂后的公司章程，中鑫公司委派何少流、何祖祖啟袆任遠(yuǎn)興公司董事，理財(cái)公司委托梁俊賢到遠(yuǎn)興公司任董事長(zhǎng)。 2007年7月24日，遠(yuǎn)興公司領(lǐng)取了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人為梁俊賢。2007年 11月17日，遠(yuǎn)興公司向工商部門提出變更法定代表人申請(qǐng)，將原法定代表人梁俊賢變更為林邦。2008年1月14日，廣州市工商行政管理局出具的企業(yè)注冊(cè)基本資料顯示：遠(yuǎn)興公司法定代表人為林邦。本案一審期間，林邦以遠(yuǎn)興公司法定代表人身份委托廣東信德盛律師事務(wù)所盧健軍、巫麗釧律師為遠(yuǎn)興公司委托代理人。蓋有遠(yuǎn)興公司公章的授權(quán)委托書顯示委托廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師鐘琦、鐘華律師為遠(yuǎn)興公司委托代理人。一審法院認(rèn)可盧健軍、巫麗釧律師為合法代理人。
二審法院查明的其他事實(shí)與一審判決相同，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，本案是涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第(四)項(xiàng)關(guān)于“中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同”適用中華人民共和國(guó)法律的規(guī)定，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律。一審適用法律正確，二審法院予以支持。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：中鑫公司是否應(yīng)按合同約定將其從二輕房產(chǎn)受讓的對(duì)遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)過(guò)戶給仙源公司，承擔(dān)不及時(shí)辦理股權(quán)過(guò)戶的違約金責(zé)任，并將國(guó)有土地使用權(quán)證原件交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管。
關(guān)于遠(yuǎn)興公司委托代理人資格問(wèn)題。遠(yuǎn)興公司法定代表人由梁俊賢變更為林邦后，林邦作為遠(yuǎn)興公司法定代表人，有權(quán)以遠(yuǎn)興公司名義委托代理人參加訴訟。一審法院認(rèn)可林邦以遠(yuǎn)興公司法定代表人身份委托廣東信德盛律師事務(wù)所盧健軍、巫麗釧律師為遠(yuǎn)興公司委托代理人參加本案訴訟，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以支持。中鑫公司上訴主張，一審法院否認(rèn)廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師鐘琦、鐘華律師作為遠(yuǎn)興公司委托代理人資格錯(cuò)誤，該主張依據(jù)不足，二審法院不予支持。
關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》效力問(wèn)題。合同各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》第五條第2款屬無(wú)效條款沒(méi)有異議，但對(duì)合同效力有爭(zhēng)議。本案事實(shí)表明，遠(yuǎn)興公司成立時(shí)是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)性質(zhì)的有限責(zé)任公司，2007年 1月9日，中鑫公司、理財(cái)公司與遠(yuǎn)興公司原股東二輕房產(chǎn)、香港卓康簽訂《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，分別從遠(yuǎn)興公司的中、外方股東受讓40％、60％股權(quán)后，2007年4月28日，中鑫公司、理財(cái)公司、仙源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》，約定中鑫公司將其受讓的遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給仙源公司，仍屬中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條關(guān)于“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的規(guī)定，遠(yuǎn)興公司的再次股權(quán)變更應(yīng)報(bào)國(guó)內(nèi)外資主管部門審查批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款關(guān)于“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，以及第二款關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》因未按法律規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)而未生效。但本案事實(shí)表明，造成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》因未報(bào)批而未生效的原因，是在仙源公司、理財(cái)公司、遠(yuǎn)興公司都愿意履行報(bào)批手續(xù)以促成合同生效的情形下，中鑫公司明確拒絕配合其他各方完成審批手續(xù)以促成合同生效，中鑫公司故意促成合同不生效的行為客觀上使得《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》產(chǎn)生了視為生效的類似法律效果。因此，就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》效力而言，除第五條第2款屬無(wú)效條款外，依法成立未生效，但具有類似生效的法律約束力。中鑫公司上訴認(rèn)為，一審判決對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》效力認(rèn)定錯(cuò)誤，該主張依據(jù)不足，該院不予支持。
關(guān)于中鑫公司是否有義務(wù)將其對(duì)遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)過(guò)戶到仙源公司名下的問(wèn)題。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》，中鑫公司應(yīng)在其受讓遠(yuǎn)興公司股權(quán)過(guò)戶完畢后三日內(nèi)，與仙源公司、理財(cái)公司到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更手續(xù)。2007年7月24日，中鑫公司完成股權(quán)過(guò)戶手續(xù)，成為遠(yuǎn)興公司的登記股東之一。中鑫公司按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)批手續(xù)，將遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)過(guò)戶給仙源公司，既是遵守《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》法律約束力的表現(xiàn)，也是民法誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》簽訂背景來(lái)看，中鑫公司已經(jīng)通過(guò)競(jìng)拍受讓遠(yuǎn)興公司股權(quán)，與遠(yuǎn)興公司的原出資人簽訂了《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，但由于出現(xiàn)人民幣4591．8萬(wàn)元資金缺口，合同履行困難。在此情形下，中鑫公司與仙源公司達(dá)成協(xié)議，以向仙源公司轉(zhuǎn)讓遠(yuǎn)興公司28．5％股權(quán)的形式，獲得了仙源公司人民幣4300萬(wàn)元的墊資，使中鑫公司成功獲得遠(yuǎn)興公司40％出資權(quán)益，避免了違約行為發(fā)生?，F(xiàn)中鑫公司在利用仙源公司資金獲取遠(yuǎn)興公司40％股權(quán)后，又拒絕按照《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》(應(yīng)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》)約定，將遠(yuǎn)興公司 28．5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給仙源公司，與《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”相悖?；谏鲜隼碛?，仙源公司有權(quán)依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》，要求中鑫公司促成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》生效，請(qǐng)求中鑫公司完成遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)過(guò)戶手續(xù)。中鑫公司按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》約定將遠(yuǎn)興公司28．5％股權(quán)過(guò)戶給仙源公司，有合理理?yè)?jù)。至于中鑫公司應(yīng)配合仙源公司、理財(cái)公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》報(bào)批手續(xù)，為仙源公司提出的中鑫公司應(yīng)將其對(duì)遠(yuǎn)興公司 28．5％的股權(quán)過(guò)戶給仙源公司的訴訟請(qǐng)求所涵蓋，一審法院判決中鑫公司應(yīng)配合仙源公司、理財(cái)公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》報(bào)批手續(xù)，并無(wú)不當(dāng)。中鑫公司上訴認(rèn)為，一審法院判決中鑫公司配合仙源公司、理財(cái)公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》報(bào)批手續(xù)，明顯超越仙源公司訴訟請(qǐng)求，該主張依據(jù)不足，該院不予支持。
關(guān)于中鑫公司向仙源公司支付違約金的問(wèn)題。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》約定，若中鑫公司、理財(cái)公司不能按約定完成向仙源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，應(yīng)視為違約，中鑫公司應(yīng)退還仙源公司投資款并承擔(dān)按仙源公司出資總額每天1％的違約金。本案事實(shí)表明，仙源公司墊付人民幣4300萬(wàn)元，中鑫公司受讓獲得遠(yuǎn)興公司40％股權(quán)，但中鑫公司拒絕按照合同約定，配合完成將28．5％股權(quán)過(guò)戶給仙源公司的手續(xù)。仙源公司有權(quán)參照合同約定向中鑫公司主張違約金，仙源公司主動(dòng)將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)低為每日1‰，屬其行使處分權(quán)表現(xiàn)，該院予以支持。一審法院判決中鑫公司按照仙源公司已出資款項(xiàng)人民幣4300萬(wàn)元，依據(jù)每日1‰標(biāo)準(zhǔn)，自2007年7月28日起，計(jì)算違約金，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以支持。中鑫公司上訴主張其并未違約，即使違約，違約金也過(guò)高。該主張依據(jù)不足，該院不予支持。
關(guān)于交付國(guó)有土地使用權(quán)證作為履約保證的問(wèn)題。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》約定，仙源公司代中鑫公司一次性墊付人民幣4300萬(wàn)元，仙源公司受讓中鑫公司在仙源公司(應(yīng)為遠(yuǎn)興公司)28．5％股權(quán)，該筆資金由中鑫公司、理財(cái)公司的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，有關(guān)房地產(chǎn)項(xiàng)目的有關(guān)證照原件交給仙源公司作為履約的另一保證。仙源公司有權(quán)請(qǐng)求中鑫公司將有關(guān)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)證件交由仙源公司保管，作為中鑫公司的履約保證。本案事實(shí)表明，各方爭(zhēng)議的編號(hào)為穗府國(guó)用[2000]字第特126號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證原件已由中鑫公司委派到遠(yuǎn)興公司的董事何祖棉領(lǐng)取。中鑫公司應(yīng)將 [2000]字第特126號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證原件交給仙源公司或仙源公司指定的第三方保管。仙源公司后變更請(qǐng)求中鑫公司該將國(guó)有土地使用權(quán)證原件交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管，屬仙源公司處分其民事權(quán)利的表現(xiàn)，該院予以支持。一審法院判決中鑫公司將[2000]字第特126號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證原件交給遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦并無(wú)不當(dāng)。中鑫公司上訴認(rèn)為，一審判決中鑫公司將國(guó)有土地使用權(quán)證交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管，超過(guò)仙源公司訴請(qǐng)，程序違法。該主張依據(jù)不足，該院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。中鑫公司上訴理?yè)?jù)不足，依法予以駁回。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)人民幣48 020元，由中鑫公司負(fù)擔(dān)。
中鑫公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》本質(zhì)上是借款合同，二審法院錯(cuò)誤地定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1．從締約背景和目的來(lái)看，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》本意是通過(guò)向仙源公司借款來(lái)解決中鑫公司、理財(cái)公司在競(jìng)拍時(shí)出現(xiàn)的資金缺口，以完成受讓遠(yuǎn)興公司的權(quán)益。2．合同第五條第2款并非為仙源公司抽逃出資作出的約定，實(shí)際上是仙源公司回收借款的保底條款，保底條款說(shuō)明該合同本質(zhì)上是一個(gè)借款合同。3．《擔(dān)保法》第二條第一款規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)?！薄？梢?jiàn)擔(dān)保的設(shè)定是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不是為了保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)?！堆a(bǔ)充協(xié)議(保證函)》約定由肖雨田等人對(duì)合同的履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，也說(shuō)明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》是借款合同。(二)若將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則須經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才生效，否則，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。二審判決認(rèn)定合同“成立未生效，但具有類似生效的法律約束力”，沒(méi)有依據(jù)。(三)林邦使用假公章偽造變更登記申請(qǐng)資料騙取了遠(yuǎn)興公司法定代表人的地位，其委托的代理人不能代表遠(yuǎn)興公司。二審判決認(rèn)可了林邦委托的代理人，錯(cuò)誤認(rèn)定“遠(yuǎn)興公司表示《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的審批手續(xù)是可以辦理的”、“遠(yuǎn)興公司同意將土地證交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管”。(四)二審判決認(rèn)定中鑫公司須按每天1‰的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，屬于適用法律錯(cuò)誤。合同第五條第1款約定的是解除合同的違約金，各方?jīng)]有約定繼續(xù)履行合同的違約金標(biāo)準(zhǔn)。既然未約定繼續(xù)履行合同的違約金標(biāo)準(zhǔn)，則不管是調(diào)高或調(diào)低都是沒(méi)有依據(jù)的。二審判決認(rèn)為仙源公司在起訴時(shí)主動(dòng)將標(biāo)準(zhǔn)降低為每天1‰是自身訴訟權(quán)利的變更，也因而缺乏依據(jù)。綜上，二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，且適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷二審判決，駁回仙源公司的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由仙源公司承擔(dān)。
仙源公司答辯稱：(一)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而非借款合同。各方自始至終都沒(méi)有借款的意思表示。合同明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前因后果、標(biāo)的和價(jià)款，并明確了相關(guān)手續(xù)的辦理等事項(xiàng)，具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必備條款。合同中沒(méi)有任何如借款、利息、還款期限等借款合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。關(guān)于用銀行貸款歸還投資款項(xiàng)的合同條款是各方當(dāng)事人因急于先行回收投資而約定的，該條款已被法院認(rèn)定為無(wú)效。該條款也非“保底條款”。因?yàn)?，仙源公司支付了人民?300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，若是借款合同保底條款，仙源公司則應(yīng)收回全款，而中鑫公司無(wú)權(quán)收回投資款。況且該條款還明確了銀行貸款余款用于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。此外，并非只有在借款關(guān)系中才有債務(wù)人，債務(wù)人在法律上是指在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中負(fù)有義務(wù)的人，保證并非僅限于借款性質(zhì)的債權(quán)。在一、二審的整個(gè)過(guò)程中，理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司均確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而不是借款合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是各方的真實(shí)意思。(二)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》未經(jīng)批準(zhǔn)不等于無(wú)效。中鑫公司主張無(wú)效違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。(三)遠(yuǎn)興公司的工商登記資料表明林邦是遠(yuǎn)興公司的法定代表人，林邦是理財(cái)公司根據(jù)遠(yuǎn)興公司章程指派擔(dān)任遠(yuǎn)興公司董事和董事長(zhǎng)的合法人員，有權(quán)代表遠(yuǎn)興公司簽署法律文件。(四)合同約定的違約金是針對(duì)逾期辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的違約行為的，而選擇解除合同或要求繼續(xù)履行則是守約方的權(quán)利。中鑫公司稱違約金僅適用于解除合同及退還投資款的情形，屬于狡辯。故二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回中鑫公司的再審申請(qǐng)。
遠(yuǎn)興公司陳述稱：鑒于梁俊賢的種種行徑，理財(cái)公司依照章程和法律撤銷了對(duì)其董事的委派，另行委派林邦為遠(yuǎn)興公司的董事和法定代表人，并依法辦理了變更手續(xù)，在工商部門正式登記。梁俊賢在知道其被撤換后，向法院提交了一份偽造的董事會(huì)決議。該決議中理財(cái)公司的印章早已作廢，且理財(cái)公司表示沒(méi)有參加董事會(huì)或作出決議。兩審法院對(duì)遠(yuǎn)興公司代理人身份的認(rèn)定是正確的。中鑫公司是希望空手套白狼，相反仙源公司一直積極參與遠(yuǎn)興公司的運(yùn)營(yíng)。一、二審判決正確，請(qǐng)求駁回中鑫公司的再審申請(qǐng)。
理財(cái)公司陳述稱：梁俊賢在參與遠(yuǎn)興公司項(xiàng)目的過(guò)程中，采取欺詐和不正當(dāng)手段，使合作方的權(quán)益收到嚴(yán)重?fù)p害，將追究其責(zé)任。
本院查明：中鑫公司稱二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，但從其申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w事由看，中鑫公司對(duì)二審判決就合同性質(zhì)、效力、代理人資格、違約金類型等認(rèn)定所提出的異議，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)有關(guān)事項(xiàng)在法律上如何認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)二審判決查明的事實(shí)本身，中鑫公司實(shí)際上并無(wú)異議。其他各方當(dāng)事人也未提出異議。故對(duì)二審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案為中外(香港)合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)(權(quán)益)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，二審判決依法適用內(nèi)地法律解決，各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。
本案再審審查中的主要爭(zhēng)議為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的性質(zhì)和效力問(wèn)題；一、二審中，遠(yuǎn)興公司訴訟代理人的資格問(wèn)題；中鑫公司是否應(yīng)按仙源公司的請(qǐng)求支付違約金。
(一)關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的性質(zhì)。當(dāng)事人爭(zhēng)議的是該合同是股權(quán)(權(quán)益)轉(zhuǎn)讓合同還是借款合同。該合同名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓和項(xiàng)目合作合同，其內(nèi)容也是仙源公司受讓中鑫公司持有的28．5％股權(quán)，股權(quán)需變更至仙源公司名下，并約定了未按期完成股權(quán)變更的違約責(zé)任，故該合同是典型的股權(quán)(權(quán)益)變更合同。中鑫公司稱從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》訂立的背景和目的看，該合同是借款合同。該合同簽訂的背景是中鑫公司在競(jìng)拍遠(yuǎn)興公司權(quán)益時(shí)出現(xiàn)資金缺口，這是事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，通過(guò)借款來(lái)解決資金困難不是唯一的方式，當(dāng)事人還可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)(權(quán)益)等方式來(lái)籌資。本案當(dāng)事人選擇了轉(zhuǎn)讓股權(quán)(權(quán)益)這種方式來(lái)籌資，并無(wú)借款的意思表示。中鑫公司稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》第五條第2款為保底條款，由此可推斷該合同只能是借款合同。按照該合同條款，中鑫公司和仙源公司在遠(yuǎn)興公司獲得的貸款中提取一部分先行收回投資，該條款是提前收回出資的條款，而不是保底條款，更不能據(jù)此認(rèn)定整個(gè)合同是借款合同。中鑫公司稱他人為該合同履行提供了擔(dān)保，故該合同就是借款合同，這是對(duì)法律的誤解。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條第一款規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”該條僅列舉了適用擔(dān)保的部分情形，不能根據(jù)該款規(guī)定得出只能為借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬?zhí)峁?dān)保的結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條，可以為各類債務(wù)的履行設(shè)定擔(dān)保。股權(quán)(權(quán)益)轉(zhuǎn)讓合同屬于民法上的債，為其履行設(shè)定擔(dān)保符合法律規(guī)定。因此，不能根據(jù)肖雨田等人為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的履行提供了擔(dān)保就認(rèn)定該合同只能是借款合同。
(二)關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的效力?！吨腥A人民共和國(guó)中外合作企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！睂?duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)的，效力如何，該法沒(méi)有明確規(guī)定。但《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！币勒蘸贤ㄔ摋l規(guī)定，此類合同雖已成立，但不像普通合同那樣在成立時(shí)就生效，而是成立但未生效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋 (一)》第九條對(duì)此類合同的效力則有更明確的解釋，即：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。因此，二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》成立未生效是正確的。由于該合同未生效的原因是未經(jīng)批準(zhǔn)，而批準(zhǔn)的前提是當(dāng)事人報(bào)批，促成合同生效的報(bào)批義務(wù)在合同成立時(shí)即應(yīng)產(chǎn)生，否則，當(dāng)事人可肆意通過(guò)不辦理或不協(xié)助辦理報(bào)批手續(xù)而惡意阻止合同生效，顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條規(guī)定：經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)的，屬于合同法第四十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，人民法院可以判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然“相對(duì)人”可以自己辦理有關(guān)手續(xù)，而“對(duì)方當(dāng)事人”應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生損失給予賠償，那么，“相對(duì)人”自然也可以要求“對(duì)方當(dāng)事人”辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)。二審判決中鑫公司履行報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)是正確的。
(三)關(guān)于代理人資格。遠(yuǎn)興公司的法定代表人已由梁俊賢變更為林邦。中鑫公司稱林邦系采取欺騙方式取得遠(yuǎn)興公司法定代表人資格，但沒(méi)有證據(jù)證明，且在遠(yuǎn)興公司原法定代表人梁俊賢提起要求撤銷變更登記的行政訴訟中，法院已駁回其請(qǐng)求。此外，根據(jù)遠(yuǎn)興公司修改后的章程，遠(yuǎn)興公司的董事長(zhǎng)由理財(cái)公司委派，而理財(cái)公司在本案訴訟中從未否認(rèn)林邦為遠(yuǎn)興公司的法定代表人，相反卻向本院陳述稱將追究梁俊賢的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦簽字委托的訴訟代理人有權(quán)代表遠(yuǎn)興公司進(jìn)行訴訟，有關(guān)訴訟代理人在訴訟階段作出的陳述對(duì)遠(yuǎn)興公司具有約束力。二審判決根據(jù)遠(yuǎn)興公司訴訟代理人的意見(jiàn)，認(rèn)定遠(yuǎn)興公司表示《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的審批手續(xù)可以辦理、遠(yuǎn)興公司同意將土地使用權(quán)證交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管，是正確的。
(四)關(guān)于違約金。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》第五條第1款的內(nèi)容為：若中鑫公司、理財(cái)公司不能按約定完成辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部法律手續(xù)，視為違約，中鑫公司應(yīng)無(wú)條件退還仙源公司投資款并承擔(dān)出資總額每天1％違約金。中鑫公司稱該條款僅約定了解除合同的違約金，屬于理解錯(cuò)誤。根據(jù)該違約責(zé)任條款，只要中鑫公司違約，就應(yīng)按每日1％支付違約金，仙源公司還可以要求解除合同，至于是選擇解除合同還是選擇要求繼續(xù)履行合同，則是仙源公司的法定權(quán)利。仙源公司在起訴時(shí)主動(dòng)將違約金標(biāo)準(zhǔn)降低為每天1‰，是對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反意思自治原則。因此，二審判決中鑫公司按每天1‰的標(biāo)準(zhǔn)向仙源公司支付違約金是正確的。
綜上，中鑫公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ渖暾?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回廣東中大中鑫投資策劃有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 陳紀(jì)忠
審 判 員 奚向陽(yáng)
代理審判員 高曉力
二00九年十二月三十日
書 記 員 許英林
[裁判摘要]
一、合作者一方轉(zhuǎn)讓其在中外合作企業(yè)合同中的權(quán)利、義務(wù)，轉(zhuǎn)讓合同成立后未報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，合同效力應(yīng)確定為未生效，而非無(wú)效。
二、即使轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，仍應(yīng)認(rèn)定“報(bào)批”義務(wù)在合同成立時(shí)即已產(chǎn)生，否則當(dāng)事人可通過(guò)肆意不辦理或不協(xié)助辦理“報(bào)批”手續(xù)而惡意阻止合同生效，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。
三、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋 (二)》第八條規(guī)定，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的，人民法院可以判決相對(duì)人自行辦理有關(guān)手續(xù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，人民法院也可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決義務(wù)人履行報(bào)請(qǐng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)。
最高人民法院民事裁定書
(2009)民申字第1068號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：廣東中大中鑫投資策劃有限公司。
法定代表人：何少流，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張飚，廣東國(guó)道律師事務(wù)所律師。
委托代理人：柯逸恩，廣東國(guó)道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司。
法定代表人：溫開(kāi)平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：安波，廣東晟晨律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馮國(guó)斌，廣東晟晨律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人(一審被告)：廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司。
法定代表人：林邦，該公司董事長(zhǎng)。
原審被上訴人(一審被告)：中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司(CHINA INVESTMENT GROUP INT''L FINANCE LIMITED)。
法定代表人：徐憲馳，該公司董事。
再審申請(qǐng)人廣東中大中鑫投資策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鑫公司)因與再審被申請(qǐng)人廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱仙源公司)、原審被上訴人廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)興公司)、原審被上訴人中國(guó)投資集團(tuán)國(guó)際理財(cái)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱理財(cái)公司)股權(quán)(權(quán)益)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二審法院)于2009年3月10日作出的 (2008)粵高法民四終字第323號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
仙源公司向廣東省廣州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)起訴稱：中鑫公司和理財(cái)公司于2007年1月9日經(jīng)競(jìng)拍獲得遠(yuǎn)興公司100％的出資額及權(quán)益，并在廣州產(chǎn)權(quán)交易所(以下簡(jiǎn)稱產(chǎn)交所)的見(jiàn)證下，與遠(yuǎn)興公司的原出資人簽訂了《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》。中鑫公司受讓上述權(quán)益后，于2007年4月28日與仙源公司簽訂了《廣州遠(yuǎn)興房產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》(以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》)，約定中鑫公司將其持有的遠(yuǎn)興公司的28．5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給仙源公司，并在中鑫公司與遠(yuǎn)興公司原股東的過(guò)戶手續(xù)完成后三日內(nèi)辦理相關(guān)的工商登記變更手續(xù)，如逾期辦理，違約金為每天1％。以上合同簽訂后，仙源公司依約支付了受讓股權(quán)價(jià)款，中鑫公司與遠(yuǎn)興公司原股東的股權(quán)過(guò)戶手續(xù)亦于2007年7月24日辦理完畢，但中鑫公司經(jīng)仙源公司多次催促，卻一直未辦理股權(quán)變更手續(xù)，給仙源公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令：一、中鑫公司、遠(yuǎn)興公司和理財(cái)公司立即辦理將中鑫公司所持有的遠(yuǎn)興公司28．5％的權(quán)益變更至仙源公司名下的工商登記變更手續(xù)；二、中鑫公司按每天1‰的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期履行違約金至辦理工商登記變更手續(xù)之日(由2007年7月28日起暫計(jì)至2007年11月27日的違約金數(shù)額為人民幣516萬(wàn)元)；三、中鑫公司將遠(yuǎn)興公司房產(chǎn)項(xiàng)目有關(guān)證照，即該房產(chǎn)項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)證原件交由仙源公司保管。
一審法院經(jīng)審理查明：
中鑫公司原名“廣東中大中乾投資策劃有限公司”(以下簡(jiǎn)稱中乾公司)，2007年1月26日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn)更名為現(xiàn)名。遠(yuǎn)興公司是于1993年8月 18日在廣州市注冊(cè)成立的中外(香港)合作經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目公司．系有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括“在德政南路19-49號(hào)、福行街22-28號(hào)地段開(kāi)發(fā)、建設(shè)、銷售、出租和管理自建的商品樓宇”(以下簡(jiǎn)稱訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目)，其成立時(shí)的中外合作雙方分別為廣州市二輕房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱二輕房產(chǎn))和香港卓康發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱香港卓康)。
2007年1月9日，二輕房產(chǎn)為甲方，香港卓康為乙方，中乾公司為丙方，理財(cái)公司為丁方，在產(chǎn)交所的見(jiàn)證下簽訂了一份《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》。合同稱，鑒于甲方作為標(biāo)的公司(遠(yuǎn)興公司)的中方出資人，乙方作為外方出資人，基于其所投入的注冊(cè)資金和土地使用權(quán)等合作條件而分別取得標(biāo)的公司“環(huán)球大廈”項(xiàng)目建成后甲方占40％乙方占60％建筑面積的分配權(quán)利，丙、丁兩方愿意受讓甲、乙兩方對(duì)標(biāo)的公司的全部出資額及權(quán)益，并同意按照法律規(guī)定和合同約定履行義務(wù)；轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為遠(yuǎn)興公司中外合作雙方全部出資額與權(quán)益及其在遠(yuǎn)興公司的章程和合作合同及其相應(yīng)修改文件項(xiàng)下的全部權(quán)利和義務(wù)；轉(zhuǎn)讓價(jià)格為丙、丁方競(jìng)買的價(jià)格即人民幣8500萬(wàn)元，丙、丁方同意于合同簽訂后20日內(nèi)付清該款，其中合同簽訂后10日內(nèi)付清該款的50％即人民幣4250萬(wàn)元；為保證交易的順利進(jìn)行，合同四方特委托產(chǎn)交所對(duì)交易資金進(jìn)行監(jiān)管結(jié)算，丙、丁方應(yīng)按照約定時(shí)間將應(yīng)付款劃入產(chǎn)交所的監(jiān)管賬戶；除支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款外，丙、丁方還須承擔(dān)標(biāo)的公司的債務(wù)人民幣250萬(wàn)元和支付之前由乙方墊支的標(biāo)的公司檔案保證金和市政管理費(fèi)合計(jì)人民幣76．8萬(wàn)元；企業(yè)移交日(即丙、丁方付清款后3個(gè)工作日內(nèi)，由產(chǎn)交所組織合同四方辦理企業(yè)移交手續(xù)之日)到產(chǎn)權(quán)交割日(即標(biāo)的公司在工商登記機(jī)關(guān)登記變更出資人之日)期間，受讓方對(duì)標(biāo)的公司的管理和安全負(fù)責(zé)，標(biāo)的公司的公章(包括但不限于公章、合同章和財(cái)務(wù)章)暫交產(chǎn)交所保管；產(chǎn)權(quán)交割日起3個(gè)工作日內(nèi)，產(chǎn)交所及甲、乙方結(jié)束對(duì)標(biāo)的公司的監(jiān)管，并向丙、丁方移交公章和證照等。此外，合同還就轉(zhuǎn)讓的其他條件、職工安置、資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)和所有者權(quán)益的處理等問(wèn)題作了約定。
2007年4月28日，中乾公司為股權(quán)出讓方(甲方)，仙源公司為股權(quán)受讓方(乙方)，理財(cái)公司為項(xiàng)目合作方(丙方)共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》，稱甲方和丙方經(jīng)產(chǎn)交所在公開(kāi)市場(chǎng)合法競(jìng)拍獲得遠(yuǎn)興公司100％的股權(quán)，甲方占40％股權(quán)，丙方占60％股權(quán)，該拍賣標(biāo)的金額為人民幣 8500萬(wàn)元，甲方與丙方共同支付該拍賣款項(xiàng)人民幣4280萬(wàn)元，出現(xiàn)資金缺口人民幣 4591．8萬(wàn)元，經(jīng)三方協(xié)商一致同意實(shí)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，乙方受讓甲方所占28．5％的遠(yuǎn)興公司股份，形成新的遠(yuǎn)興公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，即乙方占遠(yuǎn)興公司28．5％股權(quán)， 甲方占 11．5％股權(quán)，丙方占60％股權(quán)；由于甲、丙方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的時(shí)出現(xiàn)資金缺口，為了能從產(chǎn)交所將全部股權(quán)過(guò)戶到甲、丙方，乙方代甲方一次性墊付人民幣4300萬(wàn)元，并作為乙方受讓甲方28．5％股權(quán)的對(duì)價(jià)，該筆資金由甲方及丙方的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保并將有關(guān)房地產(chǎn)項(xiàng)目的有關(guān)證照原件交給乙方作為履約的另一保證，待過(guò)戶完畢后三日內(nèi)，甲、乙、丙三方另行簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并到市工商行政部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，上述質(zhì)押同時(shí)解除；甲、丙雙方保證公司及項(xiàng)目用地手續(xù)的合法性和產(chǎn)權(quán)的清晰性，負(fù)責(zé)對(duì)該項(xiàng)目用地手續(xù)及產(chǎn)權(quán)糾紛所引起的一切責(zé)任；甲、丙方應(yīng)在遠(yuǎn)興公司產(chǎn)權(quán)交易完成后，將甲方所占的28．5％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，并負(fù)責(zé)將甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓到乙方名下；甲、丙方應(yīng)在本合同簽訂后20日內(nèi)完成遠(yuǎn)興公司的整體股權(quán)變更手續(xù)，以保證甲方與乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為得以盡快履行；甲、乙、丙三方按約定完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部法律文件，并到市工商行政部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，由乙方根據(jù)有關(guān)法律及遠(yuǎn)興公司章程的規(guī)定，按照其所受讓的股權(quán)比例享有權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)；若甲、丙方不能按約定完成乙方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部法律手續(xù)，視為甲、丙方違約，甲方無(wú)條件退還乙方投資款并承擔(dān)乙方出資總額每天1％的違約金，并賠償乙方由此遭受的一切直接和間接損失，而乙方在該公司中占有甲方股份自動(dòng)轉(zhuǎn)歸甲方所有；乙、丙方辦理銀行貸款后，根據(jù)貸款發(fā)放金額人民幣10 000萬(wàn)元，按乙方占45％的比例及丙方股東占55％的比例歸還投資款項(xiàng)，具體返還金額為甲方不少于收回人民幣 3000萬(wàn)元，乙方不少于人民幣2500萬(wàn)元，余款留作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目之用；項(xiàng)目驗(yàn)收完工后，乙方按成本單價(jià)5900元／平方米分享建筑面積11 000平方米，包括商業(yè)2000平方米、寫字樓9000平方米；甲乙雙方任何一方未履行約定的權(quán)利及義務(wù)時(shí)，均為違約，守約方有權(quán)追究違約方的責(zé)任，違約方須賠償守約方的一切經(jīng)濟(jì)損失：若甲方在本合同簽訂并實(shí)施后未使乙方與甲方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，乙方有權(quán)單方終止本合同并追究甲、丙方經(jīng)濟(jì)責(zé)任；若乙方不能按本合同約定投入投資款的，甲方有權(quán)單方終止本合同及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議；與本合同有效性、履行、違約及解除等有關(guān)爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不成，可向乙方所在地人民法院提起訴訟。次日，以上三方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》稱，由于甲方事先已變更企業(yè)名稱為中鑫公司，為此三方確認(rèn)在競(jìng)拍及出讓股權(quán)事項(xiàng)的過(guò)程中，各項(xiàng)合法的權(quán)利與義務(wù)都由甲方與中鑫公司共同連帶承擔(dān)，并增加中鑫公司為主合同的庚方，在工商登記過(guò)程中，中乾公司更名為中鑫公司后，將行使甲方的權(quán)利與義務(wù)。中鑫公司在該補(bǔ)充協(xié)議的庚方落款處蓋章確認(rèn)。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂的同一天，中乾公司、仙源公司和理財(cái)公司還與肖雨田、梁俊賢、何少流簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議(保證函)》，約定該三個(gè)自然人作為前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作的連帶責(zé)任保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，若中乾公司、理財(cái)公司不按時(shí)履行合同的全部和部分內(nèi)容，仙源公司有權(quán)要求該三人或其中任何一方履行清償責(zé)任。以上《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，至今尚未報(bào)請(qǐng)我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門審查批準(zhǔn)。
2007年4月30日，仙源公司自行劃款或通過(guò)案外人廣東高鑫資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱高鑫公司)代為付款的方式向中鑫公司指定的產(chǎn)交所賬戶劃付了人民幣 4300萬(wàn)元。同年7月20日，中鑫公司向仙源公司開(kāi)具收據(jù)，確認(rèn)收到仙源公司投資款4300萬(wàn)元。
2007年6月4日，廣州市越秀區(qū)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局以越外經(jīng)貿(mào)復(fù)[2007]103號(hào)文批準(zhǔn)二輕房產(chǎn)、香港卓康與中鑫公司、理財(cái)公司簽訂的《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》以及遠(yuǎn)興公司相應(yīng)的合作合同修正案、章程修正案生效。同年7月24日，廣州市工商行政管理局向遠(yuǎn)興公司頒發(fā)了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，遠(yuǎn)興公司的合作方(投資者)亦由二輕房產(chǎn)和香港卓康變更為中鑫公司和理財(cái)公司，公司的法定代表人和董事會(huì)成員也作了相應(yīng)變更。
由于上述股權(quán)變更登記手續(xù)完成后，中鑫公司和理財(cái)公司并未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的約定將中鑫公司所受讓40％股權(quán)中的28．5％過(guò)戶到仙源公司名下，仙源公司遂委托廣東晟晨律師事務(wù)所于2007年8月23日向中鑫公司、理財(cái)公司發(fā)出律師函，認(rèn)為后者的行為已構(gòu)成違約，要求接函后馬上著手辦理與仙源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并將訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目已有的證照原件交給仙源公司，盡快推進(jìn)合作合同的履行。2007年9月2日，中鑫公司和理財(cái)公司向仙源公司復(fù)函，認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在一定法律障礙，包括：遠(yuǎn)興公司作為中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)分別是由外方提供注冊(cè)資本，中方提供土地使用權(quán)作為合作條件，公司章程及批準(zhǔn)成立文件未對(duì)合作各方在公司中所占股權(quán)(股份)進(jìn)行約定或劃分，故中方合作者在項(xiàng)目建成后享有物業(yè)分配權(quán)但不享有股權(quán)，因此實(shí)際操作中無(wú)法向仙源公司轉(zhuǎn)讓“股權(quán)”，而只能轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目建成后的部分物業(yè)分配權(quán)；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》未對(duì)仙源公司可分享物業(yè)的具體樓層、方位、坐向等進(jìn)行約定，另外有關(guān)貸款及分配事項(xiàng)的約定不清楚，缺乏可操作性，對(duì)開(kāi)發(fā)資金的來(lái)源等問(wèn)題也未作明確約定等。但仙源公司認(rèn)為該合同合法有效，是可以履行的，中鑫公司和理財(cái)公司應(yīng)先為其辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，故未就復(fù)函中提出的相關(guān)問(wèn)題與后者再行協(xié)商，并于2007年9月24日提起了本案訴訟。
本案開(kāi)庭時(shí)，訟爭(zhēng)各方一致表示同意適用內(nèi)地法律作為處理本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。另外，仙源公司、理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司表示《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的審批手續(xù)是可以辦理的，中鑫公司則明確表示不同意協(xié)助辦理審批手續(xù)，理由是該合同違法無(wú)效，中鑫公司的老板也不同意其約定的合作方式。仙源公司和中鑫公司均表示，不同意本案糾紛以中鑫公司向仙源公司退還相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的方式解決。
對(duì)于本案第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的“遠(yuǎn)興公司房產(chǎn)項(xiàng)目有關(guān)證照原件”，仙源公司庭上確認(rèn)是指訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)證原件(編號(hào)為：穗府國(guó)用[2000]字第特 126號(hào))，并主張?jiān)撟C現(xiàn)為中鑫公司所掌控：庭審辯論時(shí)表示，同意該證原件交由遠(yuǎn)興公司現(xiàn)法定代表人林邦或者由產(chǎn)交所暫時(shí)保管。產(chǎn)交所的相關(guān)資料顯示，該證于 2007年2月2日移交給產(chǎn)交所，由產(chǎn)交所的工作人員高永財(cái)接收，之后又于2007年 8月13日由高永財(cái)移交給中鑫公司。中鑫公司代理人庭上表示對(duì)此不清楚，庭后書面答復(fù)稱，高永財(cái)將該證移交給了遠(yuǎn)興公司的董事何祖諱。經(jīng)查，何祖諱是中鑫公司委派到遠(yuǎn)興公司的董事。
一審法院另查明：遠(yuǎn)興公司原章程記載的合作雙方為二輕房產(chǎn)(甲方)和香港卓康(乙方)，公司注冊(cè)資本為720萬(wàn)美元，其中甲方提供場(chǎng)地，乙方投入注冊(cè)資本720萬(wàn)美元；該章程的第十七條規(guī)定：“董事會(huì)由七名董事組成，其中甲方委派三名，乙方委派四名，董事任期為四年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派，可以連任?！钡谑藯l規(guī)定：“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，由甲方委派；副董事長(zhǎng)一人，由乙方委派?！钡谒氖l規(guī)定：“大廈建成后，甲乙雙方按大廈建成后的實(shí)際建筑總面積(含地下室面積在內(nèi))各占50％比例進(jìn)行分配。”第四十三條規(guī)定：“在分配時(shí)以整座大廈的南北方向垂直中線對(duì)稱劃分，面積對(duì)等，甲方分給北面部分，乙方分給南面部分?！钡诹鍡l規(guī)定：“有關(guān)資財(cái)、債權(quán)、債務(wù)的清理責(zé)任，各種用具、設(shè)施的歸屬處理，均按雙方簽訂的合同條款執(zhí)行?！敝婿喂竞屠碡?cái)公司從二輕房產(chǎn)和香港卓康受讓取得在遠(yuǎn)興公司的投資權(quán)益后，遠(yuǎn)興公司的章程進(jìn)行了相應(yīng)修改，由中鑫公司作為合作甲方，理財(cái)公司作為合作乙方，公司注冊(cè)資本仍為720萬(wàn)美元，其中甲方提供土地使用權(quán)為合作條件，乙方出資720萬(wàn)美元現(xiàn)金；同時(shí)章程的第十七條修改為：“董事會(huì)由三名董事組成，其中甲方委派二名，乙方委派一名，董事任期為三年，經(jīng)委派方繼續(xù)委派，可以連任?！钡谑藯l修改為：“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，由乙方委派。”第四十二條修改為：“大廈建成后，甲、乙雙方按大廈建成后的實(shí)際建筑總面積(含地下室面積在內(nèi))按4：6的比例進(jìn)行分配，其中甲方占40％，乙方占60％?！钡谒氖龡l修改為：“在分配時(shí)以整座大廈的南北方向垂直按6：4劃分，甲方分給北面部分，乙方分給南面部分?！钡诹鍡l修改為：“有關(guān)資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)的清理責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)劃分歸屬按雙方簽訂合同的有關(guān)條款執(zhí)行。合作公司的債權(quán)、債務(wù)按中國(guó)的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的有關(guān)法規(guī)和本合同規(guī)定，由甲、乙雙方按5：5的比例承擔(dān)相關(guān)責(zé)任?！?br /> 在本案訴訟過(guò)程中，中鑫公司還向一審法院出示了落款時(shí)間為2007年1月9日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書由二輕房產(chǎn)、香港卓康與中鑫公司、理財(cái)公司共同簽訂，約定的事項(xiàng)與《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》的主要內(nèi)容相同。理財(cái)公司對(duì)該協(xié)議書的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)于為何會(huì)在同一天就同一事項(xiàng)簽訂兩份合同表示不清楚。中鑫公司庭后向一審法院提交書面解釋，認(rèn)為2007年1月9日簽訂《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)中鑫公司尚未更名，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是其更名后根據(jù)產(chǎn)交所的要求再行簽訂的，落款時(shí)間也是應(yīng)產(chǎn)交所的要求倒簽為2007年1月9日。
此外，本案最初由廣州市天河區(qū)人民法院受理，該院根據(jù)仙源公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)和提供的擔(dān)保，于2007年10月16日作出(2007)天法民三初字第8號(hào)民事裁定，凍結(jié)中鑫公司在遠(yuǎn)興公司28．5％的股東權(quán)益，同時(shí)查封擔(dān)保人張智東、張智承共有的坐落在廣州市天河區(qū)華明路39號(hào) 3206房的房屋。
一審法院認(rèn)為：理財(cái)公司是在香港注冊(cè)成立的公司，故本案屬涉港股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，依法應(yīng)比照涉外案件處理。中鑫公司和遠(yuǎn)興公司的住所地均在廣州市，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條第二款關(guān)于“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，該院作為被告住所地有涉港民商事案件集中管轄權(quán)的中級(jí)人民法院，對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。又因本案為合同糾紛，訟爭(zhēng)各方開(kāi)庭時(shí)已一致同意適用內(nèi)地法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款的規(guī)定，該院確認(rèn)以內(nèi)地法律作為解決本案爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。
綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先在于，中鑫公司(締約時(shí)采用原名中乾公司)與仙源公司和理財(cái)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的法律效力如何。仙源公司和理財(cái)公司、遠(yuǎn)興公司均認(rèn)為合同有效，中鑫公司則以該合同未經(jīng)審批，違反內(nèi)地法律的禁止性規(guī)定為由主張合同無(wú)效。一審法院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》是締約各方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容除了其中第五條第2款關(guān)于仙源公司和理財(cái)公司在取得訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目的銀行貸款后可直接從貸款中按比例先行收回部分投資的約定，因違反《中華人民共和國(guó)公司法》第三十六條關(guān)于“公司成立后，股東不得抽逃出資”的禁止性規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效外，其他條款并未違反內(nèi)地法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。盡管《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！钡@只是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序予以規(guī)范，并未直接規(guī)定未經(jīng)審批的涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并且現(xiàn)在也沒(méi)有任何跡象和證據(jù)顯示，若使本案合同有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，鑒此亦不宜以上述法律規(guī)定為據(jù)否定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》在民商法上的效力。更重要的是，從當(dāng)事人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的背景來(lái)看，該合同是在中鑫公司和理財(cái)公司已經(jīng)通過(guò)競(jìng)拍準(zhǔn)備受讓遠(yuǎn)興公司的股權(quán)，并與遠(yuǎn)興公司的原出資人簽訂了《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，但由于出現(xiàn)人民幣 4591．8萬(wàn)元的資金缺口以致合同履行出現(xiàn)困難的情況下簽訂的。仙源公司的及時(shí)墊資避免了中鑫公司的違約，并使其成功獲取了遠(yuǎn)興公司40％的出資權(quán)益。在此仙源公司的誠(chéng)信履約行為值得肯定，其據(jù)此所享有的合同權(quán)利亦應(yīng)受到法律的保護(hù)。該院同時(shí)注意到，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》簽訂的當(dāng)時(shí)，中鑫公司、理財(cái)公司與遠(yuǎn)興公司原出資人之間的《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》尚未獲得審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，遠(yuǎn)興公司的股權(quán)也尚未過(guò)戶到中鑫公司名下，此時(shí)要求《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的締約各方立即將合同報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)。在此情況下，如果僅僅因?yàn)橹婿喂臼潞蠓椿?，拒絕將合同報(bào)批就否定合同效力，將導(dǎo)致法律適用結(jié)果的嚴(yán)重不公平。另外從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的內(nèi)容來(lái)看，仙源公司的義務(wù)是一次性墊付人民幣4300萬(wàn)元，并以此作為受讓中鑫公司28．5％股權(quán)的對(duì)價(jià)，而辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部法律手續(xù)，將中鑫公司所占40％股權(quán)中的28．5％過(guò)戶到仙源公司名下則是中鑫公司和理財(cái)公司應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。換言之，辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù)在此并非合同的生效要件，而是締約一方應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。況且，本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是在中方之間進(jìn)行，通常不存在審批上的法律障礙。綜上，中鑫公司關(guān)于合同無(wú)效的抗辯沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予采納；《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》屬依法成立的合同(其中第五條第2款除外)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》簽訂后，仙源公司已經(jīng)及時(shí)履行了支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，中鑫公司卻在取得遠(yuǎn)興公司股權(quán)后，遲遲未將仙源公司應(yīng)得的部分轉(zhuǎn)讓到仙源公司名下，甚至于本案開(kāi)庭時(shí)，在理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司均明確表示愿意配合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，無(wú)正當(dāng)理由拒絕將合同報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其行為已構(gòu)成惡意違約，并在客觀上影響了訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目土地的及時(shí)開(kāi)發(fā)利用，中鑫公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)仙源公司請(qǐng)求中鑫公司立即辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)并支付逾期履行違約金符合法律規(guī)定，該院予以支持。遠(yuǎn)興公司作為合作企業(yè)，理財(cái)公司作為外方合作者，均應(yīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的辦理給予配合。至于違約金標(biāo)準(zhǔn)，合同中的約定是每天1％，仙源公司起訴時(shí)已自行將其調(diào)整為每天1‰，這是仙源公司對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，依法應(yīng)予尊重。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，約定的違約金只有在過(guò)分高于違約所造成的損失的情況下，才需要根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。本案中，中鑫公司的行為顯然缺乏誠(chéng)信，現(xiàn)又無(wú)證據(jù)證明每天1‰的違約金過(guò)分高于因中鑫公司違約給仙源公司造成的損失，鑒此，對(duì)于中鑫公司關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在每天1‰的基礎(chǔ)上再次予以調(diào)整的請(qǐng)求，該院不予支持。至于訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目的國(guó)有土地使用權(quán)證原件，因其本來(lái)就為遠(yuǎn)興公司所有，持有該證又是遠(yuǎn)興公司進(jìn)行訟爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的必要條件，況且仙源公司開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)表示，同意該證原件交由林邦代表遠(yuǎn)興公司或者由產(chǎn)交所暫時(shí)保管，有鑒于此，該院對(duì)仙源公司和遠(yuǎn)興公司的上述意見(jiàn)予以尊重。而產(chǎn)交所的相關(guān)資料顯示，該證原件現(xiàn)已移交給了中鑫公司，盡管中鑫公司對(duì)此答復(fù)稱接收證件的是遠(yuǎn)興公司的董事何祖諱，但由于何祖棉是中鑫公司委派的董事，故證件移交的責(zé)任仍應(yīng)由中鑫公司承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條的規(guī)定，訟爭(zhēng)各方在辦理本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)之前，應(yīng)到審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，包括將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》或者依照該合同另行簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。根據(jù)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部和國(guó)家工商行政管理局1997年5月28日頒布的《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)在申請(qǐng)辦理股權(quán)變更的批準(zhǔn)和登記手續(xù)時(shí)，應(yīng)提交合作企業(yè)原合同、章程及其修改協(xié)議、企業(yè)董事會(huì)關(guān)于投資者股權(quán)變更的決議以及股權(quán)變更后的董事會(huì)成員名單等法律文件。故在此過(guò)程中，締約各方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照各自所占股權(quán)比例，通過(guò)友好協(xié)商合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，及時(shí)完成相關(guān)法律文件。如果其中任何一方不予配合，拒絕協(xié)商和簽署有關(guān)法律文件，則其他方可依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》商定的股權(quán)結(jié)構(gòu)，在合理確定各方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上，對(duì)遠(yuǎn)興公司的合同和章程進(jìn)行相應(yīng)的修改(例如可由中鑫公司、仙源公司、理財(cái)公司分別作為合作的甲、乙、丙方，公司注冊(cè)資本仍為720萬(wàn)美元，出資方式為甲方、乙方共同提供土地使用權(quán)的合作條件，丙方出資720萬(wàn)美元現(xiàn)金；同時(shí)董事會(huì)可仍然由三名董事組成，由甲、乙、丙方分別委派，董事長(zhǎng)由丙方委派；大廈建成后的實(shí)際建筑總面積按甲方占11．5％，乙方占 28．5％，丙方占60％的比例進(jìn)行分配；分配時(shí)以整座大廈的南北方向垂直按11．5： 28．5：60劃分，由甲、乙、丙方從北往南依次分得；遠(yuǎn)興公司的債權(quán)、債務(wù)依照有關(guān)法律規(guī)定及權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，由甲、乙、丙方按14．375：35．625：50的比例承擔(dān)責(zé)任)，并將修改后的文件、決議及新組成的董事會(huì)成員名單等上報(bào)有關(guān)部門，以辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)和變更登記手續(xù)。
至于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，鑒于本案糾紛系因中鑫公司的不誠(chéng)信行為所致，理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司在合同的履行方面并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用依法應(yīng)由中鑫公司負(fù)擔(dān)。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十二條第二款、第二百三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第五十六條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條之規(guī)定，判決：一、中鑫公司于判決生效之日起十日內(nèi)，就其與仙源公司、理財(cái)公司共同簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；并在審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起十日內(nèi)，到工商行政管理部門辦理該股權(quán)變更的登記手續(xù)。理財(cái)公司、遠(yuǎn)興公司對(duì)此應(yīng)予配合。二、中鑫公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向仙源公司支付截至判決生效之日的違約金[違約金以仙源公司已付款人民幣4300萬(wàn)元為基數(shù)，按每天1‰的標(biāo)準(zhǔn)，自2007年7月28日起計(jì)付；之后的違約金以同樣的基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至股權(quán)變更的工商登記手續(xù)辦理完畢之日止(行政機(jī)關(guān)審批和登記的工作時(shí)間予以扣除)]，中鑫公司應(yīng)在股權(quán)變更的工商登記手續(xù)辦理完畢之日一次性給付。三、中鑫公司于判決生效之日起十日內(nèi)，將編號(hào)為穗府國(guó)用 [2000]字第特126號(hào)的國(guó)有土地使用權(quán)證原件移交給遠(yuǎn)興公司的法定代表人林邦保管。本案一審案件受理費(fèi)人民幣48 020元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5000元，均由中鑫公司負(fù)擔(dān)。
中鑫公司不服一審判決，向二審法院提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回仙源公司的全部訴訟請(qǐng)求，本案一、二審案件受理費(fèi)由仙源公司負(fù)擔(dān)。
二審法院補(bǔ)充查明事實(shí)如下：
2007年1月9日，中鑫公司、理財(cái)公司與遠(yuǎn)興公司原股東二輕房產(chǎn)、香港卓康簽訂《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，前者分別從后者受讓遠(yuǎn)興公司40％、60％的股份后，依據(jù)遠(yuǎn)興公司修訂后的公司章程，中鑫公司委派何少流、何祖祖啟袆任遠(yuǎn)興公司董事，理財(cái)公司委托梁俊賢到遠(yuǎn)興公司任董事長(zhǎng)。 2007年7月24日，遠(yuǎn)興公司領(lǐng)取了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法定代表人為梁俊賢。2007年 11月17日，遠(yuǎn)興公司向工商部門提出變更法定代表人申請(qǐng)，將原法定代表人梁俊賢變更為林邦。2008年1月14日，廣州市工商行政管理局出具的企業(yè)注冊(cè)基本資料顯示：遠(yuǎn)興公司法定代表人為林邦。本案一審期間，林邦以遠(yuǎn)興公司法定代表人身份委托廣東信德盛律師事務(wù)所盧健軍、巫麗釧律師為遠(yuǎn)興公司委托代理人。蓋有遠(yuǎn)興公司公章的授權(quán)委托書顯示委托廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師鐘琦、鐘華律師為遠(yuǎn)興公司委托代理人。一審法院認(rèn)可盧健軍、巫麗釧律師為合法代理人。
二審法院查明的其他事實(shí)與一審判決相同，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，本案是涉外股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第(四)項(xiàng)關(guān)于“中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同”適用中華人民共和國(guó)法律的規(guī)定，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律。一審適用法律正確，二審法院予以支持。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：中鑫公司是否應(yīng)按合同約定將其從二輕房產(chǎn)受讓的對(duì)遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)過(guò)戶給仙源公司，承擔(dān)不及時(shí)辦理股權(quán)過(guò)戶的違約金責(zé)任，并將國(guó)有土地使用權(quán)證原件交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管。
關(guān)于遠(yuǎn)興公司委托代理人資格問(wèn)題。遠(yuǎn)興公司法定代表人由梁俊賢變更為林邦后，林邦作為遠(yuǎn)興公司法定代表人，有權(quán)以遠(yuǎn)興公司名義委托代理人參加訴訟。一審法院認(rèn)可林邦以遠(yuǎn)興公司法定代表人身份委托廣東信德盛律師事務(wù)所盧健軍、巫麗釧律師為遠(yuǎn)興公司委托代理人參加本案訴訟，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以支持。中鑫公司上訴主張，一審法院否認(rèn)廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所律師鐘琦、鐘華律師作為遠(yuǎn)興公司委托代理人資格錯(cuò)誤，該主張依據(jù)不足，二審法院不予支持。
關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》效力問(wèn)題。合同各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》第五條第2款屬無(wú)效條款沒(méi)有異議，但對(duì)合同效力有爭(zhēng)議。本案事實(shí)表明，遠(yuǎn)興公司成立時(shí)是中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)性質(zhì)的有限責(zé)任公司，2007年 1月9日，中鑫公司、理財(cái)公司與遠(yuǎn)興公司原股東二輕房產(chǎn)、香港卓康簽訂《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，分別從遠(yuǎn)興公司的中、外方股東受讓40％、60％股權(quán)后，2007年4月28日，中鑫公司、理財(cái)公司、仙源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》，約定中鑫公司將其受讓的遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給仙源公司，仍屬中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條關(guān)于“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的規(guī)定，遠(yuǎn)興公司的再次股權(quán)變更應(yīng)報(bào)國(guó)內(nèi)外資主管部門審查批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款關(guān)于“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，以及第二款關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》因未按法律規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)而未生效。但本案事實(shí)表明，造成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》因未報(bào)批而未生效的原因，是在仙源公司、理財(cái)公司、遠(yuǎn)興公司都愿意履行報(bào)批手續(xù)以促成合同生效的情形下，中鑫公司明確拒絕配合其他各方完成審批手續(xù)以促成合同生效，中鑫公司故意促成合同不生效的行為客觀上使得《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》產(chǎn)生了視為生效的類似法律效果。因此，就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》效力而言，除第五條第2款屬無(wú)效條款外，依法成立未生效，但具有類似生效的法律約束力。中鑫公司上訴認(rèn)為，一審判決對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》效力認(rèn)定錯(cuò)誤，該主張依據(jù)不足，該院不予支持。
關(guān)于中鑫公司是否有義務(wù)將其對(duì)遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)過(guò)戶到仙源公司名下的問(wèn)題。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》，中鑫公司應(yīng)在其受讓遠(yuǎn)興公司股權(quán)過(guò)戶完畢后三日內(nèi)，與仙源公司、理財(cái)公司到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更手續(xù)。2007年7月24日，中鑫公司完成股權(quán)過(guò)戶手續(xù)，成為遠(yuǎn)興公司的登記股東之一。中鑫公司按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓報(bào)批手續(xù)，將遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)過(guò)戶給仙源公司，既是遵守《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》法律約束力的表現(xiàn)，也是民法誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》簽訂背景來(lái)看，中鑫公司已經(jīng)通過(guò)競(jìng)拍受讓遠(yuǎn)興公司股權(quán)，與遠(yuǎn)興公司的原出資人簽訂了《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》，但由于出現(xiàn)人民幣4591．8萬(wàn)元資金缺口，合同履行困難。在此情形下，中鑫公司與仙源公司達(dá)成協(xié)議，以向仙源公司轉(zhuǎn)讓遠(yuǎn)興公司28．5％股權(quán)的形式，獲得了仙源公司人民幣4300萬(wàn)元的墊資，使中鑫公司成功獲得遠(yuǎn)興公司40％出資權(quán)益，避免了違約行為發(fā)生?，F(xiàn)中鑫公司在利用仙源公司資金獲取遠(yuǎn)興公司40％股權(quán)后，又拒絕按照《出資額及權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同》(應(yīng)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》)約定，將遠(yuǎn)興公司 28．5％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給仙源公司，與《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”相悖?；谏鲜隼碛?，仙源公司有權(quán)依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》，要求中鑫公司促成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》生效，請(qǐng)求中鑫公司完成遠(yuǎn)興公司28．5％的股權(quán)過(guò)戶手續(xù)。中鑫公司按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》約定將遠(yuǎn)興公司28．5％股權(quán)過(guò)戶給仙源公司，有合理理?yè)?jù)。至于中鑫公司應(yīng)配合仙源公司、理財(cái)公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》報(bào)批手續(xù)，為仙源公司提出的中鑫公司應(yīng)將其對(duì)遠(yuǎn)興公司 28．5％的股權(quán)過(guò)戶給仙源公司的訴訟請(qǐng)求所涵蓋，一審法院判決中鑫公司應(yīng)配合仙源公司、理財(cái)公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》報(bào)批手續(xù)，并無(wú)不當(dāng)。中鑫公司上訴認(rèn)為，一審法院判決中鑫公司配合仙源公司、理財(cái)公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》報(bào)批手續(xù)，明顯超越仙源公司訴訟請(qǐng)求，該主張依據(jù)不足，該院不予支持。
關(guān)于中鑫公司向仙源公司支付違約金的問(wèn)題。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》約定，若中鑫公司、理財(cái)公司不能按約定完成向仙源公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，應(yīng)視為違約，中鑫公司應(yīng)退還仙源公司投資款并承擔(dān)按仙源公司出資總額每天1％的違約金。本案事實(shí)表明，仙源公司墊付人民幣4300萬(wàn)元，中鑫公司受讓獲得遠(yuǎn)興公司40％股權(quán)，但中鑫公司拒絕按照合同約定，配合完成將28．5％股權(quán)過(guò)戶給仙源公司的手續(xù)。仙源公司有權(quán)參照合同約定向中鑫公司主張違約金，仙源公司主動(dòng)將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)低為每日1‰，屬其行使處分權(quán)表現(xiàn)，該院予以支持。一審法院判決中鑫公司按照仙源公司已出資款項(xiàng)人民幣4300萬(wàn)元，依據(jù)每日1‰標(biāo)準(zhǔn)，自2007年7月28日起，計(jì)算違約金，并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以支持。中鑫公司上訴主張其并未違約，即使違約，違約金也過(guò)高。該主張依據(jù)不足，該院不予支持。
關(guān)于交付國(guó)有土地使用權(quán)證作為履約保證的問(wèn)題。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》約定，仙源公司代中鑫公司一次性墊付人民幣4300萬(wàn)元，仙源公司受讓中鑫公司在仙源公司(應(yīng)為遠(yuǎn)興公司)28．5％股權(quán)，該筆資金由中鑫公司、理財(cái)公司的股權(quán)作質(zhì)押擔(dān)保，有關(guān)房地產(chǎn)項(xiàng)目的有關(guān)證照原件交給仙源公司作為履約的另一保證。仙源公司有權(quán)請(qǐng)求中鑫公司將有關(guān)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)證件交由仙源公司保管，作為中鑫公司的履約保證。本案事實(shí)表明，各方爭(zhēng)議的編號(hào)為穗府國(guó)用[2000]字第特126號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證原件已由中鑫公司委派到遠(yuǎn)興公司的董事何祖棉領(lǐng)取。中鑫公司應(yīng)將 [2000]字第特126號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證原件交給仙源公司或仙源公司指定的第三方保管。仙源公司后變更請(qǐng)求中鑫公司該將國(guó)有土地使用權(quán)證原件交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管，屬仙源公司處分其民事權(quán)利的表現(xiàn)，該院予以支持。一審法院判決中鑫公司將[2000]字第特126號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證原件交給遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦并無(wú)不當(dāng)。中鑫公司上訴認(rèn)為，一審判決中鑫公司將國(guó)有土地使用權(quán)證交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管，超過(guò)仙源公司訴請(qǐng)，程序違法。該主張依據(jù)不足，該院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。中鑫公司上訴理?yè)?jù)不足，依法予以駁回。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)人民幣48 020元，由中鑫公司負(fù)擔(dān)。
中鑫公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》本質(zhì)上是借款合同，二審法院錯(cuò)誤地定性為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1．從締約背景和目的來(lái)看，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》本意是通過(guò)向仙源公司借款來(lái)解決中鑫公司、理財(cái)公司在競(jìng)拍時(shí)出現(xiàn)的資金缺口，以完成受讓遠(yuǎn)興公司的權(quán)益。2．合同第五條第2款并非為仙源公司抽逃出資作出的約定，實(shí)際上是仙源公司回收借款的保底條款，保底條款說(shuō)明該合同本質(zhì)上是一個(gè)借款合同。3．《擔(dān)保法》第二條第一款規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)?！薄？梢?jiàn)擔(dān)保的設(shè)定是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不是為了保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)現(xiàn)?！堆a(bǔ)充協(xié)議(保證函)》約定由肖雨田等人對(duì)合同的履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任，也說(shuō)明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》是借款合同。(二)若將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，則須經(jīng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才生效，否則，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。二審判決認(rèn)定合同“成立未生效，但具有類似生效的法律約束力”，沒(méi)有依據(jù)。(三)林邦使用假公章偽造變更登記申請(qǐng)資料騙取了遠(yuǎn)興公司法定代表人的地位，其委托的代理人不能代表遠(yuǎn)興公司。二審判決認(rèn)可了林邦委托的代理人，錯(cuò)誤認(rèn)定“遠(yuǎn)興公司表示《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的審批手續(xù)是可以辦理的”、“遠(yuǎn)興公司同意將土地證交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管”。(四)二審判決認(rèn)定中鑫公司須按每天1‰的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，屬于適用法律錯(cuò)誤。合同第五條第1款約定的是解除合同的違約金，各方?jīng)]有約定繼續(xù)履行合同的違約金標(biāo)準(zhǔn)。既然未約定繼續(xù)履行合同的違約金標(biāo)準(zhǔn)，則不管是調(diào)高或調(diào)低都是沒(méi)有依據(jù)的。二審判決認(rèn)為仙源公司在起訴時(shí)主動(dòng)將標(biāo)準(zhǔn)降低為每天1‰是自身訴訟權(quán)利的變更，也因而缺乏依據(jù)。綜上，二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，且適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷二審判決，駁回仙源公司的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由仙源公司承擔(dān)。
仙源公司答辯稱：(一)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而非借款合同。各方自始至終都沒(méi)有借款的意思表示。合同明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前因后果、標(biāo)的和價(jià)款，并明確了相關(guān)手續(xù)的辦理等事項(xiàng)，具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的必備條款。合同中沒(méi)有任何如借款、利息、還款期限等借款合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。關(guān)于用銀行貸款歸還投資款項(xiàng)的合同條款是各方當(dāng)事人因急于先行回收投資而約定的，該條款已被法院認(rèn)定為無(wú)效。該條款也非“保底條款”。因?yàn)?，仙源公司支付了人民?300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，若是借款合同保底條款，仙源公司則應(yīng)收回全款，而中鑫公司無(wú)權(quán)收回投資款。況且該條款還明確了銀行貸款余款用于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。此外，并非只有在借款關(guān)系中才有債務(wù)人，債務(wù)人在法律上是指在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中負(fù)有義務(wù)的人，保證并非僅限于借款性質(zhì)的債權(quán)。在一、二審的整個(gè)過(guò)程中，理財(cái)公司和遠(yuǎn)興公司均確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而不是借款合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是各方的真實(shí)意思。(二)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》未經(jīng)批準(zhǔn)不等于無(wú)效。中鑫公司主張無(wú)效違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。(三)遠(yuǎn)興公司的工商登記資料表明林邦是遠(yuǎn)興公司的法定代表人，林邦是理財(cái)公司根據(jù)遠(yuǎn)興公司章程指派擔(dān)任遠(yuǎn)興公司董事和董事長(zhǎng)的合法人員，有權(quán)代表遠(yuǎn)興公司簽署法律文件。(四)合同約定的違約金是針對(duì)逾期辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的違約行為的，而選擇解除合同或要求繼續(xù)履行則是守約方的權(quán)利。中鑫公司稱違約金僅適用于解除合同及退還投資款的情形，屬于狡辯。故二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回中鑫公司的再審申請(qǐng)。
遠(yuǎn)興公司陳述稱：鑒于梁俊賢的種種行徑，理財(cái)公司依照章程和法律撤銷了對(duì)其董事的委派，另行委派林邦為遠(yuǎn)興公司的董事和法定代表人，并依法辦理了變更手續(xù)，在工商部門正式登記。梁俊賢在知道其被撤換后，向法院提交了一份偽造的董事會(huì)決議。該決議中理財(cái)公司的印章早已作廢，且理財(cái)公司表示沒(méi)有參加董事會(huì)或作出決議。兩審法院對(duì)遠(yuǎn)興公司代理人身份的認(rèn)定是正確的。中鑫公司是希望空手套白狼，相反仙源公司一直積極參與遠(yuǎn)興公司的運(yùn)營(yíng)。一、二審判決正確，請(qǐng)求駁回中鑫公司的再審申請(qǐng)。
理財(cái)公司陳述稱：梁俊賢在參與遠(yuǎn)興公司項(xiàng)目的過(guò)程中，采取欺詐和不正當(dāng)手段，使合作方的權(quán)益收到嚴(yán)重?fù)p害，將追究其責(zé)任。
本院查明：中鑫公司稱二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，但從其申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w事由看，中鑫公司對(duì)二審判決就合同性質(zhì)、效力、代理人資格、違約金類型等認(rèn)定所提出的異議，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)有關(guān)事項(xiàng)在法律上如何認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)二審判決查明的事實(shí)本身，中鑫公司實(shí)際上并無(wú)異議。其他各方當(dāng)事人也未提出異議。故對(duì)二審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案為中外(香港)合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)(權(quán)益)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，二審判決依法適用內(nèi)地法律解決，各方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。
本案再審審查中的主要爭(zhēng)議為：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的性質(zhì)和效力問(wèn)題；一、二審中，遠(yuǎn)興公司訴訟代理人的資格問(wèn)題；中鑫公司是否應(yīng)按仙源公司的請(qǐng)求支付違約金。
(一)關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的性質(zhì)。當(dāng)事人爭(zhēng)議的是該合同是股權(quán)(權(quán)益)轉(zhuǎn)讓合同還是借款合同。該合同名稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓和項(xiàng)目合作合同，其內(nèi)容也是仙源公司受讓中鑫公司持有的28．5％股權(quán)，股權(quán)需變更至仙源公司名下，并約定了未按期完成股權(quán)變更的違約責(zé)任，故該合同是典型的股權(quán)(權(quán)益)變更合同。中鑫公司稱從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》訂立的背景和目的看，該合同是借款合同。該合同簽訂的背景是中鑫公司在競(jìng)拍遠(yuǎn)興公司權(quán)益時(shí)出現(xiàn)資金缺口，這是事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，通過(guò)借款來(lái)解決資金困難不是唯一的方式，當(dāng)事人還可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)(權(quán)益)等方式來(lái)籌資。本案當(dāng)事人選擇了轉(zhuǎn)讓股權(quán)(權(quán)益)這種方式來(lái)籌資，并無(wú)借款的意思表示。中鑫公司稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》第五條第2款為保底條款，由此可推斷該合同只能是借款合同。按照該合同條款，中鑫公司和仙源公司在遠(yuǎn)興公司獲得的貸款中提取一部分先行收回投資，該條款是提前收回出資的條款，而不是保底條款，更不能據(jù)此認(rèn)定整個(gè)合同是借款合同。中鑫公司稱他人為該合同履行提供了擔(dān)保，故該合同就是借款合同，這是對(duì)法律的誤解。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條第一款規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”該條僅列舉了適用擔(dān)保的部分情形，不能根據(jù)該款規(guī)定得出只能為借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬?zhí)峁?dān)保的結(jié)論。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十九條，可以為各類債務(wù)的履行設(shè)定擔(dān)保。股權(quán)(權(quán)益)轉(zhuǎn)讓合同屬于民法上的債，為其履行設(shè)定擔(dān)保符合法律規(guī)定。因此，不能根據(jù)肖雨田等人為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的履行提供了擔(dān)保就認(rèn)定該合同只能是借款合同。
(二)關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的效力?！吨腥A人民共和國(guó)中外合作企業(yè)法》第十條規(guī)定：“中外合作者的一方轉(zhuǎn)讓其在合作企業(yè)合同中的全部或者部分權(quán)利、義務(wù)的，必須經(jīng)他方同意，并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！睂?duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)的，效力如何，該法沒(méi)有明確規(guī)定。但《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！币勒蘸贤ㄔ摋l規(guī)定，此類合同雖已成立，但不像普通合同那樣在成立時(shí)就生效，而是成立但未生效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋 (一)》第九條對(duì)此類合同的效力則有更明確的解釋，即：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。因此，二審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》成立未生效是正確的。由于該合同未生效的原因是未經(jīng)批準(zhǔn)，而批準(zhǔn)的前提是當(dāng)事人報(bào)批，促成合同生效的報(bào)批義務(wù)在合同成立時(shí)即應(yīng)產(chǎn)生，否則，當(dāng)事人可肆意通過(guò)不辦理或不協(xié)助辦理報(bào)批手續(xù)而惡意阻止合同生效，顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條規(guī)定：經(jīng)批準(zhǔn)才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)的，屬于合同法第四十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，人民法院可以判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。既然“相對(duì)人”可以自己辦理有關(guān)手續(xù)，而“對(duì)方當(dāng)事人”應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生損失給予賠償，那么，“相對(duì)人”自然也可以要求“對(duì)方當(dāng)事人”辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)手續(xù)。二審判決中鑫公司履行報(bào)請(qǐng)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的義務(wù)是正確的。
(三)關(guān)于代理人資格。遠(yuǎn)興公司的法定代表人已由梁俊賢變更為林邦。中鑫公司稱林邦系采取欺騙方式取得遠(yuǎn)興公司法定代表人資格，但沒(méi)有證據(jù)證明，且在遠(yuǎn)興公司原法定代表人梁俊賢提起要求撤銷變更登記的行政訴訟中，法院已駁回其請(qǐng)求。此外，根據(jù)遠(yuǎn)興公司修改后的章程，遠(yuǎn)興公司的董事長(zhǎng)由理財(cái)公司委派，而理財(cái)公司在本案訴訟中從未否認(rèn)林邦為遠(yuǎn)興公司的法定代表人，相反卻向本院陳述稱將追究梁俊賢的責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦簽字委托的訴訟代理人有權(quán)代表遠(yuǎn)興公司進(jìn)行訴訟，有關(guān)訴訟代理人在訴訟階段作出的陳述對(duì)遠(yuǎn)興公司具有約束力。二審判決根據(jù)遠(yuǎn)興公司訴訟代理人的意見(jiàn)，認(rèn)定遠(yuǎn)興公司表示《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》的審批手續(xù)可以辦理、遠(yuǎn)興公司同意將土地使用權(quán)證交由遠(yuǎn)興公司法定代表人林邦保管，是正確的。
(四)關(guān)于違約金。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作合同》第五條第1款的內(nèi)容為：若中鑫公司、理財(cái)公司不能按約定完成辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部法律手續(xù)，視為違約，中鑫公司應(yīng)無(wú)條件退還仙源公司投資款并承擔(dān)出資總額每天1％違約金。中鑫公司稱該條款僅約定了解除合同的違約金，屬于理解錯(cuò)誤。根據(jù)該違約責(zé)任條款，只要中鑫公司違約，就應(yīng)按每日1％支付違約金，仙源公司還可以要求解除合同，至于是選擇解除合同還是選擇要求繼續(xù)履行合同，則是仙源公司的法定權(quán)利。仙源公司在起訴時(shí)主動(dòng)將違約金標(biāo)準(zhǔn)降低為每天1‰，是對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反意思自治原則。因此，二審判決中鑫公司按每天1‰的標(biāo)準(zhǔn)向仙源公司支付違約金是正確的。
綜上，中鑫公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ渖暾?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回廣東中大中鑫投資策劃有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 陳紀(jì)忠
審 判 員 奚向陽(yáng)
代理審判員 高曉力
二00九年十二月三十日
書 記 員 許英林
