作者：聶朋雷律師
前不久，浙江省義烏市人民檢察院副檢察長(zhǎng)傅憶文發(fā)文《虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的保護(hù)法益及其運(yùn)用》引發(fā)各大公號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，今年5月份，北京大學(xué)舉辦涉稅與涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件刑事辯護(hù)高級(jí)研修班（筆者已報(bào)名參加學(xué)習(xí)），可見(jiàn)涉稅犯罪研究熱度不減。為了更深入研究涉稅犯罪，經(jīng)筆者整編，提供20例裁判觀點(diǎn)供法律人學(xué)習(xí)參考（裁判觀點(diǎn)不代表整理者觀點(diǎn)）。
一、行為人有真實(shí)貨物交易，善意取得虛開(kāi)專票的，不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪
對(duì)于原審被告人王利民雖未提出上訴，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十三條的規(guī)定，經(jīng)全面審理該案，根據(jù)國(guó)稅發(fā)（2000）187號(hào)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人善意取得虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票處理問(wèn)題的通知》規(guī)定，購(gòu)貨方王利民與銷售方張某1存在真實(shí)貨物交易，銷售方開(kāi)具發(fā)票的貨物數(shù)量、金額及稅額等全部?jī)?nèi)容與實(shí)際相符，且沒(méi)有證據(jù)表明購(gòu)貨方知道銷售方提供的專用發(fā)票是以非法手段所獲得，對(duì)購(gòu)貨方不以偷稅或者騙取出口退稅論處。所以，卷宗證據(jù)顯示，原審被告人王利民不具備該罪的主觀特征，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。宣告原審被告人王利民無(wú)罪。（2018）冀11刑終229號(hào)
二、行為人為自己虛開(kāi)農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)發(fā)票作進(jìn)項(xiàng)抵扣，因無(wú)真實(shí)貨物交易，無(wú)納稅義務(wù)，未給國(guó)家造成損失
在虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪中，犯罪金額指的是虛開(kāi)稅款金額。對(duì)于虛開(kāi)的稅款金額，應(yīng)當(dāng)避免將同一種類的金額或是同一類法益指向性、關(guān)聯(lián)性的對(duì)象進(jìn)行多次評(píng)價(jià)，進(jìn)而背離重復(fù)性評(píng)價(jià)原則。虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票以及虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票的行為本身直指國(guó)家應(yīng)收稅款利益，即虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票或其他發(fā)票的行為是否實(shí)現(xiàn)了抵扣、騙取的現(xiàn)實(shí)目的。因此，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪的犯罪數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以造成國(guó)家應(yīng)收稅款的現(xiàn)實(shí)損失為標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案中虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的數(shù)額認(rèn)定，上訴人鄭娉雯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票致使國(guó)家被騙的數(shù)額，是三家增值稅專用發(fā)票受票公司按虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票119份后實(shí)際抵扣的稅款1491964.31元來(lái)計(jì)算。而虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪的數(shù)額部分認(rèn)定，上訴人鄭娉雯以涼山禾草公司名義申報(bào)并抵扣進(jìn)項(xiàng)稅款1520362.74元，因無(wú)真實(shí)的貨物交易，上訴人鄭娉雯無(wú)納稅義務(wù)，未給國(guó)家造成損失。上訴人鄭娉雯在虛開(kāi)收購(gòu)發(fā)票中，涼山禾草公司共繳納增值稅163555.29元，應(yīng)從給國(guó)家造成的損失中扣除這筆稅款。故，上訴人鄭娉雯因虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票給國(guó)家造成的應(yīng)收稅款的實(shí)際損失為1328409.02元。（2019）川34刑終23號(hào)
三、公司主管人員對(duì)他人掛靠公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)沒(méi)有盡到審查監(jiān)督義務(wù)，掛靠人虛開(kāi)的，公司及主管人員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任
關(guān)于上述虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票事實(shí)的認(rèn)定，本院審理認(rèn)為，相關(guān)稅務(wù)稽查結(jié)論、抵稅記錄、證人證言及被告人供述等證據(jù)證實(shí)原審被告單位有接受虛開(kāi)的發(fā)票并抵扣稅款的客觀事實(shí)，因存在相關(guān)不能取證的因素，現(xiàn)有證據(jù)雖不能充分證實(shí)原審被告單位主管人員或責(zé)任人員與掛靠人有過(guò)虛開(kāi)發(fā)票的通謀，但原審被告單位作為被掛靠公司，對(duì)掛靠人以其名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否合法應(yīng)當(dāng)有審查監(jiān)督義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)。本案中，原審被告單位在一年多時(shí)間內(nèi)多次接受虛開(kāi)的發(fā)票并抵扣，數(shù)額巨大，其主觀上至少存在放任的主觀故意，故其行為已具備虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪全部構(gòu)成要件，應(yīng)依法追究其罪責(zé)。上訴人戴志廣、蔣加友作為公司主管人員或責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的罪責(zé)。綜上，對(duì)與此相關(guān)的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，本院均不予采納。（2020）皖01刑終654號(hào)
四、公司為掛靠人真實(shí)工程對(duì)外開(kāi)票不構(gòu)成犯罪，但是公司向其他公司買票用于抵扣，構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪
雖毅興公司為掛靠人許恩成的真實(shí)工程向工程發(fā)包方等企業(yè)開(kāi)具增值稅專用發(fā)票的行為不構(gòu)成犯罪，但李長(zhǎng)武、許恩成經(jīng)商議通過(guò)何培慧、閏勁松等人從恒途公司、同悅公司、全屹公司低價(jià)購(gòu)買土方運(yùn)輸、勞務(wù)類增值稅專用發(fā)票，用于抵扣毅興公司所開(kāi)具的出項(xiàng)發(fā)票以達(dá)到偷逃稅款的目的，而毅興公司與上述三家涉案公司不存在運(yùn)輸、提供勞務(wù)等合同關(guān)系，也不存在真實(shí)交易的情形下，故本案不適用《復(fù)函》規(guī)定，也不存在扣除實(shí)際提供運(yùn)輸服務(wù)和勞務(wù)金額問(wèn)題。李長(zhǎng)武、許恩成等人的上述行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，原判根據(jù)各被告人供述、虛開(kāi)增值稅發(fā)票抵扣情況及許恩成入股時(shí)間等證據(jù)綜合認(rèn)定各被告人參與虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的金額并無(wú)不當(dāng)。（2020）浙01刑終464號(hào)
五、行為人讓他人為自己公司虛開(kāi)，又介紹他人虛開(kāi)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰
李美林讓雷博公司、方恒公司為中海佳豪公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，屬于“讓他人為自己虛開(kāi)”，系單位犯罪；李美林介紹方恒公司為京億豐公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，屬于“介紹他人虛開(kāi)”，系個(gè)人犯罪。李美林按單位意志，以單位名義實(shí)施讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的行為，應(yīng)構(gòu)成單位犯罪；李美林又以個(gè)人名義，介紹他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，此時(shí)犯罪主體為個(gè)人，屬于自然人犯罪。綜上，李美林實(shí)施了兩種行為，前后兩行為雖然罪名相同，但從犯罪的構(gòu)成要件上看，前者為單位犯罪，后者為個(gè)人犯罪，屬于異種犯罪，應(yīng)按照數(shù)罪并罰處理。（2019）京刑終133號(hào)
六、行為人與受票單位共謀騙取開(kāi)票單位開(kāi)票，不能認(rèn)定非法出售增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于上訴人楊文賓提出原判定性有誤、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪的上訴理由。經(jīng)查，上訴人楊文賓在與涉案七家公司業(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中，與七家公司商定，先讓七家公司與恒大公司簽訂購(gòu)銷合同，在恒大公司正常收款開(kāi)票發(fā)貨的情況下，隱瞞恒大公司，與倉(cāng)庫(kù)管理員私下約定，安排貨運(yùn)單位上門提貨，并將貨物出售，發(fā)往與七家公司不相關(guān)的第三方買家，不需要開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，之后通過(guò)其個(gè)人與妻子阮某賬戶收取貨款，并扣除約5%-7%的開(kāi)票費(fèi)后將剩余貨款回流給七家公司指定的相關(guān)人員個(gè)人賬戶。上述流程實(shí)質(zhì)上是在無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下，楊文賓以收取開(kāi)票費(fèi)的方式，在恒大公司不知情的情況下，為七家單位從恒大公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，用于認(rèn)證抵扣。綜上，上訴人楊文賓明知受票單位以騙取國(guó)家稅款為目的，通過(guò)前述隱蔽的方式為受票單位虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票用于抵扣，并非單純的買賣行為，故其行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。（2020）浙01刑終307號(hào)
七，涉案公司為他虛開(kāi)銷項(xiàng)又讓他人為公司虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)以兩者之一較大稅額認(rèn)定犯罪數(shù)額
本案中，上訴人周望勇要求汪鵬以宏隆公司名義為他人虛開(kāi)銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，為了彌補(bǔ)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票不足，又讓他人為宏隆公司虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，因進(jìn)出均無(wú)真實(shí)貨物交易，不存在向國(guó)家繳納稅款的義務(wù)，但虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票會(huì)被受票單位或個(gè)人用于抵扣稅款從而不繳稅。辯護(hù)人提出應(yīng)以進(jìn)項(xiàng)或者銷項(xiàng)較大稅額為虛開(kāi)數(shù)額的意見(jiàn)，符合增值稅作為一種流轉(zhuǎn)稅的特征，本院予以支持。原判將宏隆公司的進(jìn)項(xiàng)稅額與銷項(xiàng)稅額累加后作為虛開(kāi)的數(shù)額，認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。（2019）浙03刑終1590號(hào)
八、行為人與交易對(duì)手有真實(shí)貿(mào)易，找交易主體之外公司如實(shí)代開(kāi)，不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于馮獻(xiàn)立上訴及辯護(hù)人辯護(hù)所提馮獻(xiàn)立之行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，請(qǐng)求改判無(wú)罪的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)理由，經(jīng)查，本案中，馮獻(xiàn)立開(kāi)辦的廣鑫公司具有真實(shí)的煤炭購(gòu)銷和運(yùn)輸貿(mào)易，且貿(mào)易金額超過(guò)了虛假增值稅專用發(fā)票金額，馮獻(xiàn)立所持有的虛假增值稅專用發(fā)票如何取得未能查清，該99張假發(fā)票能夠在稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證通過(guò)，沒(méi)有充分證據(jù)證明馮獻(xiàn)立存在讓他人為自己開(kāi)具數(shù)量或者金額不實(shí)的增值稅專用發(fā)票的行為，認(rèn)定馮獻(xiàn)立之行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪證據(jù)不足，一審判決以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪對(duì)馮獻(xiàn)立定罪量刑不當(dāng)；但本案中，馮獻(xiàn)立為逃避納稅非法購(gòu)買四張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，其行為已構(gòu)成非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪；馮獻(xiàn)立存在取得的增值稅專用發(fā)票所注明的銷售方名稱、印章與其進(jìn)行實(shí)際交易的銷售方不符的情況，抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅額4,012,142.81元應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)依照相關(guān)規(guī)定予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。綜上，對(duì)所提馮獻(xiàn)立之行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的訴辯意見(jiàn)予以采納，對(duì)所提應(yīng)改判無(wú)罪的訴辯意見(jiàn)不予采納。（2019）冀01刑終850號(hào)
九、僅破壞發(fā)票管理秩序，未危及國(guó)家正常稅收活動(dòng)，不能認(rèn)定構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于四川應(yīng)涵商貿(mào)有限公司于2013年2月25日向上海東雨金屬制品有限公司開(kāi)具2份電器購(gòu)銷增值稅專用發(fā)票的行為是否構(gòu)成犯罪。本院認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪侵犯的是復(fù)雜客體，一是增值稅專用發(fā)票管理秩序，二是國(guó)家稅收征管制度，其中國(guó)家稅收征管制度應(yīng)當(dāng)屬于主要客體。因此，如果虛開(kāi)行為僅破壞了增值稅專用發(fā)票管理秩序，但未實(shí)際危及國(guó)家正常的稅收活動(dòng)，不能認(rèn)定其構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，且證實(shí)羅建華主觀上具有偷、騙稅目的的證據(jù)并不能形成鎖鏈，故對(duì)上述客觀上不會(huì)造成國(guó)家稅款流失的虛開(kāi)行為不宜以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪論處。原判認(rèn)定上述行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，且羅建華屬緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪與本院查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法予以糾正。（2019）川09刑終124號(hào)
十、行為人的下游單位虛開(kāi)的事實(shí)已被認(rèn)定，行為人為下游單位虛開(kāi)，對(duì)月應(yīng)繳稅款抵扣又補(bǔ)繳稅款的，證據(jù)不足以證實(shí)造成國(guó)家稅款額外損失
關(guān)于原判認(rèn)定的第6起，上訴人晏景云以煜盛寶公司名義開(kāi)具給華翔廠的發(fā)票，沒(méi)有給國(guó)家稅款造成損失，不應(yīng)計(jì)算為晏景云的犯罪數(shù)額的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，就本起事實(shí)，上訴人晏景云在公安機(jī)關(guān)供述，2016年10月28日因華翔廠缺進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，其就從煜盛寶公司開(kāi)了10張?jiān)鲋刀惏l(fā)票給華翔廠，作進(jìn)項(xiàng)稅抵扣使用。稅務(wù)部門出具的公司出票、受票信息，證實(shí)該10張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票價(jià)稅合計(jì)101.061萬(wàn)，稅額14.684萬(wàn)元，該發(fā)票由煜盛寶公司開(kāi)具，由華翔廠接受。稅務(wù)部門出具的煜盛寶公司補(bǔ)交稅款明細(xì)，證實(shí)該公司補(bǔ)繳2016年10月份稅款93132.64元。上述證據(jù)能夠證實(shí)，上訴人晏景云利用其控制的兩家公司，先由煜盛寶公司開(kāi)出10張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，用于抵扣華某廠的進(jìn)項(xiàng)稅款，再由華某廠對(duì)外進(jìn)行虛開(kāi)。該行為中，華某廠再次對(duì)外虛開(kāi)的行為已經(jīng)被本案的其他相關(guān)犯罪事實(shí)予以認(rèn)定，且煜盛寶公司已用其他的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票對(duì)該月應(yīng)繳的稅款予以抵扣，后又補(bǔ)繳了該月份的部分稅款。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)，該行為能夠?qū)?guó)家稅款造成額外的損失。故該筆數(shù)額不應(yīng)計(jì)算為上訴人晏景云的犯罪數(shù)額。辯護(hù)人的該辯護(hù)意見(jiàn)能夠成立，予以采納。（2019）蘇13刑終300號(hào)
十一、公訴機(jī)關(guān)在審判機(jī)關(guān)發(fā)函要求追加指控單位涉嫌虛開(kāi)犯罪的情形下仍未補(bǔ)充，審判機(jī)關(guān)據(jù)實(shí)依法認(rèn)定單位犯罪
被告人周勝剛作為美凡公司、盈匯多公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，違反國(guó)家稅收征收和發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為公司虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，數(shù)額較大，應(yīng)以單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員追究其虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任。被告人謝輝違反國(guó)家稅收征收和發(fā)票管理規(guī)定，介紹他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大，其行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。一審法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)未對(duì)單位犯罪提出指控，依法向檢察機(jī)關(guān)發(fā)函建議追加公司為被告單位，在檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的情況下，根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，據(jù)實(shí)依法認(rèn)定本案系單位犯罪正確。（2019）浙07刑終928號(hào)
十二、行為人既虛開(kāi)銷項(xiàng)，又虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)，不論是否抵扣，都沒(méi)有給國(guó)家造成實(shí)際損失，認(rèn)定損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以銷項(xiàng)受票人已經(jīng)實(shí)際向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣的數(shù)額計(jì)算，并扣除行為人已向國(guó)家繳納的稅款和退賠的款項(xiàng)
在實(shí)際生活中，稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理申報(bào)和抵扣不見(jiàn)得一一對(duì)應(yīng)，往往是按月結(jié)算，有時(shí)進(jìn)項(xiàng)會(huì)大一些，有時(shí)銷項(xiàng)會(huì)大一些。在進(jìn)項(xiàng)大于銷項(xiàng)的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)減去銷項(xiàng)稅款后，還有剩余進(jìn)項(xiàng)稅款無(wú)法扣減，通常將這一數(shù)額存在稅務(wù)機(jī)關(guān)里面，待以后有了銷項(xiàng)再予扣減。所以，這時(shí)雖然進(jìn)項(xiàng)申報(bào)抵扣了稅款，但銷項(xiàng)發(fā)票尚未開(kāi)出，因而也就無(wú)法抵扣，國(guó)家尚未造成實(shí)際的稅款流失，只是為行為人以后給他人虛開(kāi)銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票再予抵扣提供了條件。因此，根據(jù)增值稅的計(jì)稅原理，無(wú)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為人既為他人虛開(kāi)銷項(xiàng)發(fā)票，又讓他人為自己虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票的，不論他進(jìn)項(xiàng)是否申報(bào)抵扣，都沒(méi)有給國(guó)家造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定其給國(guó)家造成損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以銷項(xiàng)受票人已經(jīng)實(shí)際向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣的數(shù)額計(jì)算，并扣除行為人已向國(guó)家繳納的稅款和退賠的款項(xiàng)。本案中，原審被告人楊峰虛開(kāi)的銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票已經(jīng)全部實(shí)際抵扣，給國(guó)家造成的損失為708286.88元。原審被告人陳兵虛開(kāi)的銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票部分實(shí)際抵扣，給國(guó)家造成的損失為1457293.19元。在稅收實(shí)務(wù)中，應(yīng)追繳的稅款損失應(yīng)由實(shí)際抵扣的公司補(bǔ)繳。對(duì)虛開(kāi)發(fā)票的被告人應(yīng)該追繳其虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的違法所得。但根據(jù)一二審?fù)徶泄V機(jī)關(guān)提供的證據(jù)看，部分涉案企業(yè)在案發(fā)后補(bǔ)繳了部分稅款，原公訴機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)際稅收損失數(shù)額以及二原審被告人的違法所得數(shù)額均沒(méi)有作出明確指控并提供充分證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)國(guó)家稅收損失是否已經(jīng)全部追繳到位，具體執(zhí)行時(shí)以實(shí)際追繳情況為準(zhǔn)，對(duì)二原審被告人應(yīng)依法追繳違法所得。（2019）魯11刑終118號(hào)
十三、虛開(kāi)行為人不存在向國(guó)家交稅的義務(wù)，對(duì)其犯罪數(shù)額應(yīng)以其虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)票或者銷項(xiàng)票數(shù)額中較大的數(shù)額計(jì)算
關(guān)于王鐵軍的犯罪數(shù)額問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人王鐵軍利用通用公司，在無(wú)真實(shí)貨物交易的情況下，讓他人虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)票抵扣稅款，同時(shí)為他人虛開(kāi)銷項(xiàng)發(fā)票，其中利用北京愛(ài)都佳銳商貿(mào)有限公司等133家上游公司虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)增值稅專用發(fā)票6521組，抵扣稅款人民幣11034.99333萬(wàn)元；為谷樹(shù)雷等人聯(lián)系的天津龍?jiān)疵禾夸N售有限公司等16家下游公司虛開(kāi)銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票75組，至案發(fā)前，在稅務(wù)機(jī)關(guān)已申報(bào)通過(guò)稅額人民幣11094.67551萬(wàn)元，稅款已全部認(rèn)證。由于虛開(kāi)行為人不存在向國(guó)家交稅的義務(wù)，對(duì)其犯罪數(shù)額應(yīng)以其虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)票或者銷項(xiàng)票數(shù)額中較大的數(shù)額計(jì)算，因此王鐵軍的犯罪數(shù)額應(yīng)為抵扣的銷項(xiàng)票數(shù)額11094.67551萬(wàn)元。（2019）遼刑終275號(hào)
十四、行為人從個(gè)體經(jīng)營(yíng)者處收購(gòu)貨物，尋找第三方為其開(kāi)票，價(jià)稅款經(jīng)支付第三方后流轉(zhuǎn)給個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，不能認(rèn)定構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于新誠(chéng)公司從高盛公司、衛(wèi)銘公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票是否構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，二審經(jīng)審查認(rèn)為，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，要求行為人主觀上存在騙取國(guó)家稅款的故意，客觀上造成國(guó)家稅款的損失。本案中，新誠(chéng)公司與廢塑料的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者之間存在真實(shí)交易，該種交易中，新誠(chéng)公司不開(kāi)具增值稅發(fā)票給個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。為完成增值稅抵扣，加之當(dāng)?shù)卮嬖诙愂辗颠€的優(yōu)惠政策，上訴人吳江泉即產(chǎn)生通過(guò)高盛公司、衛(wèi)銘公司代開(kāi)增值稅專用發(fā)票的想法，該目的與確不存在真實(shí)交易，通過(guò)支付開(kāi)票費(fèi)方式虛開(kāi)發(fā)票在主觀惡性上存在差別，沒(méi)有明顯的騙稅故意。另一方面，根據(jù)在案證據(jù)，上訴人吳江泉在開(kāi)票前將價(jià)稅全款支付給高盛公司和衛(wèi)銘公司，由該二公司根據(jù)入庫(kù)單等交易憑證將不含稅貨款支付給個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)在當(dāng)?shù)厣侠U國(guó)家稅款，該種行為模式下并未給國(guó)家稅款造成實(shí)際損失，故結(jié)合主客觀來(lái)看，上訴人吳江泉的行為都不宜認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，控辯雙方相關(guān)意見(jiàn)成立，本院予以采納。（2019）蘇05刑終63號(hào)
十五、涉案事實(shí)存在部分真實(shí)交易，一段期間成立掛靠關(guān)系，可以不認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于上訴人張?chǎng)渭捌滢q護(hù)人所提張?chǎng)闻c山東魚(yú)臺(tái)佳匯紡織品有限公司存在部分真實(shí)交易，潘繼苗與山東魚(yú)臺(tái)佳匯紡織品有限公司在2014年至2015年期間成立掛靠關(guān)系的意見(jiàn)，經(jīng)查，根據(jù)在案田素寬的證言、潘繼苗的證言、上訴人張?chǎng)蔚墓┦隹梢宰C實(shí)，2014年，潘繼苗確曾在田素寬負(fù)責(zé)的山東魚(yú)臺(tái)佳匯紡織品有限公司利用該公司生產(chǎn)設(shè)備、人員等進(jìn)行棉紗生產(chǎn)加工，并向田素寬支付費(fèi)用。在此期間，上訴人張?chǎng)稳サ紧~(yú)臺(tái)佳匯紡織品有限公司通過(guò)潘繼苗結(jié)識(shí)了田素寬，張?chǎng)嗡?gòu)棉紗從魚(yú)臺(tái)佳匯公司發(fā)出，貨款也通過(guò)轉(zhuǎn)賬等形式匯入魚(yú)臺(tái)佳匯公司賬戶，魚(yú)臺(tái)佳匯紡織品有限公司據(jù)此向原審被告單位開(kāi)具增值稅發(fā)票符合相關(guān)規(guī)定精神。但根據(jù)在案田素寬與潘繼苗的證言，2015年潘繼苗已不在山東魚(yú)臺(tái)佳匯公司生產(chǎn)加工，且在案證據(jù)不足以證實(shí)上訴人張?chǎng)螌?duì)此情況不知情。故對(duì)上訴人及辯護(hù)人所提此點(diǎn)意見(jiàn)部分予以采納。（2018）晉07刑終322號(hào)
十六、行為人以虛開(kāi)普票為手段，目的是虛開(kāi)專票，擇一重罪處罰
關(guān)于王世寶辯護(hù)人提出虛開(kāi)普通發(fā)票是為了掩蓋虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，系手段行為，故應(yīng)認(rèn)定虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票一項(xiàng)罪名的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，王世寶、邢艷玲虛開(kāi)增值稅普通發(fā)票作為進(jìn)項(xiàng)，目的是為了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，應(yīng)擇一重罪處罰。故相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。（2018）吉刑終234號(hào)
十七、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)虛開(kāi)的，不能認(rèn)定為單位犯罪
關(guān)于本案是否為單位犯罪。根據(jù)《刑法》第三十條和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，具有法人資格的獨(dú)資企業(yè)才能成為單位犯罪的主體。而按照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條及《民法總則》第一百零二條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不具備法人資格。因此，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不屬于刑法意義上的單位，亦不具有單位犯罪的主體資格。本案中，溫嶺市澤國(guó)成業(yè)機(jī)械配件廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其實(shí)施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰，不能認(rèn)定為單位犯罪。故原審被告人徐平平的辯護(hù)人關(guān)于本案應(yīng)定單位犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。（2018）浙10刑終899號(hào)
十八、無(wú)證照行為人以個(gè)人名義交易后，找他人代開(kāi)發(fā)票給交易對(duì)手，可以認(rèn)定構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪
對(duì)于上訴人趙某的辯護(hù)人提出趙某主觀上不具有偷騙稅款的目的，本案中國(guó)家稅款的損失不是趙某“如實(shí)代開(kāi)”行為所造成，故趙某不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，趙某雖進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但在其以個(gè)人名義完成交易后，明知其作為無(wú)照無(wú)證經(jīng)營(yíng)個(gè)體依法不能提供增值稅專用發(fā)票，仍以支付“開(kāi)票費(fèi)”的方式，讓從事虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪的寇巖為涉案受票公司開(kāi)具增值稅專用發(fā)票，受票公司隨后將稅款全部抵扣，造成國(guó)家稅款損失，其行為符合刑法及全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》、最高人民法院《關(guān)于適用﹤?cè)珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定﹥的若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪，原審判決定罪并無(wú)不當(dāng)，故該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。（2018）陜刑終359號(hào)
十九、犯罪數(shù)額認(rèn)定應(yīng)以銷項(xiàng)或進(jìn)項(xiàng)數(shù)額中較大的一項(xiàng)，稅款損失應(yīng)以銷項(xiàng)受票人實(shí)際抵扣數(shù)額并扣除已向國(guó)家繳納、退賠款項(xiàng)認(rèn)定
關(guān)于本案虛開(kāi)的稅款數(shù)額及國(guó)家稅款損失的認(rèn)定問(wèn)題。被告單位開(kāi)具涉案發(fā)票，在“虛進(jìn)虛出”的過(guò)程中，應(yīng)以銷項(xiàng)或進(jìn)項(xiàng)數(shù)額中較大的一項(xiàng)作為犯罪數(shù)額，即應(yīng)以虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票的稅款數(shù)額認(rèn)定；被告單位普順公司既讓他人為自己虛開(kāi)用于抵扣稅款的進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，又為他人虛開(kāi)銷項(xiàng)增值稅專用發(fā)票，應(yīng)以銷項(xiàng)受票人已經(jīng)實(shí)際向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣的數(shù)額計(jì)算，并扣除其已向國(guó)家繳納的稅款和退賠的款項(xiàng)，被告單位已于案發(fā)前實(shí)際繳納部分稅款，可酌情從輕處罰，對(duì)辯護(hù)人提出的符合法律規(guī)定的相關(guān)意見(jiàn)，予以采納。（2018）川07刑終407號(hào)
二十、行為人虛開(kāi)后沒(méi)有申報(bào)抵扣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂
本院認(rèn)為，被告人胡臨國(guó)違反增值稅專用發(fā)票的管理規(guī)定，明知沒(méi)有真實(shí)的貨物交易，伙同他人虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，虛開(kāi)稅款數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪。原判定罪正確，審判程序合法。涉案的164份稅額計(jì)人民幣2612822.48元的增值稅專用發(fā)票已虛開(kāi)完成并由相關(guān)受票方辦理申報(bào)抵扣手續(xù)，依法應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票犯罪既遂，最終是否抵扣成功不影響犯罪既遂的認(rèn)定。原判認(rèn)定為未遂不當(dāng)，本院依法予以糾正。（2018）浙07刑終299號(hào)
