江西省某電子商務(wù)有限公司訴廈門某科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案-利用公有領(lǐng)域素材加工、創(chuàng)作形成的作品
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-158-025
關(guān)鍵詞
民事/著作權(quán)侵權(quán)/公有領(lǐng)域素材/創(chuàng)新/合理使用
基本案情
江西省某電子商務(wù)有限公司訴稱，其是“湯圓醬”系列卡通形象的作者，廈門某科技有限公司創(chuàng)作的“臉紅小饅頭”系列作品，模仿、抄襲其創(chuàng)作的“湯圓醬”系列卡通形象，構(gòu)成實質(zhì)性近似，要求廈門某科技有限公司停止侵犯其作品的著作權(quán)和不正當競爭行為，并賠償損失。
廈門某科技有限公司則主張江西省某電子商務(wù)有限公司的“湯圓醬”系列系利用了公有素材的簡單創(chuàng)作，不屬于著作權(quán)法所保護的作品，其創(chuàng)作的“臉紅小饅頭”系列作品與江西省某電子商務(wù)有限公司“湯圓醬”系列卡通形象亦不構(gòu)成近似，沒有侵犯江西省某電子商務(wù)有限公司案涉作品的著作權(quán)也不構(gòu)成不正當競爭。
一審法院查明：江西省某電子商務(wù)有限公司成立于2016年9月14日，鄧某是湯圓醬系列美術(shù)作品的著作權(quán)人，同時亦是原告公司的主要投資人和法定代表人。鄧某于2016年9月授權(quán)該公司使用湯圓醬系列作品并可進行維權(quán)。鄧某自述其2009年開始創(chuàng)作湯圓醬（原名猥瑣萌）形象，并于2016年11月開始陸續(xù)對作品進行了版權(quán)登記，并且在微博、微信表情開發(fā)平臺上陸續(xù)發(fā)表。
廈門某科技有限公司成立于2016年7月29日，并于2018年9月25日開始陸續(xù)在國家版權(quán)局對其作品《臉紅小饅頭》進行著作權(quán)登記，并陸續(xù)在微信平臺、QQ平臺、微博、抖音上發(fā)布，“臉紅小饅頭”還上傳至OPPO、VIVO、華為手機主題商店供用戶下載使用。
原告的“湯圓醬”卡通形象整體上具有如下共同特征：以黑白色為主色調(diào)，用簡明的線條勾勒出擬人化的卡通人物，較為夸張而不成比例的光頭大腦袋、大眼睛、大瞳孔和小軀干，眼睛呈略扁平的橢圓形并目視前方，眉眼、嘴鼻合一，臉頰有腮紅，頭部與軀干直接相連，并通過改變眼睛和嘴型、增加上肢、添加文字說明或其他設(shè)計元素等方式來表達卡通人物不同的心情和情感。
被告“臉紅小饅頭”卡通形象具有如下共同特征：以黑白色為主色調(diào)，用簡明的線條勾勒出擬人化的卡通人物，較為夸張而不成比例的光頭大腦袋、大眼睛、大瞳孔和小軀干，眼睛呈圓形并目視左上方，眉眼、嘴鼻合一，臉頰有腮紅，頭部與軀干直接相連，通過改變眼睛和嘴型、增加上肢、添加文字說明或其他設(shè)計元素等方式來表達卡通人物不同的心情和情感。
被告主張原告“湯圓醬”卡通形象來源于更早的“阿魯”卡通形象，“阿魯”形象具有如下共同特征：以黑白色為主色調(diào)，用簡明的線條勾勒出擬人化的卡通人物，較為夸張而不成比例的光頭大腦袋、大眼睛、小瞳孔，眼睛呈略扁平的橢圓形并目視前方，無眉毛和軀干部分，嘴鼻合一，并通過改變眼睛和嘴型、增加上肢、添加其他設(shè)計元素等方式來表達不同的心情和情感。
2019年6月，“湯圓醬文化動漫IP品牌”獲得第二屆“創(chuàng)青春”中國青年動漫創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽決賽創(chuàng)新組的一等獎。“湯圓醬”還曾獲得2019中國IP產(chǎn)業(yè)年會組委會頒發(fā)的“玉猴獎”，入選年度十大最具商業(yè)價值表情包。
一審法院認為：原告請求保護的“湯圓醬”具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品。被告的“臉紅小饅頭”表情包與涉案“湯圓醬”作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，構(gòu)成侵權(quán)。因原告的合法權(quán)益可獲得著作權(quán)法保護，不再支持其主張被告構(gòu)成不正當競爭的訴求。被告侵犯了原告對作品“湯圓醬”享有的修改權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
福建省廈門市中級人民法院于2022年2月28日（2021）閩02民初1318號民事判決：一、被告廈門某科技有限公司于判決生效之日起立即停止實施侵害原告江西省某電子商務(wù)有限公司“湯圓醬”系列美術(shù)作品著作權(quán)的行為；二、被告廈門某科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江西省某電子商務(wù)有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元；三、駁回原告江西省某電子商務(wù)有限公司的其他訴訟請求。福建省高級人民法院于2022年6月27日作出（2022）閩民終879號民事判決：一、撤銷福建省廈門市中級人民法院（2021）閩02民初1318號民事判決；二、駁回江西省某電子商務(wù)有限公司全部訴訟請求。
裁判理由
本案二審爭議焦點為：一、《湯圓醬》系列作品是否享有著作權(quán)；二、廈門某科技有限公司是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)或不正當競爭。
關(guān)于爭議焦點一。江西省某電子商務(wù)有限公司案涉作品最早登記時間系重慶市版權(quán)局于2016年12月16日出具登記號為渝作登字-2016-F-0017892X號作品登記證書，載明：作品《湯圓醬》為美術(shù)作品，作者為鄧某，著作權(quán)人為鄧某，創(chuàng)作完成日期為2009年5月17日，首次發(fā)表/出版/制作日期為2011年1月20日。雖然，該登記證書中記載的創(chuàng)作時間是2011年1月20日，江西省某電子商務(wù)有限公司也主張“湯圓醬”系列作品最早來源于2009年創(chuàng)作的“猥瑣萌”表情包，但江西省某電子商務(wù)有限公司并無確實的證據(jù)證明“猥瑣萌”表情包系鄧某所創(chuàng)作。從在案的證據(jù)看，其最早上傳“湯圓醬”作品到相關(guān)平臺的時間是2016年12月左右，與其作品著作權(quán)登記的時間吻合。
江西省某電子商務(wù)有限公司主張的案涉作品《湯圓醬》與廈門某科技有限公司提交的“阿魯”卡通形象均采用簡筆畫表情包手法，二者雖均采用光頭大腦袋、嘴鼻合一、改變眼睛和嘴型、增加上肢、添加其他設(shè)計元素等方式來表達不同的心情和情感。但《湯圓醬》相比于“阿魯”卡通形象具有以下自己的特征：大眼睛、眼睛呈略扁平的橢圓形并目視前方，大瞳孔、小軀干、臉頰有腮紅等，且二者傳遞的情感元素和創(chuàng)作風格不同。
綜上，雖然《湯圓醬》表情包中的部分表情由于表情包設(shè)計自身的局限性與“阿魯”表情包中部分表情十分近似，但從整體上看，該系列作品體現(xiàn)了江西省某電子商務(wù)有限公司對公有領(lǐng)域元素內(nèi)容的取舍、選擇和安排，融入了作者個性化的構(gòu)思和意志，屬于具有獨創(chuàng)性的表達，構(gòu)成著作權(quán)法所保護的作品。廈門某科技有限公司主張案涉“湯圓醬”作品獨創(chuàng)性低，不屬于著作權(quán)法保護的作品，事實依據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于爭議焦點二。如上所述，“湯圓醬”表情在創(chuàng)作過程中包含有對公有領(lǐng)域既有表達方式、素材的利用，甚至包含了對已有作品的再創(chuàng)作，基于其作品本身種類的特殊性，雖然其是基于對公有領(lǐng)域既有表達方式、素材內(nèi)容基礎(chǔ)上的再加工、再創(chuàng)作，在符合著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的情況下，可賦予其著作權(quán)，但在比對同類型作品是否近似時，應(yīng)當充分考慮到其作品本身包含的公有領(lǐng)域的因素。即對此類作品進行保護時，既應(yīng)當注意保護作品作者對作品的創(chuàng)新，又應(yīng)當注意保護其他創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域素材的合理使用，防止部分的創(chuàng)作者通過對其作品的保護壟斷了公有領(lǐng)域素材的使用權(quán)利，排斥、遏制其他創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域素材的合理使用、開發(fā)，從而限制了全社會對公有領(lǐng)域素材的合理使用并進行創(chuàng)作創(chuàng)新。
江西省某電子商務(wù)有限公司將其作品的獨創(chuàng)性特征歸納為“無毛發(fā)圓頭、大眼眶、大眼珠、較寬的眼距、貼近眼底較小的腮紅、較小且較為貼近兩眼的嘴”，明顯擴大了對自身作品的保護范圍。首先，從此類作品（簡筆畫表情包）的共同特征來看，無毛發(fā)圓頭，大眼眶、口鼻一體，腮紅均屬于常見的表達元素，比如，“乖巧寶寶”“阿魯表情包”中部分表情采用腮紅、大眼眶、大眼珠等元素。基于表情包實際使用過程中的特點，江西省某電子商務(wù)有限公司主張的“較寬的眼距、貼近眼底較小的腮紅、較小且較為貼近兩眼的嘴”等細節(jié)性特征，一般消費者或使用者施以一般的注意力，亦難以察覺其作品與其他表情包作品存在上述差異。其次，江西省某電子商務(wù)有限公司“湯圓醬”作品本身并非都具有上述特征。如有些表情中就不包含腮紅、有些表情中眼眶就比較窄小，眼珠也很小。在江西省某電子商務(wù)有限公司主張的作品特征或獨創(chuàng)性特征不能成立的情況下，其主張廈門某科技有限公司的表情包侵犯了其作品著作權(quán)就失去了比對基礎(chǔ)。
退一步而言，即便其主張的上述作品主要特征能夠成立，將其作品“湯圓醬”與被訴的廈門某科技有限公司“臉紅小饅頭”系列形象相對比，二者在整體風格與細節(jié)上存在以下不同：1.臉型不同，《臉紅小饅頭》的臉型比《湯圓醬》臉型更圓。2.眼睛不同，《湯圓醬》眼睛形狀大多為橢圓形，眼睛中間為黑色眼珠，兩側(cè)為眼白，或眼睛為黑色圓點；《臉紅小饅頭》的眼睛形狀大多為正圓形，眼睛大多為朝向左前方，眼睛左側(cè)為黑色眼珠，右側(cè)為半圓形眼白，黑白分明。3.頭部與軀干部的比例不同，《湯圓醬》有較為明顯的軀干部分；《臉紅小饅頭》的軀干部分通常較短。4.動作不同，《湯圓醬》大多為頭部加軀干部分，較少有手部動作；《臉紅小饅頭》大多均有指著方向的手部動作。5.表達或傳遞出的情感元素不同。江西省某電子商務(wù)有限公司《湯圓醬》系列卡通形象表情包整體風格偏向“賤萌”“猥瑣萌”；廈門某科技有限公司《臉紅小饅頭》系列卡通形象表情包整體風格偏向“可愛萌”“呆萌”，兩者在整體傳達的情感元素上是有明顯區(qū)別的，受眾不容易造成混淆。
因此，廈門某科技有限公司的《臉紅小饅頭》系列形象與江西省某電子商務(wù)有限公司的《湯圓醬》系列美術(shù)作品相比，兩者所表現(xiàn)出的差異之處恰好是二者各自獨創(chuàng)性的核心部分，一般社會公眾能夠較為清楚地區(qū)分上述差異，故二者不存在實質(zhì)相似性。江西省某電子商務(wù)有限公司關(guān)于廈門某科技有限公司《臉紅小饅頭》系列卡通形象侵犯其著作權(quán)的主張依據(jù)不足，本院不予采納。
鑒于前述分析，廈門某科技有限公司案涉作品不構(gòu)成對江西省某電子商務(wù)有限公司涉案作品著作權(quán)的侵權(quán)，原審認定廈門某科技有限公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)存在不當，本院予以糾正?；诒景覆o證據(jù)證明廈門某科技有限公司存在抄襲江西省某電子商務(wù)有限公司作品或攀附江西省某電子商務(wù)有限公司商譽的行為，江西省某電子商務(wù)有限公司主張廈門某科技有限公司構(gòu)成不正當競爭亦缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。
裁判要旨
1.審查利用公有領(lǐng)域素材加工、創(chuàng)作形成的作品是否享有著作權(quán)時，應(yīng)著重審查該作品是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域元素內(nèi)容的取舍、選擇和安排，融入了作者個性化的構(gòu)思和意志，是否具有獨創(chuàng)性的表達。
2.對本身包含公有領(lǐng)域元素的作品進行保護時，既應(yīng)當注意保護作品作者對作品的創(chuàng)新，又應(yīng)當注意保護其他創(chuàng)作者對公有領(lǐng)域素材的合理使用。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條、第10條、第52條
《中華人民共和國反不正當競爭法》第2條、第6條
一審：福建省廈門市中級人民法院（2021）閩02民初1318號民事判決（2022年2月28日）
二審：福建省高級人民法院（2022）閩民終879號民事判決（2022年6月27日）
