徐某、寧波某科技公司訴河北某橡膠制品公司、河北某路橋公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案-侵害標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)糾紛中FRAND許可義務(wù)的判斷及其對(duì)確定賠償數(shù)額的影響
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-13-2-160-057
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)/標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利/FRAND許可義務(wù)/公平、合理、無(wú)歧視/過(guò)錯(cuò)/賠償
基本案情
徐某系專(zhuān)利號(hào)為200410049491.*、名稱(chēng)為“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。交通運(yùn)輸部發(fā)布并實(shí)施的《單元式多向變位梳形板橋梁伸縮縫裝置》行業(yè)推薦性標(biāo)準(zhǔn)記載了上述專(zhuān)利技術(shù)方案，并在引言部分聲明專(zhuān)利持有人愿意同任何申請(qǐng)人在合理和非歧視的條件下就使用許可涉案專(zhuān)利進(jìn)行談判。徐某以零元許可費(fèi)授權(quán)其控股并擔(dān)任法定代表人的寧波某科技公司獨(dú)占實(shí)施涉案專(zhuān)利。河北某路橋公司在其中標(biāo)的高速公路工程中，使用了河北某橡膠制品公司按照上述標(biāo)準(zhǔn)制造并銷(xiāo)售的伸縮縫裝置。徐某、寧波某科技公司認(rèn)為，河北某路橋公司、河北某橡膠制品公司的行為侵害其專(zhuān)利權(quán)，起訴要求兩公司停止侵害并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)300萬(wàn)元。
河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2020年5月15日作出（2019）冀01民初284號(hào)民事判決：河北某橡膠制品公司賠償徐某、寧波某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元，駁回徐某、寧波某科技公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，徐某、寧波某科技公司及河北某橡膠制品公司均提出上訴。最高人民法院于2022年6月30日作出（2020）最高法知民終1696號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)一審判決，改判河北某橡膠制品公司停止侵害并賠償徐某、寧波某科技公司300萬(wàn)元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：由于標(biāo)準(zhǔn)面對(duì)的是不特定多數(shù)人，在公平、合理、無(wú)歧視原則的要求下，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可方式一般應(yīng)為普通許可，但是對(duì)此不能進(jìn)行機(jī)械的理解。發(fā)放獨(dú)占實(shí)施許可是專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施專(zhuān)利的一種方式，即便專(zhuān)利權(quán)人與被許可人達(dá)成獨(dú)占實(shí)施許可，只要專(zhuān)利權(quán)人或該獨(dú)占實(shí)施被許可人仍需對(duì)外承擔(dān)公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，則不能僅因?qū)＠麢?quán)人與被許可人達(dá)成獨(dú)占實(shí)施許可就認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人違反了上述義務(wù)。在特定情況下，如專(zhuān)利權(quán)人與被許可人系有投資關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司，或者專(zhuān)利權(quán)人系被許可人的股東、法定代表人等具有其他關(guān)聯(lián)利益關(guān)系等情形，獨(dú)占實(shí)施被許可人實(shí)施專(zhuān)利所獲得的利益與專(zhuān)利權(quán)人一致，此時(shí)，獨(dú)占實(shí)施許可費(fèi)用可以較低甚至為零?；陉P(guān)聯(lián)利益關(guān)系的許可條件與一般市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的許可條件可能存在差異，原則上不應(yīng)僅因該種許可條件差異而認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人違反公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)。本案中，專(zhuān)利權(quán)人徐某既是寧波某科技公司的法定代表人，又是該公司的股東和實(shí)際控制人，其基于其上述身份，免費(fèi)將涉案專(zhuān)利獨(dú)占許可給寧波某科技公司，屬于正常的商業(yè)安排，且并不影響關(guān)于專(zhuān)利許可的商業(yè)談判，不構(gòu)成對(duì)于其他專(zhuān)利實(shí)施人的價(jià)格歧視，沒(méi)有違反公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)。涉案專(zhuān)利為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，推薦性標(biāo)準(zhǔn)中明確披露了涉案專(zhuān)利技術(shù)方案、專(zhuān)利號(hào)及權(quán)利人聯(lián)系方式。寧波某科技公司非但沒(méi)有主動(dòng)尋求專(zhuān)利許可，在收到專(zhuān)利權(quán)利人發(fā)出的專(zhuān)利許可協(xié)商函后，仍不與專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行磋商，反而在之后的工程中再次實(shí)施涉案專(zhuān)利，主觀(guān)上存在明顯過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害并賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。在適用許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于雙方當(dāng)事人的上述過(guò)錯(cuò)情節(jié)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以考慮。
裁判要旨
1.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可方式一般應(yīng)為普通許可，但在特定情況下，基于關(guān)聯(lián)利益關(guān)系的許可條件與一般市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的許可條件可能存在差異，如專(zhuān)利權(quán)人基于與被許可人的關(guān)聯(lián)利益關(guān)系，作出的免費(fèi)獨(dú)占許可屬于正常的商業(yè)安排，只要專(zhuān)利權(quán)人或該獨(dú)占實(shí)施被許可人對(duì)外仍承擔(dān)公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）許可義務(wù)，并不影響關(guān)于專(zhuān)利許可的商業(yè)談判，原則上不應(yīng)僅因該種許可條件差異而認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人違反FRAND原則。
2.標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，專(zhuān)利權(quán)人是否違反FRAND原則以及被訴侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)情況均有可能對(duì)于賠償數(shù)額的確定產(chǎn)生影響。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的權(quán)利人并未違反FRAND原則，而在標(biāo)準(zhǔn)文件中明確披露了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的技術(shù)方案、專(zhuān)利號(hào)及權(quán)利人聯(lián)系方式的情況下，被訴侵權(quán)人非但沒(méi)有主動(dòng)尋求專(zhuān)利許可，在權(quán)利人發(fā)出通知后仍不進(jìn)行磋商，反而繼續(xù)實(shí)施該專(zhuān)利的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人在主觀(guān)上存在明顯過(guò)錯(cuò)；在適用許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)于該情節(jié)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)予以考慮。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條（本案適用的是2016年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4條）
一審：河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2019）冀01民初284號(hào)民事判決（2020年5月15日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1696號(hào)民事判決（2022年6月30日）
