某燈飾國際公司訴某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司侵害發(fā)明專利權糾紛案-被訴侵權產(chǎn)品制造者的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-13-2-160-026
關鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權/被訴侵權產(chǎn)品制造者/舉證責任
基本案情
某燈飾國際公司系專利號為200680032396.*、名稱為“組合的燈具和天花板風扇”以及專利號為200880131045.*、名稱為“組合的天花板風扇和燈具”的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人。某燈飾國際公司認為，某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司制造銷售的被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專利權的保護范圍，構成侵權，故向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求判令停止侵權、每案賠償損失15萬元。
廣州知識產(chǎn)權法院于2021年7月30日作出（2020）粵73知民初1020號、1021號民事判決：駁回某燈飾國際公司的訴訟請求。某燈飾國際公司提出上訴，最高人民法院于2022年6月28日作出（2021）最高法知民終1784、1840號民事判決：撤銷原判，改判某照明電器公司、某光電科技公司停止侵害，每案賠償損失15萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為：基于下述事實，可以認定某光電科技公司、某照明電器公司實施了共同制造、銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。首先，某燈飾國際公司提交的公證書客觀真實，可以證明被訴侵權產(chǎn)品購買事實。第一，經(jīng)審查，公證書記載的取證時間真實。銷售單手寫“訂貨時間2019年1月10日、2019年1月11日提貨”與公證書記載的取證時間2019年1月11日相符，POS簽購單機打時間“2018/01/11”與POS機的日期設置有關，不足以影響公證書的記載內(nèi)容。第二，公證書記載的產(chǎn)品銷售價格真實。銷售單手寫單價“730”，并劃去“收定金200元”，可以印證某燈飾國際公司關于2019年1月10日預付定金200元、1月11日公證取證時支付余款530元的解釋合理，不影響公證書的記載內(nèi)容。第三，公證書記載的公證取證地點真實。公證取證地點位于十里河燈飾城。根據(jù)公證書所附照片，銷售門店展示的營業(yè)執(zhí)照和出具的銷售單上的經(jīng)營場所均為“沈陽市鐵西區(qū)沈新東路27號十里河燈具城一樓B區(qū)191”的事實，公證書關于取證地點的記載真實。某燈飾國際公司關于公證書所附照片有一張自帶“遼寧省沈陽市于洪區(qū)黃海路”文字標記系因公證處位于沈陽市于洪區(qū)以及公證處相機設置原因所致的解釋合理，故予以采信。此外，關于公證處出具的《認證說明》加蓋有公證處公章，其來源和真實性可以確認，具有證明效力。其次，基于現(xiàn)有證據(jù)可以初步認定被訴侵權產(chǎn)品系由某光電科技公司、某照明電器公司共同制造、銷售。被訴侵權產(chǎn)品標記的企業(yè)名稱、注冊商標“MIPAI”和公司地址均為某光電科技公司的真實企業(yè)信息，標記的全國服務熱線“4008306161”和銷售熱線“0760-87686666”均為某照明電器公司的企業(yè)聯(lián)系方式；被訴侵權產(chǎn)品制造于2017年6月，此時某照明電器公司是某光電科技公司注冊商標“MIPAI”的被許可使用人；被訴侵權產(chǎn)品銷售門店展示的“MIPAI”中國馳名商標銘牌、“PHILIPS”精英合作伙伴銘牌分別由某光電科技公司和某照明電器公司持有，某光電科技公司、某照明電器公司對上述事實的真實性予以確認，且被訴侵權產(chǎn)品銷售門店為“MIPAI”某照明專營店經(jīng)營模式，以及POS簽購單商戶名稱為“某照明經(jīng)銷處”的事實，足以使相關消費者確認該銷售門店與某照明電器公司、某光電科技公司存在關聯(lián)關系，為其確認的授權經(jīng)銷商。根據(jù)上述事實，結合日常生活經(jīng)驗，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠初步證明被訴侵權產(chǎn)品系由某光電科技公司、某照明電器公司共同制造、銷售。再次，在現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以初步證明相關事實成立的可能性較大的情況下，主張該事實不成立的一方當事人應提供相應證據(jù)或者其他充分理由以實質(zhì)性削弱現(xiàn)有證據(jù)的證明力；不能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)或者理由不足以實質(zhì)性削弱現(xiàn)有證據(jù)的證明力并使其達不到證明標準的，可以認定現(xiàn)有證據(jù)證明的事實成立。本案中，某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司雖辯稱被訴侵權產(chǎn)品系假冒其商標和企業(yè)名稱，但在一審中并未提交任何證據(jù)加以證明。并且，本案被訴侵權行為發(fā)生于2019年1月11日，直至2021年11月23日本案二審詢問時，某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司并未對某照明燈飾經(jīng)銷處經(jīng)營處采取任何維權舉措，其放任他人侵權行為不符合常理。某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司雖于2021年12月20日對某照明燈飾經(jīng)銷處的經(jīng)營者章某某提起侵害商標權訴訟，但因其訴訟行為發(fā)生在本案二審詢問后，亦難以認定為市場經(jīng)營者的正常維權行為。結合某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司以與章某某和解為由對該案撤回起訴，卻不能應本院要求提供章某某的真實聯(lián)系信息及其對被訴侵權產(chǎn)品來源情況說明的事實，某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司前述維權訴訟的真實目的存疑。綜上，在某照明電器公司、某光電科技公司、某投資管理公司不能提交有效反證的情形下，故對三公司關于被訴侵權產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品的抗辯主張不予支持。
裁判要旨
侵害專利權糾紛中，被訴侵權產(chǎn)品上標識有真實且指向明確的經(jīng)營主體信息（企業(yè)名稱、企業(yè)地址、銷售熱線、注冊商標等），被訴侵權人不能提交足以推翻的相反證據(jù)的，可以認定該標識指向的經(jīng)營主體構成被訴侵權產(chǎn)品的制造者。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第11條、第64條第1款、第71條第1款、第2款（本案適用的是2008年12月27日修正的《中華人民共和國專利法》第11條、第59條第1款、第65條第1款、第2款）
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第7條
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第16條
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第90條
一審：廣州知識產(chǎn)權法院（2020）粵73知民初1020號、1021號民事判決（2021年7月30日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終1784、1840號民事判決（2022年6月28日）
