呂某訴李某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案-專利權(quán)利要求修改后被維持有效的決定的追溯力認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-160-002
關(guān)鍵詞
民事/侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛/權(quán)利要求修改/無效宣告請求/審查決定追溯力
基本案情
呂某起訴請求：1.判令李某立即停止許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“地漏”，并銷毀被訴侵權(quán)產(chǎn)品庫存；2.判令李某賠償經(jīng)濟損失10萬元；3.判令李某承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：涉案專利權(quán)人為呂某，涉案專利權(quán)合法有效，授權(quán)經(jīng)營企業(yè)實施該專利的效果良好。李某未經(jīng)允許，擅自在其經(jīng)營的山東某某建材城某某門店中銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，給呂某造成了巨大的經(jīng)濟損失。
李某辯稱：不存在侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與涉案專利不同。
法院經(jīng)審理查明：名稱為“一種磁懸浮地漏芯子”、專利號為ZL201510353360.X的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利），呂某是涉案專利權(quán)人。涉案專利申請日為2015年6月23日，授權(quán)公告日為2017年3月29日，在專利有效期內(nèi)。該專利共有9項權(quán)利要求，呂某要求以權(quán)利要求1、2作為專利權(quán)保護范圍。2019年9月10日下午，呂某委托張某某甲在山東省臨沂市蘭山公證處公證員王士明的監(jiān)督下，在李某經(jīng)營的山東某某建材城某某門市，以消費者身份購買了TMFG-11和TMFG-12兩種型號的松花地漏各1個，以及角閥、軟管等其他若干配件，公證員對購買的商品拍照并封存，（2019）魯臨沂蘭山證民字第3208號公證書對以上取證過程進行了公證。李某承認被訴侵權(quán)的兩種松花地漏產(chǎn)品系從其經(jīng)營的門市購買，但認為這兩款產(chǎn)品為生產(chǎn)廠家按照自有專利生產(chǎn)，不侵害涉案專利權(quán)。李某為此提供了專利號為ZL201310390582.4的磁吸式直通組合型地漏發(fā)明專利文件。該專利權(quán)利人為張某某乙，申請日為2013年9月2日，授權(quán)公告日為2014年10月15日。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商浙江某某公司被授權(quán)實施ZL201310390582.X號在先專利，該公司于2019年6月4日向浙江省寧波市中級人民法院提起侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛訴訟，該案被告之一、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商為臺州某某公司，法定代表人即為呂某，2019年12月26日浙江省寧波市中級人民法院作出（2019）浙02知民初137號民事判決書，該判決因臺州某某公司上訴未生效。
一審?fù)彆r當(dāng)庭打開了公證封存的兩件地漏，兩款地漏的區(qū)別在于面板不同，內(nèi)芯則完全相同。當(dāng)庭將TMFG-11地漏內(nèi)芯與涉案專利進行了比對，呂某認為該產(chǎn)品完全落入了涉案專利權(quán)保護范圍，李某則認為二者有多處不同：1.涉案專利磁鐵1是環(huán)形磁鐵，磁鐵一與磁鐵二是相斥作用效果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品一根內(nèi)磁條與外磁條同時相斥相吸（相斥特征不存在），被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有封閉內(nèi)腔，空氣或水分可以通過導(dǎo)桿孔進入外磁條位置，涉案專利封閉內(nèi)腔的技術(shù)特征就是所在位置的磁鐵與空氣或水分完全隔離；2. 涉案專利磁鐵一是環(huán)形磁鐵，磁鐵二、磁鐵三是上下二根磁條，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外磁條是左右二根磁條，內(nèi)磁條是一根。呂某對李某的對比意見反駁如下：1.權(quán)利要求1中并沒有限定磁鐵一的形狀，磁鐵一的環(huán)形形狀是權(quán)利要求3中限定的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的殼體內(nèi)腔中固定有兩塊小磁鐵，對應(yīng)于權(quán)利要求1中的磁鐵一；2.權(quán)利要求1中對于殼體內(nèi)腔的限定是封閉而不是密封，技術(shù)效果是起到擋水的作用，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的殼體有一個腔體，可以通氣，能阻擋水進入，所以兩者沒有區(qū)別；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的導(dǎo)向桿除了上下端分別設(shè)有磁鐵外，還在中間設(shè)有兩塊磁鐵，上下兩塊磁鐵的位置、起的作用和相應(yīng)的技術(shù)效果與本案專利磁鐵二和磁鐵三完全相同，中間的兩塊磁鐵可以說是專利方案基礎(chǔ)上增加的特征，另外即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)向桿中的四塊磁鐵合在一起看成一根長條形磁鐵，那導(dǎo)向桿上端磁極和下端磁極無論是所處的導(dǎo)向桿上下位置、產(chǎn)生斥力吸力的技術(shù)手段、實現(xiàn)密封蓋復(fù)位的功能，還是導(dǎo)致導(dǎo)向桿上下移動中受力穩(wěn)定的技術(shù)效果，均與本案專利磁鐵二和磁鐵三的特征基本相同，也屬于等同技術(shù)特征。
山東省青島市中級人民法院于2020年5月29日作出(2019)魯02知民初239號民事判決認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，判決駁回呂某的訴訟請求。呂某不服，提起上訴。最高人民法院于2021年4月16日作出(2019)魯02知民初239號民事判決認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護范圍，李某的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，判決撤銷一審判決，判令李某立即停止侵權(quán)并賠償呂某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共6萬元。二審判決后，李某向國家知識產(chǎn)權(quán)局請求宣告涉案專利權(quán)無效。無效審查期間，2021年8月14日，呂某提交經(jīng)修改的專利文件，將原權(quán)利要求3的部分技術(shù)特征補入權(quán)利要求1。2021年8月19日，李某向呂某支付侵權(quán)賠償款，二審判決執(zhí)行完畢。2021年8月28日，李某向最高人民法院提出再審申請。2021年11月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第52586號無效宣告請求審查決定，在上述修改的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效。再審審查期間，李某主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是ZL201310390582.X專利（以下簡稱582專利）所公開的現(xiàn)有技術(shù)，并且涉案專利原權(quán)利要求1、2應(yīng)視為自始即不存在，呂某基于這些權(quán)利要求而獲得的侵權(quán)賠償屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。最高人民法院于2022年6月30日作出（2021）最高法民申6412號民事裁定駁回李某的再審申請。
裁判理由
最高人民法院審查認為，2008年修正的《中華人民共和國專利法》第四十七條第二款規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力?！备鶕?jù)舉重以明輕的法律解釋方法，本案在修改權(quán)利要求的基礎(chǔ)上作出維持專利權(quán)有效的52586號決定，對在其作出前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)判決同樣不應(yīng)具有追溯力。
裁判要旨
在侵害專利權(quán)糾紛中，在修改權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效的無效宣告請求審查決定，對該決定作出前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)判決不具有追溯力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第47條、第71條(本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第47條、第65條)
一審：山東省青島市中級人民法院（2019）魯02知民初239號民事判決（2020年5月29日）
二審：最高人民法院（2020）最高法知民終1134號民事判決（2021年4月16日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法民申6412號民事裁定（2022年6月30日）
