幾年來(lái)，圍繞著“天高幾許問(wèn)真龍”這個(gè)著名香煙品牌廣告語(yǔ)的著作權(quán)、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬等問(wèn)題，訴訟和爭(zhēng)議不斷，引起我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界、司法界和社會(huì)各界廣泛關(guān)注，此案也被稱為“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域典型案例”。廣告語(yǔ)原創(chuàng)作者由于不服法院二審判決，向中華人民共和國(guó)最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。今年７月１０日，他收到了最高人民法院同意立案再審的《受理通知?shū)》?！?br />
２００２年８月，廣西南寧卷煙廠委托廣西真龍偉業(yè)廣告有限公司，以一等獎(jiǎng)１名獎(jiǎng)金８萬(wàn)元、二等獎(jiǎng)２名獎(jiǎng)金各５０００元、三等獎(jiǎng)３名獎(jiǎng)金各１０００元、入圍獎(jiǎng)１４名獎(jiǎng)金各５００元的“獎(jiǎng)勵(lì)辦法”，向社會(huì)征集“真龍”香煙廣告。經(jīng)評(píng)獎(jiǎng)后，南寧卷煙廠從所征集的廣告語(yǔ)中選用一條“入圍獎(jiǎng)”廣告語(yǔ)——“天高幾許？問(wèn)真龍”大量做廣告。廣告語(yǔ)原創(chuàng)作者桂林市民劉毅認(rèn)為南寧卷煙廠、真龍廣告公司“剽竊”其作品，于２００４年５月將其告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失５０萬(wàn)元。
２００５年１月，桂林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，“天高幾許？問(wèn)真龍”為原告劉毅創(chuàng)作，其著作權(quán)依法屬于原告，真龍廣告公司雖在廣告語(yǔ)征集啟事中聲明入圍作品使用權(quán)、所有權(quán)歸其所有，但并不能當(dāng)然取得原告作品著作權(quán)，在未經(jīng)原創(chuàng)作者同意和簽訂許可使用、轉(zhuǎn)讓合同的情況下，就擅自將該廣告語(yǔ)許可給南寧卷煙廠使用，與南寧卷煙廠共同侵犯原告的著作權(quán)。法院判定兩被告在判決生效之日起停止使用原告作品“天高幾許？問(wèn)真龍”，在媒體上向原告公開(kāi)道歉，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失４８萬(wàn)元。被告不服一審判決，提起上訴?！?br />
２００５年５月，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)定，作品“天高幾許？問(wèn)真龍”系委托作品，該作品的著作人身權(quán)由劉毅享有，作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)按照約定由真龍廣告公司享有。同時(shí)南寧卷煙廠、真龍廣告公司的行為沒(méi)有侵犯劉毅對(duì)涉案作品的著作權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。另外，不管涉案委托作品的著作權(quán)是否屬于受托人劉毅，南寧卷煙廠、真龍廣告公司在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)使用該涉案作品行為不構(gòu)成侵權(quán)。自治區(qū)高院終審判決，撤銷桂林市中級(jí)法院的一審民事判決；同時(shí)駁回原告劉毅的訴訟請(qǐng)求?！?br />
劉毅不服二審判決，向中華人民共和國(guó)最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院于今年７月７日正式向?dāng)事人發(fā)出對(duì)此案進(jìn)行立案審查的《受理通知書(shū)》?！?br />
由于此案涉及到著名香煙品牌“真龍”和著名廣告語(yǔ)“天高幾許問(wèn)真龍”，也涉及到知名企業(yè)等有關(guān)方面是否“誠(chéng)信”“道德”和法院判決是否恰當(dāng)?shù)葐?wèn)題，引起了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界、司法界和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，一些專家撰文對(duì)此案進(jìn)行剖析，大量網(wǎng)民紛紛對(duì)此案及其判決提出不同的看法。
