審理法院：最高人民法院
審判人員：王艷芳 何鵬佟姝
案號：（2014）民申字第658號
案件類型：民事 裁定
審判日期：2014-07-17
案由：侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛
審理經(jīng)過
再審申請人百視通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱百視通公司）因與被申請人樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司（以下簡稱樂視網(wǎng)公司）及一審被告康佳集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱康佳公司）、國美電器有限公司（以下簡稱國美公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2013）高民終字第1223號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
百視通公司申請再審稱：（一）樂視網(wǎng)公司起訴時所依據(jù)的電影《敢死隊》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是從其他企業(yè)繼受取得，但授權(quán)鏈條嚴(yán)重脫節(jié)，其用于證明其權(quán)利來源的證據(jù)存在重大瑕疵。樂視網(wǎng)公司在起訴時稱ESTARSFILMS公司于2010年10月15日出具證明書授權(quán)北京創(chuàng)世星國際影視文化有限公司（以下簡稱創(chuàng)世星公司）為涉案電影《敢死隊》在中國的獨(dú)家經(jīng)銷商。但是，根據(jù)此英文授權(quán)證明書中的原文“solddistributor”應(yīng)被翻譯為已銷售的經(jīng)銷商，而非聲稱的獨(dú)家經(jīng)銷商“exclusivedistributor”。而且根據(jù)授權(quán)協(xié)議中的相關(guān)條款，ESTARSFILMS公司并未授權(quán)創(chuàng)世星公司可以對第三人進(jìn)行再授權(quán)，且該授權(quán)協(xié)議中未有任何條款提及有關(guān)IPTV的授權(quán)，因此，創(chuàng)世星公司將其獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予樂視網(wǎng)公司實(shí)屬越權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)樂視網(wǎng)公司提供的涉案電影《敢死隊》公映許可證打印頁上載明的“ALTAVISTAPRODUCTIONS，INC.ALLRIGHTSRESERVED”，即可認(rèn)定該作品的著作權(quán)人。而樂視網(wǎng)公司并未提供該著作權(quán)人的相關(guān)許可文件。根據(jù)百視通公司提供的獨(dú)立影視制作聯(lián)合會（IFTA）出具給NUIMAGE，INC的證明書中的相關(guān)條款，約定“IFTA會員依法授權(quán)ESTARSFILMS公司……享有影院播映權(quán)，音像制品權(quán)，第二輪酒店播放權(quán)，第二輪按次付費(fèi)播映權(quán)，第二輪電視付費(fèi)播映權(quán)以及第一輪電視免費(fèi)播映權(quán)，網(wǎng)絡(luò)和移動設(shè)備播放權(quán)。但飛機(jī)和輪船上的播映權(quán)，第一輪酒店播放權(quán)，第一輪按次付費(fèi)播映權(quán)，第一輪電視付費(fèi)播映權(quán)以及后期的相關(guān)權(quán)利都將保留”。但在ESTARSFILMS公司與創(chuàng)世星公司的授權(quán)約定證明書中創(chuàng)世星公司“享有影院放映權(quán)，電視播放權(quán)（包括但不限制于第一輪免費(fèi)播放，第二輪付費(fèi)播放，第二輪按此付費(fèi)播放以及第二輪按需播放），音像制作者權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。而在本案中，作為焦點(diǎn)的IPTV雖是電視臺的新媒體，但仍屬于電視，本案中的播出時間屬于第一輪和第二輪播放后的時間，屬于前面證明書中約定予以保留的權(quán)利。故ESTARSFILMS公司對創(chuàng)世星公司在這些方面的授權(quán)是無效的。（二）百視通公司向康佳公司提供涉訴影片《敢死隊》的行為并未超出與樂視網(wǎng)公司授權(quán)播出協(xié)議中的授權(quán)范圍。在百視通公司與樂視網(wǎng)公司簽訂的《節(jié)目授權(quán)播出協(xié)議》中，3.3條約定“授權(quán)平臺為：百視通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司運(yùn)營的IPTV平臺和上海東方龍新媒體有限公司運(yùn)營的手機(jī)平臺”；3.4條約定“授權(quán)范圍為：通過網(wǎng)絡(luò)對機(jī)頂盒、電腦等終端客戶提供視頻點(diǎn)播、直播（包括VOD、IPTV）等方式進(jìn)行傳播的權(quán)利，不包括數(shù)字電視、不包括互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒和互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”。后面的“不包括”與前面部分字體不同，而且字體小于前面的部分。樂視網(wǎng)公司聲稱設(shè)置小字體是為了更醒目，違背了生活常識。而且百視通公司經(jīng)營IPTV業(yè)務(wù)，購買作品的目的即為在IPTV平臺轉(zhuǎn)播。因此合同中授權(quán)范圍排除互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)違背了當(dāng)事人訂立合同的目的，授權(quán)協(xié)議的除外條款“不包括…”與前述授權(quán)平臺及授權(quán)范圍自相矛盾，應(yīng)屬衍文（筆誤）。合同約定許可內(nèi)容為點(diǎn)播、直播，因此從法律上來說這個范圍涵蓋了通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的所有現(xiàn)有技術(shù)方式，具體實(shí)現(xiàn)技術(shù)方式可以包括VOD，IPTV，合同采用的是概括加列舉的方式。而對于IPTV，鑒于目前沒有法律上的確切定義，百視通公司與樂視網(wǎng)公司在其合作的影視劇《一路啟程》的版權(quán)協(xié)議中進(jìn)行了約定：IPTV是“以電視機(jī)設(shè)備為接受終端，通過各類城域網(wǎng)、廣域網(wǎng)、局域網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行播放的權(quán)利?！贝朔秶寻嘶ヂ?lián)網(wǎng)電視。此約定即為IPTV進(jìn)行了定義。因此排除了互聯(lián)網(wǎng)電視的除外條款與此定義是相互矛盾的。如果一、二審對授權(quán)范圍和除外條款的分析解釋成立，將互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)排除在IPTV業(yè)務(wù)范圍之外，那么百視通公司的IPTV將無法推廣和應(yīng)用，從而導(dǎo)致購買版權(quán)的合同目的無法實(shí)現(xiàn)。二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，故請求撤銷二審判決，依法駁回樂視網(wǎng)公司的訴訟請求。
樂視網(wǎng)公司提交意見稱：（一）樂視網(wǎng)公司享有涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并具有合法有效的授權(quán)來源。根據(jù)國家廣播電影電視總局電影管理局2010年8月9日發(fā)布的電審進(jìn)字（2010）第26號電影片公映許可證載明，出品單位是“美國千年電影公司”。在2010年6月30日由美國千年電影公司（MILLENNIUM影業(yè)公司）出具的證明中稱，該公司是《敢死隊》電影的經(jīng)銷商，而NUIMAGE，INC是其在全球范圍內(nèi)的銷售代理。ESTARSFILMS公司經(jīng)依法授權(quán)，代表美國千年電影公司和NUIMAGE，INC獨(dú)家享有在中國大陸的網(wǎng)絡(luò)播放的許可權(quán)。獨(dú)立影視制作聯(lián)合會于2010年8月4日出具證明書，稱該聯(lián)合會的會員依法授權(quán)ESTARSFILMS公司對《敢死隊》享有在中國大陸的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)。隨后，ESTARSFILMS公司出具證明書，授權(quán)創(chuàng)世星公司享有該影片的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2010年5月21日，創(chuàng)世星公司出具授權(quán)書，授予樂視網(wǎng)公司對該影片享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限至2017年9月20日。（二）關(guān)于百視通公司的涉案行為是否超越樂視網(wǎng)公司的所授權(quán)范圍。百視通公司與樂視網(wǎng)公司簽訂的《節(jié)目授權(quán)播出協(xié)議》第3.1條、第3.4條及附件二授權(quán)書等三處均以明顯的文字對使用范圍進(jìn)行了限定，百視通公司辯稱除外條款為“衍文”、誤署的主張并無相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能成立。百視通公司作為一個以IPTV為主營業(yè)務(wù)的平臺，對于三處在協(xié)議中出現(xiàn)的范圍限定條款具有合理注意義務(wù)，因此該范圍應(yīng)為雙方溝通達(dá)成合意的結(jié)果。雖然雙方約定對于授權(quán)范圍進(jìn)行限定，但百視通公司仍可通過其他方式使用該影片，其提出目前不能在電腦上使用IPTV的主張并沒有證據(jù)支持。百視通公司聲稱限定授權(quán)范圍后，其購買授權(quán)即失去意義，不能成立。百視通公司的再審申請理由不能成立，請求本院駁回其再審申請，維持二審判決。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)并結(jié)合當(dāng)事人的再審申請理由及答辯意見，本案主要有以下爭議焦點(diǎn)：
（一）關(guān)于被申請人是否有權(quán)行使涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題
根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，國家廣播電影電視總局電影管理局2010年8月9日發(fā)布的電審進(jìn)字（2010）第26號電影片公映許可證載明，涉案影片出品單位是“美國千年電影公司”。在2010年6月30日由美國千年電影公司（MILLENNIUM影業(yè)公司）出具的證明中稱，該公司是《敢死隊》電影的經(jīng)銷商，而NUIMAGE，INC是其在全球范圍內(nèi)的銷售代理。ESTARSFILMS公司經(jīng)依法授權(quán)，代表美國千年電影公司和NUIMAGE，INC獨(dú)家享有在中國大陸的網(wǎng)絡(luò)播放的許可權(quán)。獨(dú)立影視制作聯(lián)合會于2010年8月4日出具證明書，稱該聯(lián)合會的會員依法授權(quán)ESTARSFILMS公司對《敢死隊》享有在中國大陸的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)。隨后，ESTARSFILMS公司出具證明書，授權(quán)創(chuàng)世星公司享有該影片的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2010年5月21日，創(chuàng)世星公司出具授權(quán)書，授予樂視網(wǎng)公司對該影片享有獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限至2017年9月20日。現(xiàn)再審申請人認(rèn)為ESTARSFILMS公司與創(chuàng)世星公司之間的英文授權(quán)證明書中的原文“solddistributor”應(yīng)被翻譯為已銷售的經(jīng)銷商，而非其聲稱的獨(dú)家經(jīng)銷商“exclusivedistributor”，創(chuàng)世星公司并不享有該涉案影片的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因此其無權(quán)將該影片的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予樂視網(wǎng)公司。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思?！睆墓C書英文原件的上下文內(nèi)容可以看出，前文寫的是“thesoledistributor”，后文寫的是“thesolddistributor”；而且此授權(quán)合同的目的是為了授予創(chuàng)世星公司享有涉案影片的影片放映權(quán)、電視播放權(quán)，音像制品權(quán)及網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)，將創(chuàng)世星公司理解為該影片的“已銷售經(jīng)銷商”與合同目的不符亦與英文表達(dá)習(xí)慣不符。鑒此，本院認(rèn)為，結(jié)合授權(quán)證明書的授權(quán)目的及對該證明書上下文的理解，原文中“sold”應(yīng)為筆誤。再審申請人此再審申請理由不能成立。
關(guān)于再審申請人提出ESTARSFILMS公司并未授權(quán)創(chuàng)世星公司可以對第三人進(jìn)行再授權(quán)，因此主張創(chuàng)世星公司將其獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予樂視網(wǎng)公司實(shí)屬超越權(quán)限的授權(quán)行為。本院認(rèn)為，根據(jù)ESTARSFILMS公司出具的證明書，該證明書并未記載禁止創(chuàng)世星公司將其享有的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)授予樂視網(wǎng)公司，在無證據(jù)證明的情況下，不能僅以該證明書未記載創(chuàng)世星公司有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)即得出其無權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)的結(jié)論，因此該再審申請理由亦不能成立。再審申請人還提出該授權(quán)協(xié)議中未提及IPTV的授權(quán)，因此認(rèn)為被申請人并無得到IPTV的獨(dú)家授權(quán)。本院認(rèn)為，由于實(shí)踐中播放終端及權(quán)利行使方式多種多樣，要求合同當(dāng)事人在合同中逐一列舉并不符合市場實(shí)際，因此該再審理由亦不能成立。
此外，根據(jù)再審申請人與被申請人于2010年12月31日簽訂的《節(jié)目授權(quán)播出協(xié)議》，該協(xié)議第6.2條明確約定被申請人應(yīng)向再審申請人提供“合法、完整、有效的版權(quán)證明材料”后，再審申請人才支付余下合同價款?，F(xiàn)再審申請人已支付了合同全部價款并對涉案影片進(jìn)行了相關(guān)使用。因此，其在合同履行過程中已經(jīng)認(rèn)可被申請人有權(quán)行使涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之后，在對使用范圍有爭議的情況下，又提出被申請人無權(quán)行使涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該再審申請理由無事實(shí)和法律依據(jù)，一、二審法院認(rèn)定被申請人有權(quán)以自己的名義提出相關(guān)主張并無不妥，再審申請人此再審申請理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于再審申請人向康佳公司提供影片是否超出合同范圍的問題
本案中，再審申請人與被申請人簽訂的《節(jié)目授權(quán)播出協(xié)議》第3.1條、第3.4條、附件二授權(quán)書第7條等三處均約定“授權(quán)范圍為：通過網(wǎng)絡(luò)對機(jī)頂盒、電腦等終端客戶提供視頻點(diǎn)播、直播（包括VOD、IPTV）等方式進(jìn)行傳播的權(quán)利，不包括數(shù)字電視、不包括互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒和互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”。再審申請人主張“小字體部分：不包括數(shù)字電視、不包括互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒和互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”的內(nèi)容為“衍文”，是筆誤。本院認(rèn)為，再審申請人對其主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明該合同條款內(nèi)容為筆誤，現(xiàn)合同及其附件中三處均有相同約定，再審申請人并未提供證明該三處相同內(nèi)容為筆誤的相關(guān)證據(jù)，且在該合同履行過程中亦未就該合同條款內(nèi)容提出異議或者相關(guān)變更或者撤銷請求，因此該“筆誤”主張不能成立。
根據(jù)合同條款可知，雙方在合同中約定“不包括互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒和互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”，該條款將被訴行為明確排除在授權(quán)范圍之外，因此一、二審法院認(rèn)定百事通公司通過康佳公司的互聯(lián)網(wǎng)電視提供涉案影片的被訴行為超出了樂視網(wǎng)公司授予百視通公司的權(quán)利范圍，侵犯樂視網(wǎng)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)于約有據(jù)，并無不妥。再審申請人稱其該限定使其購買授權(quán)失去意義，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。本院認(rèn)為，正如再審申請人在其申請再審書中所陳述，“對于IPTV，鑒于目前沒有法律上的確切定義”，“百視通公司與樂視網(wǎng)公司在其合作的影視劇《一路啟程》的版權(quán)協(xié)議中進(jìn)行了約定：IPTV是以電視機(jī)設(shè)備為接受終端，通過各類城域網(wǎng)、廣域網(wǎng)、局域網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行播放的權(quán)利?！币虼嗽谙嚓P(guān)重要概念確定含義或者范圍不明的情況下，當(dāng)事人所簽訂的合同應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎并應(yīng)約定相關(guān)合同權(quán)利范圍的具體含義，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在雙方當(dāng)事人約定的合同條款有效的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同約定的范圍行使權(quán)利并履行相關(guān)的義務(wù)，超出合同約定范圍的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此再審申請人此再審理由不能成立。
綜上，百事通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
駁回百事通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司的再審申請。
審判人員
審 判 長 王艷芳
代理審判員 何 鵬
代理審判員 佟 姝
二〇一四年七月十七日
書 記 員 劉海珠
