審理法院：鄭州市中級人民法院
審判人員：侯軍勇 安軍張向軍
案號：（2018）豫01民終18078號
案件類型：民事 判決
審判日期：2018-12-17
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人皇銳因與被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心（以下簡稱協(xié)作中心）勞動爭議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2018)豫0191民初11009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
皇銳上訴請求：撤銷一審判決，依法改判協(xié)作中心向皇銳支付2016年尚未支付的47件審查案卷的審查績效49350元，或者將本案發(fā)回重審；本案律師費(fèi)及證人出庭作證差旅費(fèi)用由協(xié)作中心承擔(dān)。事實和理由：1、能否達(dá)到證明目的屬于證據(jù)的證明力問題，而非法院能否采信的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院僅以皇銳提交的證據(jù)達(dá)不到證明目的就對該證據(jù)不予采信，沒有將該證據(jù)與其他證據(jù)相結(jié)合綜合審查判斷，明顯系對證據(jù)的采用判斷錯誤，存在明顯對雙方都確認(rèn)的證據(jù)不采用的錯誤，故一審法院對于皇銳提交的第五組證據(jù)不予采信明顯不當(dāng)，請求依法予以糾正；2、一審法院將原本屬于協(xié)作中心的舉證責(zé)任由皇銳承擔(dān)明顯不當(dāng)，協(xié)作中心有審批歷史這樣的直接證據(jù)而不提交，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證不利的責(zé)任，一審法院加重了皇銳的舉證責(zé)任，明顯不符合法律規(guī)定；3、皇銳認(rèn)可的工作量僅是對個人系統(tǒng)結(jié)案數(shù)量的認(rèn)可，并非對由本人完成的所有結(jié)案數(shù)量的認(rèn)可，而且這些認(rèn)可也非絕對、最終的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)作中心雖稱已將審查績效發(fā)放給其他審查員，但未能提供證據(jù)予以證明，且是否發(fā)放給其他審查員，屬于協(xié)作中心自身管理問題，所帶來的不利后果應(yīng)當(dāng)由協(xié)作中心承擔(dān)，因此本案認(rèn)定事實存在錯誤；4、一審法院對于協(xié)作中心提交的與本案有直接關(guān)系的材料，應(yīng)當(dāng)附卷而沒有附卷，屬于程序錯誤，請求二審法院予以糾正。綜上所述，一審判決依據(jù)的基數(shù)不對、依據(jù)的審判邏輯有問題，依據(jù)該基礎(chǔ)及邏輯所產(chǎn)生判決結(jié)論是錯誤的，為依法維護(hù)皇銳的合法權(quán)益，請求二審法院判如所請。
被上訴人辯稱
協(xié)作中心辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審原告訴稱
皇銳向一審法院起訴請求：判令被告向原告支付2016年尚未支付的47件審查案卷的審查績效49350元；證人出庭作證支出的差旅費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：原告皇銳于2013年7月16日到被告處工作，2017年2月3日被告向原告出具《解除聘用合同證明書》一份，載明：皇銳自2013年7月16日至2017年1月25日在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作河南中心從事專利審查工作，本著自愿協(xié)商的原則，于2017年1月25日解除雙方在2013年7月16日簽訂的聘用合同。后雙方因?qū)彶榭冃栴}發(fā)生爭議，原告于2018年1月23日向鄭州市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，申請被告向原告支付2016年尚未支付的47件審查案卷的審查績效。鄭州市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月16日出具鄭勞人仲案字【2018】0079號仲裁裁決書，查明部分載明：1、2016年度，被申請人工作系統(tǒng)內(nèi)顯示申請人結(jié)案審查工作總量為163.715件。2、申請人本案所主張的47自然件系2016年被申請人原光電部主任趙某安排申請人通過使用他人審查系統(tǒng)結(jié)案，并未登錄在工作系統(tǒng)中申請人本人名下。3、被申請人已經(jīng)按照系統(tǒng)登記顯示的完成情況向工作人員支付了審查績效。并裁決：駁回申請人的仲裁請求。后原告不服該仲裁裁決書，向法院提起訴訟，遂引起本案糾紛。
庭審中，原告認(rèn)可48件E系統(tǒng)顯示提案人是原告，出案人部分是原告，結(jié)案人是別人的名字，案件從提案以后到辦理過程及結(jié)案原告都是知情的，是科室和部門調(diào)配的。每個月統(tǒng)計工作量，這些案件被統(tǒng)計在結(jié)案人名下原告是知情的。被告稱其是根據(jù)審查員個人賬戶的審查記錄發(fā)放審查績效。原告所主張的該47件績效被告均發(fā)放給相應(yīng)的審查員，被告沒有義務(wù)對同一審查案件發(fā)放兩份審查績效。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告訴請的47自然件的審查績效，因該47件工作量被統(tǒng)計在其他結(jié)案人名下，且被告已將該部分審查績效發(fā)放給相應(yīng)的審查員，原告稱該部分案件的實際工作量是由自己完成，但在每月統(tǒng)計工作量的時候并未提出異議，故對其該項訴請一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告皇銳的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，一審法院免予收取。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
皇銳為支持其上訴請求，向本院提交以下證據(jù)：
電腦截屏一份及證人趙某出庭作證，共同證明協(xié)作中心存在大量任務(wù)調(diào)整現(xiàn)象，該現(xiàn)象是普遍存在的。
協(xié)作中心對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：電腦截屏系打印件，真實性無法核實，且與本案無關(guān)，不能證明皇銳的證明目的。證人趙某與皇銳具有重大利害關(guān)系，其證言與客觀事實不符，依法不應(yīng)當(dāng)予以采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，皇銳所主張的47件案件系登記在其他審查人員名下，協(xié)作中心已按照案件登記情況將該部分案件的審查績效發(fā)放給相應(yīng)的審查人員，且皇銳在每月統(tǒng)計工作量時亦未提出異議，故皇銳要求協(xié)作中心向其支付該部分案件審查績效49350元的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，皇銳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人皇銳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 侯軍勇
審判員 張向軍
審判員 安 軍
二〇一八年十二月十七日
書記員 王夢龍
