審理法院：徐州市中級人民法院
審判人員：單云娟 孫永軍曹辛
案號：（2018）蘇03民終5612號
案件類型：民事 判決
審判日期：2019-05-22
案由：知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人魏銘雯因與被上訴人韓鯤、原審被告徐州支點知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱支點公司）債權(quán)確認糾紛一案，不服江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312民初10782號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人魏銘雯上訴請求：撤銷一審判決，依法改判2542514.1元為韓鯤與魏銘雯的共同債權(quán)。事實與理由：魏銘雯與韓鯤于2004年3月登記結(jié)婚，2015年3月夫妻關(guān)系解除，但在婚姻關(guān)系解除的判決中（提供離婚判決書）并未涉及夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)和共同債務(wù)的分割問題，即確認涉案債權(quán)究竟為韓鯤個人債權(quán)還是和魏銘雯的共同債權(quán)，不能根據(jù)魏銘雯與韓鯤二人的婚姻關(guān)系解除日期來確定，而應(yīng)考慮以下因素并查明相關(guān)事實：（1）二人債權(quán)債務(wù)確認完畢并無爭議的日期，再結(jié)合具體還款時間來確定該債務(wù)的性質(zhì)；（2）韓鯤償還湯永懌的資金來源，是來源于共同財產(chǎn)的范疇，還是來源于婚姻關(guān)系解除后韓鯤的新增收入，抑或是韓鯤的舉債（如是舉債，須查明債務(wù)是否被作為夫妻共同債務(wù)等情形）。即使按照一審判決思路，婚姻關(guān)系存續(xù)期間湯永懌對支點公司的債權(quán)，已經(jīng)由韓鯤償還，應(yīng)由韓鯤享有對支點公司的債權(quán)，那么一審判決也是錯誤的。根據(jù)湯永懌提供的收到韓鯤還款的明細，其中2014年5月23日收款20萬元，而該還款日期是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，如果韓鯤確系償還該筆款項，那么此20萬元應(yīng)是夫妻共同財產(chǎn)償還，故對支點公司的該20萬元債權(quán)應(yīng)為魏銘雯和韓鯤共同享有。韓鯤如果向湯永懌還款屬實，則韓鯤還款資金來源沒有查明，因本案中存在魏銘雯與韓鯤之間夫妻關(guān)系解除的時間和夫妻債權(quán)債務(wù)確認并分割的日期不一致的重大事實?，F(xiàn)有事實足以證明一審錯誤判決20萬元，至于其余30萬元還應(yīng)由韓鯤進一步舉證還款資金來源，如果舉證不能，則應(yīng)作出對韓鯤不利的解釋，推定其還款資金來源于夫妻共同財產(chǎn)。
被上訴人辯稱
被上訴人韓鯤辯稱：魏銘雯沒有承擔共同債務(wù)，所以也應(yīng)不應(yīng)該承擔共同債權(quán)。債務(wù)由韓鯤單獨承擔，并沒有使用夫妻共同財產(chǎn)。
原審被告支點公司述稱，請二審法院依法判決。
一審原告訴稱
韓鯤向一審法院起訴請求：請求確認韓鯤對支點公司享有4981235元的債權(quán)；請求確認周淑淑81萬、渠文姍10萬債權(quán)、代支點公司支付吳立群工資10萬元均系韓鯤對支點公司享有的債權(quán)。
一審法院查明
一審法院認定事實：支點公司于2011年2月依法設(shè)立，設(shè)立時法定代表人為魏銘雯，注冊資本10萬元。該公司開始由韓鯤負責經(jīng)營。2013年4月，支點公司注冊資本增加到410萬元，其中韓鯤出資205萬元，魏銘雯出資205萬元。韓鯤與魏銘雯原系夫妻，于2004年3月登記結(jié)婚，2013年11月，韓鯤與魏銘雯產(chǎn)生矛盾，2015年3月夫妻關(guān)系解除。2014年3月，韓鯤曾起訴要求解散支點公司，后被該院駁回。2015年6月，韓鯤再次訴訟要求解散支點公司，該院于2015年11月判決解散公司。該案上訴后，2016年2月，二審法院駁回上訴，維持原判。
韓鯤于2016年2月提起對支點公司清算的申請，一審法院經(jīng)審查予以立案。在清算過程中，韓鯤委托了徐州彭城聯(lián)合會計師事務(wù)所對支點公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)的部分問題予以專項審計，該所出具了徐彭會所【2016】財專字第212號專項審計報告，其中載明：“該公司賬面反映欠股東韓鯤先生6057525.80元，經(jīng)審計調(diào)整后，該公司尚欠韓鯤先生4981235元”。
支點公司清算組于2016年5月委托對支點公司2016年3月23日為基準日的資產(chǎn)負債進行強制清算專項審計，徐州迅達會計師事務(wù)所有限公司出具了徐迅會專審字【2016】009號審計報告，該審計報告在“其他事項說明”中注明：“韓鯤個人來往，會計記賬時，未按業(yè)務(wù)主體分別核算，且附件不全，建議清算組予以關(guān)注”。
韓鯤于2016年8月向支點公司清算組申報債權(quán)5911535元及利息，2016年11月，支點公司清算組向韓鯤出具了債權(quán)確認通知書，載明清算組核查確認后的債權(quán)數(shù)額為2268034.73元。韓鯤為此于2016年12月訴訟來院。
一審中，經(jīng)各方當事人協(xié)商同意，一審法院對韓鯤債權(quán)予以委托鑒定。2018年5月，徐州公正會計師事務(wù)所有限責任公司出具了司法鑒定報告。該報告主要載明：一、審核依據(jù)為2011年11月1日至2014年1月31日韓鯤在支點公司的往來明細表、及支點公司在上述期間的會計憑證；二、審計結(jié)論為支點公司尚欠韓鯤3664514.10元，其中包括韓鯤的正常往來、無附件及少附件往來、無會計憑證往來。三、說明事項：1、對韓鯤在支點公司賬面往來明細表與憑證后附件逐一進行核對，對附件中沒有涉及到韓鯤的業(yè)務(wù)進行了統(tǒng)計，認定為“與韓鯤無關(guān)往來”，并將這部分數(shù)據(jù)從韓鯤往來中剔除；2、對于憑證與附件基本相符的涉及韓鯤的往來認定為“正常往來”；對于憑證后附件不全或者沒有附件的韓鯤往來，審計不能確定其真實性，統(tǒng)計后進行了保留并認為“無附件及少附件往來”；對于憑證后沒有附件的韓鯤往來，同樣審計不能確定其真實性，統(tǒng)計后進行了保留并認定為“無會計憑證往來”；3、由于委托鑒定的材料不規(guī)范、不完整，沒有財務(wù)制度規(guī)定的會計賬冊，本報告僅對有限資料發(fā)表意見。上述報告提供的附件包括了與韓鯤無關(guān)往來明細表、韓鯤的正常往來明細表、憑證后無附件及少附件往來明細表、無會計憑證往來明細表。
魏銘雯對支點公司清算組出具的確認韓鯤債權(quán)通知提出異議，并認為韓鯤對支點公司的債權(quán)實際系其投資，系夫妻共同的債權(quán)。一審法院經(jīng)審查后征求當事人同意，追加魏銘雯作為該案有獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟。
一審法院認為
一審法院認為：一、韓鯤債權(quán)數(shù)額的確認應(yīng)以司法鑒定報告為基礎(chǔ)。在公司強制清算過程中，公司債權(quán)人對清算組核定的債權(quán)有異議的，可以依法請求人民法院予以確認。韓鯤和魏銘雯雖然均系支點公司各占50%股份的股東，但如對公司享有債權(quán)，亦有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向公司清算組申報并要求確認。由于清算組和韓鯤對債權(quán)數(shù)額沒有達成一致意見，經(jīng)各方當事人同意，對韓鯤債權(quán)予以審計。徐州公正會計師事務(wù)所有限責任公司接受委托后，依法出具了司法鑒定報告，鑒定人并出庭接受了質(zhì)詢，該鑒定報告具有法律效力。上述報告明確載明了主要審核依據(jù)為2011年1月至2014年1月31日韓鯤在支點公司的往來明細表及支點公司在上述期間的會計憑證，因此，韓鯤主張對支點公司于2011年2月成立到2011年10月31日期間的賬外投入保留權(quán)利、另行處理，予以準許，但應(yīng)遵循法律規(guī)定于公司清算程序終結(jié)前予以申報。
二、對司法鑒定報告異議的部分應(yīng)具體分析確認。司法鑒定報告確認支點公司尚欠韓鯤3664514.10元，該數(shù)額包括“韓鯤的正常往來”、“無附件及少附件往來”、“無會計憑證往來三部分”的確認，并提供了與“韓鯤無關(guān)往來明細表”、“韓鯤的正常往來明細表”、“憑證后無附件及少附件往來明細表”、“無會計憑證往來明細表”作為報告的附件。上述鑒定報告的結(jié)論，系依據(jù)支點公司已形成的財務(wù)資料所作出，應(yīng)予以確認。但有充分證據(jù)證明財務(wù)記賬有誤、審計報告存在不當，應(yīng)不予采信并予以調(diào)整。關(guān)于支點公司收取的2011年12月北京支點知識產(chǎn)權(quán)代理公司開具的技術(shù)服務(wù)費發(fā)票的60萬元，司法鑒定報告計入了韓鯤的個人往來，并將60萬元作為韓鯤的個人債權(quán)，對此，支點公司及魏銘雯提出異議，韓鯤在庭審中亦說明了雖有發(fā)票的存在，但確實沒有資金往來，因此，該60萬元應(yīng)從司法鑒定結(jié)論中的韓鯤債權(quán)數(shù)額中予以扣除。徐州市泉山區(qū)人民法院于2017年9月立案受理了王友成訴韓鯤、魏銘雯借款合同糾紛一案，并于2017年11月作出了（2017）0311民初6011號民事判決，該判決事實部分認定了支點公司通過其公司賬戶于2012年8月16日支付王友成22000元、于2012年8月31日支付10萬元、于2012年11月12日支付10萬元、于2013年8月16日支付20萬元、于2013年9月16日支付10萬元，上述支點公司共支付給王友成的52.2萬元系用于償還韓鯤的個人債務(wù)。上述判決雖未生效，但上述認定的事實客觀存在，因此，上述資金往來，應(yīng)列入韓鯤個人往來，作為韓鯤對支點公司的債務(wù)，而鑒定報告將其列入了“與韓鯤無關(guān)往來明細表”中不妥，該款亦應(yīng)從韓鯤對支點公司的債權(quán)中予以扣減。湯永懌于2013年7月30日向支點公司匯款50萬元，司法鑒定報告中將該筆匯款列入了韓鯤個人正常往來中，因韓鯤向鑒定機構(gòu)提供了湯永懌書寫的收條，證明該借款已由韓鯤償還，韓鯤在庭審中承諾湯永懌書寫的收條真實，如虛假責任由其承擔；同時，清算組至今未收到湯永懌的債權(quán)申報；且湯永懌本人已向該院遞交了書面說明，表明該款已由韓鯤償還，其不再就該50萬元主張任何權(quán)利，故可以認定該筆借款韓鯤已予以償還，系韓鯤對支點公司的債權(quán)，鑒定報告將該借款計入韓鯤個人正常往來中亦無不妥。鑒定報告將渠文姍等往來計入了“與韓鯤無關(guān)往來明細表”中，未認定為韓鯤個人往來，相關(guān)人員可另行解決。
三、對涉案債權(quán)，支點公司及魏銘雯主張抵扣注冊資金不足部分，宜由清算組另行確認。該案審計韓鯤的債權(quán)系發(fā)生于2011年11月以后，而支點公司成立至2011年11月之前，公司建設(shè)中的部分資金未建賬，同時，支點公司確擁有價值超出注冊資金數(shù)額的固定資產(chǎn)，因此注冊資金是否投入不足、涉案債權(quán)是否用于彌補抵扣注冊資金，宜由清算組另行確認，不屬于本案審理范圍。
四、韓鯤的部分債權(quán)宜認定為與魏銘雯的共同債權(quán)。我國婚姻法明確規(guī)定了夫妻存續(xù)期間的夫妻所得除個人特有財產(chǎn)外，均為夫妻共同財產(chǎn)。韓鯤與魏銘雯原系夫妻，于2004年3月登記結(jié)婚至2013年底前后產(chǎn)生矛盾，2015年3月夫妻關(guān)系解除。本案確定韓鯤個人債權(quán)的時間系2011年11月至2014年1月，因此，涉案確認的債權(quán)應(yīng)依法認定為夫妻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，但韓鯤如有證據(jù)證明上述資金來源于對外舉債，亦可以另行請求確認為夫妻共同債務(wù)。但韓鯤償還湯永懌的50萬元資金，發(fā)生在婚姻關(guān)破裂和解除以后，該50萬元不宜認定系和魏銘雯的共同債權(quán)。綜上，可以確認在2011年10月底以后，韓鯤對支點公司債權(quán)在鑒定結(jié)論3664514.10元基礎(chǔ)上應(yīng)扣除支點公司支付給王友成的52.2萬元、扣除無資金往來的發(fā)票記載的60萬元，應(yīng)為2542514.10元。
該院判決：一、確認韓鯤對徐州支點知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司債權(quán)數(shù)額為2542514.10元；二、上述債權(quán)中的2042514.10元為韓鯤與魏銘雯的共同債權(quán)；三、駁回韓鯤的其他訴訟請求。案件受理費80元、鑒定費3萬元，均由支點公司負擔。
本院查明
二審中，韓鯤為證明其主張，提供以下證據(jù)：
湯永懌出具的收據(jù)及銀行交易憑證，擬證明，韓鯤替支點公司償還了欠付湯永懌的50萬元。
經(jīng)質(zhì)證，魏銘雯認為，對于證據(jù)的真實性無異議，但不能證明韓鯤的主張。1、2014年5月23日該筆款項付出的時間是在魏銘雯與韓鯤夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此，應(yīng)視為使用夫妻共同財產(chǎn)償還該筆債務(wù)。2015年4月，雙方夫妻關(guān)系雖然解除，但是夫妻共同財產(chǎn)并沒有進行分割。因此，韓鯤還湯永懌還款來源不能夠由此說明就是韓鯤的個人財產(chǎn)。韓艷玲、韓小兵的轉(zhuǎn)款憑據(jù)不能證明用于清償湯永懌的債權(quán)，因韓鯤與韓艷玲、韓小兵存在親屬關(guān)系，不排除其之間存在其他資金往來。
支點公司認為，對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。韓小兵匯給湯永懌的兩筆10萬元，從還款摘要看，雙方有資金往來。
本院認證認為，對上述證據(jù)的真實性予以確認。
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為：本案中，韓鯤一審訴訟請求為確認對支點公司享有債權(quán)。一審判決在確認韓鯤對支點公司享有債權(quán)的基礎(chǔ)上，確認其中的部分債權(quán)為韓鯤、魏銘雯共同享有。一審法院雖通知魏銘雯作為第三人參加訴訟，但魏銘雯在本案一審中并未提出訴訟請求，因此，一審判決關(guān)于二人夫妻共同債權(quán)的認定，超出當事人訴訟請求范圍，即韓鯤主張對支點公司享有的債權(quán)是否為其與魏銘雯共同享有，不屬于本案審理范圍。魏銘雯如認為該部分債權(quán)系其二人共有財產(chǎn)，可另行解決。
綜上所述，魏銘雯的上訴請求不能成立。一審判決內(nèi)容超出當事人訴訟請求，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、維持江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312民初10782號民事判決第一項，即“確認韓鯤對徐州支點知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司債權(quán)數(shù)額為2542514.10元；”
二、撤銷江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院（2016）蘇0312民初10782號民事判決第二、三項；
三、駁回韓鯤的其他訴訟請求。
一審案件受理費80元、鑒定費3萬元，由徐州支點知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司負擔；二審案件受理費80元，由魏銘雯負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 單云娟
審判員 孫永軍
審判員 曹 辛
二〇一九年五月二十二日
書記員 張軍茹
