寧波美立德咨詢有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政管理(商標(biāo))再審行政判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
基本信息
審理法院： 最高人民法院
案 號： （2018）最高法行再21號
案件類型： 行政
案 由： 行政復(fù)議
裁判日期： 2018-02-28
審理經(jīng)過
再審申請人寧波美立德咨詢有限公司（簡稱美立德公司）因與被申請人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2017)京行終127號行政判決，向本院申請再審。本院于2017年12月22日作出（2017）最高法行申8530號行政裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商標(biāo)評審委員會在商評字[2015]第89633號“關(guān)于第14618628號‘HKMOTORS及圖’商標(biāo)駁回復(fù)審決定”（以下簡稱被訴決定）中認(rèn)定：第14618628號“HKMOTORS及圖”商標(biāo)（以下簡稱申請商標(biāo)）未構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第五十條所指情形。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四構(gòu)成近似商標(biāo)，申請商標(biāo)指定使用的車輛測速器、車輛恒溫器等商品與引證商品四核定使用的車輛恒溫器、測量儀器等商品屬于同一種或類似商品，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四在上述商品上已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。申請商標(biāo)指定使用的車輛用導(dǎo)航儀器（隨車計算機(jī)）、電池、車輛用收音機(jī)、車輛用蓄電池商品與引證商標(biāo)四核定使用的商品不屬于同一種或類似商品，申請商標(biāo)在上述商品上的注冊申請與引證商標(biāo)四未構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。美立德公司提交的在案證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用已取得與引證商標(biāo)相區(qū)分的顯著性。故決定：申請商標(biāo)指定使用的車輛用導(dǎo)航儀器（隨車計算機(jī)）、電池、車輛用收音機(jī)、車輛用蓄電池商品上的注冊申請予以初步審定，申請商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。
一審原告訴稱
美立德公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱:一、被訴決定認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四僅個別字母差異，均無固定含義的說法是錯誤的，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四可以相互區(qū)別，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四不構(gòu)成近似商標(biāo)。二、申請商標(biāo)是圖文組合商標(biāo)，其中的圖形部分起到主要識別作用，引證商標(biāo)四僅僅由字母組成，被告并未將申請商標(biāo)作為一個整體來判斷是否與引證商標(biāo)四近似是錯誤的。三、商標(biāo)評審委員會在判斷申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四并存于市場是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆時，未充分考慮相關(guān)公眾對相關(guān)商品的注意力及行業(yè)實際情況和使用中的特殊性。四、申請商標(biāo)經(jīng)過長期使用，已具有顯著性，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四并存不會造成混淆或誤認(rèn)。綜上，請求法院依法撤銷被訴決定，并判令商標(biāo)評審委員會重新做出復(fù)審決定。
一審被告辯稱
商標(biāo)評審委員會答辯稱:被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求一審法院予以維持。
一審法院查明
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明：
引證商標(biāo)四為第4273819號“HOMOTOR”商標(biāo)，于2004年9月17日申請注冊，于2007年3月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用的商品為國際分類第9類的閃光信號燈、信號燈、水平儀、車輛恒溫器、車輛電壓調(diào)節(jié)器、測壓儀器、測量儀器、電線、遙控儀器、幻燈片用中樞設(shè)備。該商標(biāo)的商標(biāo)專用期至2017年3月13日。
申請商標(biāo)由美立德公司于2014年6月20日申請注冊，指定使用的商品為國際分類第9類的車輛用導(dǎo)航儀器（隨車計算機(jī)）、電池、車輛用收音機(jī)、車輛用蓄電池、車輛輪胎低壓自動顯示器、車輛計程儀、車輛測速器、車輛自動轉(zhuǎn)向器、車輛恒溫器、車輛電壓調(diào)節(jié)器。
申請商標(biāo)申請注冊后，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）于2015年3月2日做出發(fā)文編號為TMZC14618628BHTZ01的《商標(biāo)駁回通知書》，依照商標(biāo)法第三十條、第五十條的規(guī)定，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。
美立德公司不服該決定，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請并提交了6份證據(jù)，其中：證據(jù)5《商標(biāo)使用許可合同》以及證據(jù)6申請商標(biāo)使用在信封、門頭上的圖片用以證明申請商標(biāo)的實際使用。
2015年11月24日，商標(biāo)評審委員會做出被訴決定。
在本案一審?fù)忂^程中，美立德公司表示認(rèn)可申請商標(biāo)指定使用的車輛測速器、車輛恒溫器等復(fù)審駁回商品與引證商標(biāo)四核定使用的車輛恒溫器、測量儀器等商品構(gòu)成相同或類似商品。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：鑒于美立德公司明確表示認(rèn)可申請商標(biāo)指定使用的車輛測速器、車輛恒溫器等復(fù)審駁回商品與引證商標(biāo)四核定使用的車輛恒溫器、測量儀器商品構(gòu)成相同或類似商品。對此予以確認(rèn)。通常，圖文組合商標(biāo)的顯著部分為文字部分，本案申請商標(biāo)的顯著識別部分為英文“HKMOTORS”，與引證商標(biāo)四“HOMOTOR”相比僅存在個別字母不同，二者在呼叫及字母組成上非常接近，已構(gòu)成近似商標(biāo)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四同時使用于相同或類似商品上，易使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四中雖然均包含“MOTOR”，但均未明確放棄“MOTOR”的專用權(quán)，故美立德公司所稱“MOTOR”不應(yīng)作為判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似的主要元素的主張不予支持。美立德公司所稱其他商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊的情況不能成為申請商標(biāo)被初步審定的當(dāng)然理由。在案證據(jù)尚不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)宣傳使用已足以與引證商標(biāo)四相區(qū)分。故被訴決定關(guān)于申請商標(biāo)申請注冊違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定的認(rèn)定結(jié)論正確。綜上，一審法院判決駁回美立德公司的訴訟請求。
二審上訴人訴稱
美立德公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決和被訴決定，責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出駁回復(fù)審決定。其主要上訴理由是：申請商標(biāo)是圖形和字母的組合商標(biāo)，且圖形為其主要識別部分，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四整體比對區(qū)分明顯。申請商標(biāo)和引證商標(biāo)四都包含的英文單詞“MOTOR”，中文含義為“發(fā)動機(jī)、汽車”，使用在汽車及其相關(guān)商品上不具有顯著性?！癕OTOR”作為通用名稱，美立德公司不可能主張對其享有專用權(quán)，明確放棄對該部分主張專用權(quán)。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四在文字上的主要識別部分為“HK”和“HO”，具有較大區(qū)別。申請商標(biāo)指定使用商品的消費者對此類商品上商標(biāo)的圖形部分更為注意，不會對申請商標(biāo)和引證商標(biāo)四混淆誤認(rèn)，二者未構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。另外，申請商標(biāo)經(jīng)過長期使用，具有顯著性，與引證商標(biāo)四共存不會造成相關(guān)消費者的混淆誤認(rèn)。
商標(biāo)評審委員會服從原審判決。
二審法院查明
北京市高級人民法院經(jīng)審理查明，美立德公司在二審訴訟期間提交了英文單詞“MOTOR”的中文翻譯、國內(nèi)外使用“MOTOR”指代其品牌和企業(yè)的汽車企業(yè)官方網(wǎng)站截屏等證據(jù)材料用以證明英文“MOTOR”的中文含義及其被作為通用名稱來使用。
二審法院認(rèn)為
北京市高級人民法院認(rèn)為：本案中，申請商標(biāo)指定使用的車輛測速器、車輛恒溫器等復(fù)審駁回商品與引證商品四核定使用的車輛恒溫器、測量儀器等商品屬于同一種或類似商品。申請商標(biāo)的顯著識別部分文字“HKMOTORS”與引證商標(biāo)四“HOMOTOR”，在字母構(gòu)成、呼叫上相近，且不具有明顯的含義區(qū)別，兩商標(biāo)整體比對相近，共存使用于上述同一種或類似商品上，容易造成相關(guān)消費者的混淆誤認(rèn)，美立德公司提供的證據(jù)亦無法證明申請商標(biāo)經(jīng)使用可與引證商標(biāo)四相區(qū)分。因此，被訴決定認(rèn)定申請商標(biāo)在復(fù)審駁回商品上與引證商標(biāo)四已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，原審判決相關(guān)認(rèn)定具有事實和法律依據(jù)?！癕OTOR”雖具有“發(fā)動機(jī)、汽車”的含義，但其在申請商標(biāo)和引證商標(biāo)四中均與其他字母結(jié)合為整體，可以共同發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)識作用，申請商標(biāo)圖形構(gòu)成元素的存在亦不足以消除消費者因識讀文字構(gòu)成元素部分所產(chǎn)生的混淆誤認(rèn)，美立德公司認(rèn)為申請商標(biāo)與引證商標(biāo)四未構(gòu)成同一種或類似商品上近似商標(biāo)的上訴理由不能成立。二審判決：駁回上訴，維持原判。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
美立德公司不服二審判決，向本院申請再審稱：本案作為唯一權(quán)利障礙的引證商標(biāo)四已因連續(xù)三年停止使用被依法撤銷并公告，現(xiàn)已無效。根據(jù)情勢變更原則，申請商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊應(yīng)當(dāng)予以初步審定。請求本院撤銷一、二審判決和被訴決定，責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
美立德公司在再審期間提交的證據(jù)有：1、商標(biāo)撤三字[2017]第Y005942號《關(guān)于第4273819號第9類“HOMOTOR”注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請的決定》及信封，該決定作出時間為2017年6月5日。該決定認(rèn)定：撤銷第4273819號商標(biāo)注冊申請，并予公告。2、2017年第32期總第1565期第22536頁注冊商標(biāo)撤銷公告，顯示2017年8月27日，引證商標(biāo)四撤銷公告，文號為商標(biāo)撤三字[2017]第Y005942號，撤銷理由為連續(xù)三年不使用，撤銷商品為全部商品。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴訟主張，并結(jié)合已經(jīng)查明的案件事實，本案的爭議焦點是：申請商標(biāo)是否因與引證商標(biāo)四構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)而不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。
商標(biāo)法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。由此可見，構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所規(guī)定的申請商標(biāo)權(quán)利障礙的，應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)注冊或者初步審定的商標(biāo)。
引證商標(biāo)四在二審判決作出前尚為有效商標(biāo)，且與申請商標(biāo)在復(fù)審商品上構(gòu)成核定使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會、一審及二審法院依據(jù)決定或判決作出時引證商標(biāo)四的權(quán)利狀態(tài)，對申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回的作法并無不妥。但二審判決作出后，引證商標(biāo)四已經(jīng)被商標(biāo)評審委員會裁定撤銷并經(jīng)過了注冊商標(biāo)撤銷公告程序。由于本案為商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟，申請商標(biāo)的注冊程序尚未完結(jié)，在這一過程中，由于申請商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的事實基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化，即本案中唯一的權(quán)利障礙已經(jīng)消失，因此，本案中引證商標(biāo)四已經(jīng)不再成為申請商標(biāo)注冊的權(quán)利障礙。如果仍依據(jù)二審判決作出時的事實來判斷申請商標(biāo)是否應(yīng)予注冊，顯失公平，故本院對被訴決定、一審及二審判決的結(jié)論予以糾正。
綜上所述，根據(jù)再審程序中出現(xiàn)的新事實，美立德公司的部分再審申請理由成立，被訴決定及一審、二審判決應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項、第三款，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十六條第一款、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷北京市高級人民法院（2017）京行終127號行政判決；
二、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初23號行政判決；
三、撤銷國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字[2015]第89633號“關(guān)于第14618628號‘HKMOTORS及圖’商標(biāo)駁回復(fù)審決定”；
四、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會就第14618628號“HKMOTORS及圖”商標(biāo)重新作出駁回復(fù)審決定。
本案一審案件受理費一百元、二審案件受理費一百元，由寧波美立德咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王艷芳
審判員杜微科
審判員馬秀榮
裁判日期
二〇一八年二月二十八日
