石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社確認不侵害專利權、損害賠償糾紛上訴案[最高人民法院（2014）民三終字第7號民事判決書]
【案情摘要】本田技研工業(yè)株式會社（簡稱本田株式會社）以石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡稱雙環(huán)股份公司）涉嫌侵害其汽車外觀設計專利權為由，于2003年向其發(fā)送警告函并向法院提起侵害專利權訴訟。雙環(huán)股份公司于2003年10月16日向石家莊市中級人民法院起訴請求依法確認其生產(chǎn)和銷售的涉案汽車的外觀設計未侵害涉案專利權。嗣后向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出宣告涉案專利權無效的請求。雙環(huán)股份公司在宣告涉案專利權無效的行政決定經(jīng)一、二審行政訴訟被維持后，以本田株式會社連續(xù)發(fā)送侵權警告信，致使雙環(huán)股份公司推遲涉案汽車上市銷售，并且重新對產(chǎn)品外觀及模具進行改造，造成其經(jīng)濟損失為由，于2008年4月26日在其提起的確認不侵權之訴中，增加訴訟請求，請求法院判令本田株式會社賠償其經(jīng)濟損失及律師費、評估費、訴訟費共計人民幣2579.139萬元。本田株式會社對宣告涉案專利無效的行政判決不服申請再審，最高人民法院就涉案專利權的效力于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號行政判決，判決撤銷被訴決定。在專利權恢復有效后，本田株式會社提高侵權賠償數(shù)額，針對雙環(huán)股份公司等向河北省高級人民法院提起侵害涉案專利權訴訟。該案經(jīng)最高人民法院裁定由河北省高級人民法院作為一審法院，并將石家莊市中級人民法院審理的確認不侵權訴訟提至該院，與侵害專利權糾紛案件合并審理。河北省高級人民法院于2013年1月16日分別立案進行了審理。雙環(huán)股份公司于2013年4月1日以本田株式會社發(fā)送警告信散布不良輿論，導致其經(jīng)營權、名譽權受損為由，增加索賠數(shù)額，請求賠償36574萬元。河北省高級人民法院就本案糾紛作出一審判決：確認雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、銷售的涉案汽車不侵害本田株式會社涉案專利權；本田株式會社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟損失人民幣5000萬元（含合理維權費用）；駁回雙環(huán)股份公司的其他訴訟請求。雙環(huán)股份公司和本田株式會社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決確認雙環(huán)股份公司生產(chǎn)銷售的涉案汽車不侵害本田株式會社涉案專利權，改判本田株式會社賠償經(jīng)濟損失1600萬元。
【典型意義】本案在審理中涉及管轄權異議、侵害專利權關聯(lián)訴訟、涉案專利權確權訴訟等糾紛，導致審理長達十二年。本案判決明確了確認不侵權糾紛與損害賠償糾紛為兩個不同的法律關系，并根據(jù)審理查明的事實，在原審法院就確認不侵權和損害賠償糾紛事實上均已進行了審理，并在程序上也保證了雙方當事人訴權的基礎上，變更了本案的案由，明確為確認不侵權以及損害賠償糾紛。本案判決明確，權利人發(fā)送侵權警告維護自身合法權益是其行使民事權利的應有之義，但行使權利應當在合理的范圍內(nèi)。權利人維權的方式是否適當并非以被警告行為是否侵權的最終結論為判斷依據(jù)，而是以權利人維權的方式是否正當，是否有違公平的競爭秩序，是否存在打擊競爭對手作為衡量的標準。由于侵權認定的專業(yè)性和復雜性，不能過高要求權利人對其警告行為構成侵權的確定性程度，否則會妨礙侵權警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案判決從發(fā)送侵權警告函的合法性、與公平競爭的關系以及市場交易者的商業(yè)風險等多角度進行闡述，對認定知識產(chǎn)權侵權警告行為究竟是正當維權行為，還是屬于不正當競爭行為以及由此造成的損害賠償如何審理進行了詳細的說理和明確的判斷，構建了知識產(chǎn)權權利人通過侵權警告維權的相關法律規(guī)范，為同類型案件的審判提供了裁判參照，對于統(tǒng)一該領域的裁判尺度具有標桿意義。
【案情摘要】本田技研工業(yè)株式會社（簡稱本田株式會社）以石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（簡稱雙環(huán)股份公司）涉嫌侵害其汽車外觀設計專利權為由，于2003年向其發(fā)送警告函并向法院提起侵害專利權訴訟。雙環(huán)股份公司于2003年10月16日向石家莊市中級人民法院起訴請求依法確認其生產(chǎn)和銷售的涉案汽車的外觀設計未侵害涉案專利權。嗣后向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出宣告涉案專利權無效的請求。雙環(huán)股份公司在宣告涉案專利權無效的行政決定經(jīng)一、二審行政訴訟被維持后，以本田株式會社連續(xù)發(fā)送侵權警告信，致使雙環(huán)股份公司推遲涉案汽車上市銷售，并且重新對產(chǎn)品外觀及模具進行改造，造成其經(jīng)濟損失為由，于2008年4月26日在其提起的確認不侵權之訴中，增加訴訟請求，請求法院判令本田株式會社賠償其經(jīng)濟損失及律師費、評估費、訴訟費共計人民幣2579.139萬元。本田株式會社對宣告涉案專利無效的行政判決不服申請再審，最高人民法院就涉案專利權的效力于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號行政判決，判決撤銷被訴決定。在專利權恢復有效后，本田株式會社提高侵權賠償數(shù)額，針對雙環(huán)股份公司等向河北省高級人民法院提起侵害涉案專利權訴訟。該案經(jīng)最高人民法院裁定由河北省高級人民法院作為一審法院，并將石家莊市中級人民法院審理的確認不侵權訴訟提至該院，與侵害專利權糾紛案件合并審理。河北省高級人民法院于2013年1月16日分別立案進行了審理。雙環(huán)股份公司于2013年4月1日以本田株式會社發(fā)送警告信散布不良輿論，導致其經(jīng)營權、名譽權受損為由，增加索賠數(shù)額，請求賠償36574萬元。河北省高級人民法院就本案糾紛作出一審判決：確認雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、銷售的涉案汽車不侵害本田株式會社涉案專利權；本田株式會社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟損失人民幣5000萬元（含合理維權費用）；駁回雙環(huán)股份公司的其他訴訟請求。雙環(huán)股份公司和本田株式會社均不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院判決確認雙環(huán)股份公司生產(chǎn)銷售的涉案汽車不侵害本田株式會社涉案專利權，改判本田株式會社賠償經(jīng)濟損失1600萬元。
【典型意義】本案在審理中涉及管轄權異議、侵害專利權關聯(lián)訴訟、涉案專利權確權訴訟等糾紛，導致審理長達十二年。本案判決明確了確認不侵權糾紛與損害賠償糾紛為兩個不同的法律關系，并根據(jù)審理查明的事實，在原審法院就確認不侵權和損害賠償糾紛事實上均已進行了審理，并在程序上也保證了雙方當事人訴權的基礎上，變更了本案的案由，明確為確認不侵權以及損害賠償糾紛。本案判決明確，權利人發(fā)送侵權警告維護自身合法權益是其行使民事權利的應有之義，但行使權利應當在合理的范圍內(nèi)。權利人維權的方式是否適當并非以被警告行為是否侵權的最終結論為判斷依據(jù)，而是以權利人維權的方式是否正當，是否有違公平的競爭秩序，是否存在打擊競爭對手作為衡量的標準。由于侵權認定的專業(yè)性和復雜性，不能過高要求權利人對其警告行為構成侵權的確定性程度，否則會妨礙侵權警告制度的正常效用，有悖此類制度的初衷。本案判決從發(fā)送侵權警告函的合法性、與公平競爭的關系以及市場交易者的商業(yè)風險等多角度進行闡述，對認定知識產(chǎn)權侵權警告行為究竟是正當維權行為，還是屬于不正當競爭行為以及由此造成的損害賠償如何審理進行了詳細的說理和明確的判斷，構建了知識產(chǎn)權權利人通過侵權警告維權的相關法律規(guī)范，為同類型案件的審判提供了裁判參照，對于統(tǒng)一該領域的裁判尺度具有標桿意義。
