惠州丙公司與南京某某公司執(zhí)行監(jiān)督案-案外人異議被駁回后，案外人以對案涉標的享有實體權(quán)利為由另行提出執(zhí)行行為異議，不應(yīng)受理
人民法院案例庫 入庫編號：2024-17-5-203-002
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/案外人異議/執(zhí)行異議受理
基本案情
南京某某公司與惠陽區(qū)某某公司、惠州乙公司其他合同糾紛一案，江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）于2005年1月7日作出（2004）寧民二初字第100號民事判決：惠陽區(qū)某某公司、惠州乙公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還南京某某公司1350萬元及利息（該利息自2000年3月2日起按銀行同期貸款利率計算至付清之日）。
進入執(zhí)行程序后，南京中院于2005年10月31日作出（2005）寧執(zhí)字第303號裁定，凍結(jié)（查封）惠陽區(qū)某某公司1360萬元的銀行存款或相等價值的財產(chǎn)。2005年11月4日，南京中院向惠州市國土資源局惠陽區(qū)分局發(fā)出（2005）寧執(zhí)字第303-1號協(xié)助執(zhí)行通知，要求其協(xié)助查封惠陽區(qū)某某公司名下的土地使用權(quán)（共計15宗土地）。后南京中院于2014年9月3日委托廣東省惠州市中級人民法院（以下簡稱惠州中院）執(zhí)行本案。因南京某某公司與惠州甲公司達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，惠州中院以（2014）惠中法執(zhí)委字第8-1號執(zhí)行裁定變更惠州甲公司為申請執(zhí)行人。2014年10月15日，惠州中院作出（2014）惠中法執(zhí)委字第8-2號執(zhí)行裁定，續(xù)行查封惠州乙公司名下位于廣東省惠州市惠陽區(qū)某某路的部分房產(chǎn)（住宅及商鋪）；續(xù)行查封惠陽區(qū)某某公司名下的土地使用權(quán)（共15宗，20556.6平方米）。
2015年1月29日，惠州丙公司向惠州中院書面提出執(zhí)行異議，以其是惠州中院查封財產(chǎn)中一塊土地使用權(quán)的實際所有權(quán)人等為由，要求停止對該土地使用權(quán)的查封和執(zhí)行?；葜葜性菏芾砗?，依法組成合議庭進行審查，并作出如下認定：“該土地使用權(quán)至今登記在惠陽區(qū)某某公司名下，且自2005年11月起至今處于查封狀態(tài)，異議人惠州丙公司稱于2007年4月受讓該土地使用權(quán)及支付購地款的事實無法確認，惠州丙公司的異議不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的能夠排除執(zhí)行的情形，其異議請求依法應(yīng)予駁回?！?015年12月12日，惠州中院作出（2015）惠中法執(zhí)外異字第23號執(zhí)行裁定，駁回惠州丙公司的異議請求。2016年1月11日，惠州丙公司向惠州中院提起執(zhí)行異議之訴?；葜葜性簩Π讣M行審查后，作出了如下認定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百二十七條的規(guī)定，南京中院于2011年4月19日作出（2011）寧執(zhí)異字第18號民事裁定，駁回了惠州丙公司關(guān)于涉案土地的執(zhí)行異議申請。惠州中院（2014）惠中法執(zhí)委字第8-2號執(zhí)行案件系由南京中院委托惠州中院執(zhí)行，惠州中院與南京中院辦理的案件屬同一宗案件。在南京中院駁回惠州丙公司的執(zhí)行異議后，惠州丙公司未在法定期限內(nèi)提出案外人執(zhí)行異議之訴；惠州丙公司在惠州中院另行提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，超過了法定的時限，依法應(yīng)予駁回?；葜荼疽笈辛畈挥鑸?zhí)行惠州中院（2014）惠中法執(zhí)委字第8-2號執(zhí)行案件對惠州丙公司位于惠陽區(qū)一塊土地使用權(quán)的執(zhí)行的訴訟請求，不符合受理條件，依法應(yīng)予裁定駁回起訴?！?017年9月21日，惠州中院作出（2016）粵13民初149號民事裁定，駁回惠州丙公司的起訴。
惠州丙公司向惠州中院提出書面異議，請求撤銷（2014）惠中法執(zhí)委字第8-2號執(zhí)行裁定，重新裁定不得違法將不具備民事主體資格的惠陽區(qū)某某公司作為被執(zhí)行人?；葜葜性河?018年5月7日作出（2018）粵13執(zhí)異26號執(zhí)行裁定，駁回惠州丙公司的異議申請?；葜荼静环?，向廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）申請復(fù)議。廣東高院于2018年10月24日作出（2018）粵執(zhí)復(fù)224號執(zhí)行裁定，駁回惠州丙公司的復(fù)議申請，維持惠州中院（2018）粵13執(zhí)異26號執(zhí)行裁定。惠州丙公司不服，向最高人民法院申訴。最高人民法院于2020年9月29日作出（2019）最高法執(zhí)監(jiān)230號執(zhí)行裁定，駁回惠州丙公司的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點為惠州丙公司提出的異議應(yīng)屬于案外人異議還是執(zhí)行行為異議的問題。
本案中，惠州丙公司主張其前次于2015年1月向惠州中院提出的是針對執(zhí)行標的的案外人異議，而此次于2018年3月提出的則是執(zhí)行行為異議。盡管惠州丙公司此次系以惠陽區(qū)某某公司作為被執(zhí)行人主體錯誤等為由形式上提出執(zhí)行行為異議，但實質(zhì)上仍是主張對案涉土地享有實體權(quán)利，目的是排除法院對該標的物的執(zhí)行。否則，被執(zhí)行人是否認定錯誤，對土地使用權(quán)按照登記的權(quán)利主體采取執(zhí)行措施是否正確，均不直接損害惠州丙公司的合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定，案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標的提出異議的，人民法院不予受理?；葜荼敬饲八岚竿馊水愖h已被惠州中院（2015）惠中法執(zhí)外異字第23號執(zhí)行裁定駁回，所提異議之訴也已被廣東高院（2017）粵民終2938號民事裁定駁回起訴?；葜荼驹俅尉蛯嶓w權(quán)利提出案外人異議，惠州中院異議及廣東高院復(fù)議程序認定惠州丙公司主張的請求及理由已經(jīng)由惠州中院進行過審查，再次提出異議不符合受理條件，程序正確，并無不當。
裁判要旨
案外人所提案外人異議被駁回后，又以被執(zhí)行人認定錯誤等為由提出執(zhí)行行為異議，但理由仍是主張對案涉土地享有實體權(quán)利，目的仍是為了排除法院對該標的物的執(zhí)行，應(yīng)當認定為案外人異議，不應(yīng)重復(fù)受理審查。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第8條、第15條
執(zhí)行異議：廣東省惠州市中級人民法院（2018）粵13執(zhí)異26號執(zhí)行裁定（2018年5月7日）
執(zhí)行復(fù)議：廣東省高級人民法院（2018）粵執(zhí)復(fù)224號執(zhí)行裁定（2018年10月24日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)230號執(zhí)行裁定（2020年9月29日）
