甲投資公司、甲置業(yè)公司、甲房地產(chǎn)公司、王某琴與乙置業(yè)公司、甲控股公司、王某春、乙房地產(chǎn)公司執(zhí)行復(fù)議案-應(yīng)根據(jù)被保全財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)值、權(quán)利負(fù)擔(dān)等情形綜合判斷是否存在超標(biāo)的查封情形
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-019
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛/超標(biāo)的保全/查封
基本案情
北京市高級人民法院在訴訟過程中作出保全裁定，裁定以人民幣2億元為限，保全甲投資公司等七被保全人名下相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。依據(jù)該保全裁定，該院實(shí)際查封、凍結(jié)了1.甲投資公司名下賬戶金額100430.21元。2.甲置業(yè)公司名下位于朝陽區(qū)北里X號樓一層、二層、三層、四層、-1層的5套房產(chǎn)。異議人提供的不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息顯示，該房產(chǎn)上有兩項(xiàng)一般抵押未注銷，抵押權(quán)人均為北京某銀行股份有限公司，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額分別為4.3億元、4.4億元，債務(wù)履行期限分別為2014年5月15日至2024年5月15日、2017年3月28日至2027年4月28日。3.甲房地產(chǎn)公司名下坐落于大興區(qū)興華路8套房產(chǎn)。根據(jù)提供的不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息顯示，該房產(chǎn)上有兩項(xiàng)抵押未注銷，一項(xiàng)為一般抵押，抵押權(quán)人為某信托有限公司，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為2.035億元，債務(wù)履行期限為2012年8月3日至2020年8月2日；一項(xiàng)為最高額抵押，抵押權(quán)人為廈門某銀行股份有限公司北京分行，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額2億元，債務(wù)履行期限為2016年10月12日至2031年10月11日。4.王某琴持有的北京大興某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司10%的股權(quán)，出資額人民幣1200萬元。5.甲投資公司持有的北京某控股有限公司的100%的股權(quán)，出資額10000萬元。6.甲投資公司持有的三亞某投資有限公司的70%的股權(quán)，出資額3500萬元。7.甲置業(yè)公司持有的海南某投資管理有限公司的90%的股權(quán)，出資額6210萬元。上述甲投資公司等四被保全人以超標(biāo)的額保全查封為由向北京市高級人民法院提出書面異議。
北京市高級人民法院異議審查認(rèn)為異議人提供的證據(jù)并非查封房產(chǎn)價(jià)值的直接、有效證據(jù)，亦不足以證明該房屋尚未清償?shù)盅簜鶛?quán)的確切金額，故不能認(rèn)定本案構(gòu)成明顯超標(biāo)的額保全，于2020年10月9日作出（2020）京執(zhí)異8號執(zhí)行裁定，駁回異議人的異議請求。甲投資公司等四異議人不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院經(jīng)對本案保全查封的被保全人名下房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)價(jià)值作客觀合理之估定、確認(rèn)，認(rèn)為現(xiàn)查封兩處房產(chǎn)上所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與甲投資公司等四復(fù)議申請人的主張明顯不符，即使按照其主張的房產(chǎn)市場價(jià)值計(jì)算，扣除其所擔(dān)保的優(yōu)先債權(quán)總額，剩余估值尚不足以滿足本案應(yīng)保全的2億元財(cái)產(chǎn)價(jià)值。另對其他已凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值估算，也未明顯超過本案應(yīng)保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，故甲投資公司等四復(fù)議申請人請求解除查封的復(fù)議請求不能成立，于2021年3月31日作出（2021）最高法執(zhí)復(fù)24號執(zhí)行裁定，駁回其復(fù)議申請。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：本案是否存在明顯超標(biāo)的保全的情形。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條“保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”之規(guī)定，人民法院在作出財(cái)產(chǎn)保全裁定時(shí)應(yīng)限于申請人請求的范圍或者與案件有關(guān)的財(cái)物。關(guān)于保全裁定作出后應(yīng)如何具體辦理的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十六條作了專門規(guī)定，即“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全的方法和措施，依照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理”。而《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第二十一條第一款規(guī)定：“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)”。據(jù)此，判斷是否存在明顯超保全標(biāo)的查封、扣押或凍結(jié)情形，關(guān)鍵是綜合考量被保全財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)值、是否附有其他優(yōu)先受償債權(quán)等情形，進(jìn)行客觀合理的估定。如果查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯超過法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用的，則構(gòu)成超標(biāo)的查封。具體到本案，需要對北京市高級人民法院保全查封的被保全人名下房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)價(jià)值作客觀合理之估定或確認(rèn)。
關(guān)于本案查封的兩處房產(chǎn)。一是關(guān)于甲置業(yè)公司名下位于朝陽區(qū)左家莊北里X號樓一層、二層、三層、四層、-1層的5套房產(chǎn)，復(fù)議申請人提供的《房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告》顯示，上述房產(chǎn)評估總價(jià)為76175萬元（該評估報(bào)告已于2018年4月5日過期）；但根據(jù)本案保全查封時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記部門出具的《不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息》顯示，該處房產(chǎn)上設(shè)立有兩項(xiàng)一般抵押權(quán)，所擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額分別為4.3億元和4.4億元。二是關(guān)于甲房地產(chǎn)公司名下坐落于大興區(qū)興華路共8套房產(chǎn)，復(fù)議申請人提供的《房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告》顯示上述房產(chǎn)評估總價(jià)29690萬元（該評估報(bào)告已于2017年10月12日過期）。但根據(jù)本案保全查封時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)登記部門出具的《不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項(xiàng)登記信息》顯示，該處房產(chǎn)上設(shè)立有一項(xiàng)一般抵押權(quán)和一項(xiàng)最高額抵押權(quán)，所擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額分別為2.035億元和2億元。該房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與復(fù)議申請人的主張不符。
根據(jù)現(xiàn)有上述證據(jù)顯示兩處房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與復(fù)議申請人的主張明顯不符。復(fù)議申請人提供的兩份評估報(bào)告均已過有效使用期限，其評估結(jié)果僅可作為采取保全查封措施的估值參考，即使按照復(fù)議申請人現(xiàn)主張的上述兩處房產(chǎn)的市場價(jià)值共計(jì)12.8億元計(jì)算，扣除其所擔(dān)保的優(yōu)先受償債權(quán)總額12.735億元后，剩余估值尚不足以滿足本案應(yīng)保全的2億元財(cái)產(chǎn)價(jià)值。據(jù)此，復(fù)議申請人關(guān)于前述兩處房產(chǎn)扣除所擔(dān)保抵押債權(quán)數(shù)額后，剩余價(jià)值遠(yuǎn)超過2億元的主張，不能成立。
關(guān)于本案保全凍結(jié)的其他財(cái)產(chǎn)，除已實(shí)際凍結(jié)的甲投資公司銀行存款100430.21元外，其他凍結(jié)財(cái)產(chǎn)均為被保全人持有的相關(guān)公司股權(quán)?，F(xiàn)復(fù)議申請人提供的相關(guān)公司年度報(bào)告、實(shí)繳出資憑證等證據(jù)，不能直接且充分證明本案已凍結(jié)股權(quán)的實(shí)際價(jià)值，即使按照相關(guān)公司的出資額及被保全人的持股比例估算，已凍結(jié)的股權(quán)價(jià)值也未明顯超過本案應(yīng)保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，法院對復(fù)議申請人關(guān)于請求解除凍結(jié)的主張不予支持。
裁判要旨
判斷是否存在明顯超保全標(biāo)的查封、扣押或凍結(jié)情形，應(yīng)通過綜合考量被保全財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)值、其上是否附有其他優(yōu)先受償債權(quán)等權(quán)利負(fù)擔(dān)情形，進(jìn)行客觀合理的價(jià)值估定。如果查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯超過法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用的，則構(gòu)成超標(biāo)的查封。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民事訴訟法》第105條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第102條）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第156條
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第19條（本案適用的是2005年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第21條）
執(zhí)行異議：北京市高級人民法院（2020）京執(zhí)異8號執(zhí)行裁定（2020年10月9日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)24號執(zhí)行裁定（2021年3月31日）
