某勘察公司與某科技公司執(zhí)行異議案-執(zhí)行程序中不能直接追加繼受股東為被執(zhí)行人,申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過另行訴訟主張權(quán)利
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-201-012
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行異議/追加變更被執(zhí)行人/原股東/繼受股東
基本案情
某科技公司成立于2019年3月8日，注冊(cè)資本人民幣5000萬元。投資人包括弗某某公司、羅某、陳某，出資金額分別為2550萬元、1450萬元、1000萬元。后該公司投資人經(jīng)歷多次變更：2019年7月31日，變更為羅某、弗某某公司；2019年8月15日，變更為羅某、盧某某、張某某；2019年9月19日，變更為羅某、盧某某、趙某；2020年3月23日，變更為羅某、趙某、尹某某；2020年7月23日，變更為唐某、趙某；2020年8月17日，變更為某房地產(chǎn)公司、趙某；2020年9月8日，變更為趙某、黃某、朱某某、崧某公司；2020年12月23日，變更為趙某、黃某、許某。某勘察公司與某科技公司因合同糾紛，某勘察公司向四川省射洪市人民法院提起民事訴訟，射洪市人民法院于2020年9月4日受理（2020）川0922民初2152號(hào)民事案件。案件審理過程中，經(jīng)射洪市人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，射洪市人民法院于2020年9月14日作出民事調(diào)解書：一、由某科技公司于2020年9月30日之前支付某勘察公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)60.06萬元；二、若某科技公司未按上列第一項(xiàng)約定的期限足額支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)，則雙方一致同意解除《技術(shù)服務(wù)合同書》；三、若某科技公司未按上列第一項(xiàng)約定的期限足額支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)，則應(yīng)向某勘察公司支付利息，利息以未支付的部分為基數(shù)，從2019年11月9日起計(jì)算至技術(shù)服務(wù)費(fèi)付清之日止，利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率6%。因某科技公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，經(jīng)某勘察公司申請(qǐng)，射洪市人民法院于2020年10月12日立（2020）川0922執(zhí)988號(hào)執(zhí)行案件。經(jīng)射洪市人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行到位標(biāo)的款3527元，未發(fā)現(xiàn)某科技公司名下有其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人某勘察公司向射洪市人民法院提起書面申請(qǐng)，請(qǐng)求追加該公司股東羅某、盧某某、尹某某、某房地產(chǎn)公司、崧某公司、朱某某、唐某、趙某、許某、黃某為被執(zhí)行人。
射洪市人民法院于2021年6月28日作出（2021）川0922執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定：一、追加羅某為（2019）川0922執(zhí)988號(hào)案件的被執(zhí)行人；二、羅某應(yīng)在本裁定生效之日起十日內(nèi)向某勘察公司履行（2020）川0922民初2152號(hào)民事調(diào)解書確定的義務(wù)；三、駁回某勘察公司的其他異議請(qǐng)求。當(dāng)事人未提起異議之訴，裁定已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原始股東和繼受股東是否能夠同時(shí)在執(zhí)行審查程序中被追加為被執(zhí)行人。
依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第十九條“作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，公司資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)，在追加、變更被執(zhí)行人的執(zhí)行審查程序中，人民法院僅能追加該公司原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。若申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加該公司繼受股東為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟，而非通過執(zhí)行審查程序予以解決。
本案中，第三人羅某、盧某某、尹某某、某房地產(chǎn)公司、崧某公司、朱某某、唐某、趙某、許某、黃某，僅羅某為某科技公司的原始股東，盧某某、尹某某、某房地產(chǎn)公司、崧某公司、朱某某、唐某、趙某、許某、黃某均為某科技公司的繼受股東，法院在執(zhí)行審查程序中僅對(duì)羅某能否被追加為被執(zhí)行人進(jìn)行了審查。因羅某未提交其已履行出資義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的后果。
裁判要旨
公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)，人民法院可以追加該公司未依法履行出資義務(wù)的原股東及對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人。對(duì)于能否追加繼受股東為被執(zhí)行人，由于涉及實(shí)體事實(shí)判斷與責(zé)任承擔(dān)，不能以執(zhí)行審查程序直接替代審理程序，即執(zhí)行程序中不能直接追加繼受股東為被執(zhí)行人，否則將侵害繼受股東訴權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以通過另行訴訟主張權(quán)利。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2011〕3號(hào)，2020年修正）第18條
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號(hào)，2020年修正）第17條、第19條、第32條
執(zhí)行異議：四川省射洪市人民法院（2021）川0922執(zhí)異20號(hào)執(zhí)行裁定（2021年6月28日）
