山東某某公司與廣東某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行復(fù)議案-案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分，但不禁止非處分性執(zhí)行措施
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-202-004
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行復(fù)議/案外人執(zhí)行異議之訴/評估/處分
基本案情
山東省高級人民法院（以下簡稱山東高院）在執(zhí)行山東某某公司與廣州某某公司、廣東某公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案過程中，擬處置廣東某公司名下房屋，案外人黃某某以其系案涉房屋的承租人為由，主張排除法院的強制執(zhí)行，向山東高院提出執(zhí)行異議，繼而提起案外人執(zhí)行異議之訴。在執(zhí)行異議之訴二審駁回黃某某訴訟請求的判決尚未生效的情況下，山東高院委托某評估公司對案涉房屋進行了評估。廣東某公司對此提起執(zhí)行異議，認為黃某某提起的執(zhí)行異議之訴尚在二審審理期間，不得對案涉房屋進行處分。
山東高院認為，某評估公司評估案涉房屋發(fā)生在二審判決之后，中止執(zhí)行的法定事由已經(jīng)滅失，評估的時間點符合法律規(guī)定。山東高院于2021年2月3日作出（2021）魯執(zhí)異16號執(zhí)行裁定，駁回廣東某公司的異議請求。廣東某公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議，請求中止對案涉房屋的執(zhí)行行為。最高人民法院于2021年6月29日作出（2021）最高法執(zhí)復(fù)34號執(zhí)行裁定，駁回廣東某公司的復(fù)議申請，維持山東省高級人民法院（2021）魯執(zhí)異16號異議裁定。
裁判理由
根據(jù)已經(jīng)查明的事實，最高人民法院就黃某某提起執(zhí)行異議之訴上訴請求，于2020年9月18日作出（2020）最高法民終913號民事判決，山東某某公司于2020年12月4日簽收后持該判決向山東高院申請恢復(fù)評估程序。山東高院據(jù)此重新啟動評估程序，并無不當(dāng)。雖然（2021）魯執(zhí)異16號執(zhí)行裁定認定（2020）最高法民終913號民事判決已生效，在表述上欠妥，但對判決結(jié)果的描述正確，判決結(jié)果對評估結(jié)論不構(gòu)成影響。
最高人民法院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為：山東高院是否應(yīng)中止對廣東某公司名下案涉房屋的執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2020）》第313條規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴審理期間,人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。該規(guī)定僅限制人民法院在案外人執(zhí)行異議之訴審理期間進行處分行為，但并不禁止人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)等非處分性執(zhí)行措施。本案中，山東高院委托某評估公司出具評估報告，僅是確定擬處置財產(chǎn)的參考價，評估行為未改變案涉房屋的權(quán)屬關(guān)系及實際狀態(tài)，不屬于執(zhí)行處分行為，廣東某公司亦認可評估不是處分行為。廣東某公司關(guān)于山東高院應(yīng)暫停案涉房屋執(zhí)行的主張，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
裁判要旨
案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。該規(guī)定僅限制人民法院在案外人執(zhí)行異議之訴審理期間進行處分行為，但并不禁止人民法院采取查封、扣押、凍結(jié)等非處分性執(zhí)行措施。執(zhí)行法院對執(zhí)行標的物委托評估，未改變案涉房屋的權(quán)屬關(guān)系及實際狀態(tài)，不屬于執(zhí)行處分行為。當(dāng)事人以執(zhí)行標的物正處于案外人執(zhí)行異議之訴審理期間為由，主張不得對執(zhí)行標的物進行評估或者評估無效，沒有事實和法律依據(jù)，人民法院應(yīng)不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第313條（本案適用的是2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第315條）
執(zhí)行異議：山東省高級人民法院（2021）魯執(zhí)異16號執(zhí)行裁定（2021年2月3日）
執(zhí)行復(fù)議：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復(fù)34號（2021年6月29日）
