楊某某、丁某與蘭州某貸款公司執(zhí)行監(jiān)督案-按照執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行擔保物時，對于擔保義務人提出的先訴抗辯權不予支持
人民法院案例庫 入庫編號：2023-17-5-203-028
關鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/借款擔保/執(zhí)行依據(jù)/執(zhí)行優(yōu)先/質押
基本案情
法院判決主文第三項規(guī)定，蘭州某貸款公司有權以楊某某、丁某分別提供質押的股權折價或者拍賣、變賣該質押財產所得的價款，在本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用等范圍內優(yōu)先受償。進入執(zhí)行程序后，楊某某、丁某對執(zhí)行法院拍賣其持有的甘肅某服務公司股權的執(zhí)行行為不服，提出書面異議。
甘肅省蘭州市中級人民法院（簡稱蘭州中院）經審查認為，楊某某、丁某對本案債務承擔的是一般保證，在本案主債務人甘肅某服務公司有可供執(zhí)行的財產的情況下，應優(yōu)先執(zhí)行甘肅某服務公司的財產。2020年9月9日,蘭州中院于作出（2020）甘01執(zhí)異527號執(zhí)行裁定,支持了楊某某、丁某的異議申請。蘭州某貸款公司提出復議，甘肅省高級人民法院（簡稱甘肅高院）審查認為，異議裁定認為楊某某、丁某承擔一般保證責任無法律依據(jù)，應予糾正。2021年1月8日，甘肅高院作出（2020）甘執(zhí)復300號執(zhí)行裁定：撤銷蘭州中院（2020）甘01執(zhí)異527號執(zhí)行裁定。楊某某、丁某不服，向最高人民法院申請監(jiān)督。2021年6月29日，最高人民法院作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)121號執(zhí)行裁定，駁回楊某某、丁某的申訴請求。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的焦點問題是人民法院優(yōu)先執(zhí)行質押財產是否違法的問題。
關于本案申訴人楊某某、丁某是否系承擔一般保證責任問題。本案執(zhí)行依據(jù)查明，2014年12月3日，蘭州某貸款公司與楊某某、丁某分別簽訂了《質押合同》，合同約定：被告楊某某以其持有的甘肅某服務公司的2565萬股股權為上述借款提供質押擔保,擔保范圍為主合同項下的債權本金14682900元、利息、復利、違約金、損害賠償金及質權人實現(xiàn)債權的費用；被告丁某以其持有的甘肅某服務公司的135萬股股權為上述借款提供質押擔保，擔保范圍為主合同項下的債權本金449100元、利息、復利、違約金、損害賠償金及質權人實現(xiàn)債權的費用。2014年12月17日，原告與被告楊某某、丁某在工商行政管理部門辦理了上述股權的出質登記。之后本案執(zhí)行依據(jù)主文第三項明確：如被告甘肅某服務公司到期不履行本判決第一項、第二項確定的債務，原告蘭州某貸款公司有權以被告楊某某提供質押的甘肅某服務公司的2565萬股股權折價或者拍賣、變賣該質押財產所得的價款在本金1468.29萬元、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用等范圍內優(yōu)先受償;原告蘭州某貸款公司有權以被告丁某提供質押的甘肅某服務公司的135萬股股權折價或者拍賣、變賣該質押財產所得的價款在本金44.91萬元、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用等范圍內優(yōu)先受償;……”從以上事實可以看出，蘭州某貸款公司與楊某某、丁某之間形成的法律關系是股權質押法律關系，即為擔保主債務借款合同的履行，第三人楊某某、丁某將其股權出質給債權人蘭州某貸款公司，當債務人甘肅某服務公司不履行到期債務時，債權人蘭州某貸款公司有權就該股權優(yōu)先受償。該法律關系不同于申訴人理解的一般保證關系,其最大區(qū)別在于債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質權的情形，債權人有權就該財產優(yōu)先受償，而不以債務人財產依法強制執(zhí)行仍不能履行前述債務為前提。因此，蘭州中院在異議審查中拋開執(zhí)行依據(jù)認定的事實和判項直接將雙方法律關系認定為一般保證是錯誤的，甘肅高院在復議中及時予以糾正并無不妥。申訴人楊某某、丁某關于雙方形成一般保證法律關系的申訴理由，不予支持。
關于優(yōu)先執(zhí)行楊某某、丁某質押的股權問題。在執(zhí)行程序中，人民法院依照生效法律文書確定的內容采取執(zhí)行措施是依法執(zhí)行的應有之義。本案中，被告甘肅某服務公司在判決生效后并未履行判決第一項、第二項確定的債務，根據(jù)本案判決主文第三項規(guī)定，蘭州某貸款公司有權以被告楊某某、丁某分別提供質押的股權折價或者拍賣、變賣該質押財產所得的價款，在本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權的費用等范圍內優(yōu)先受償。換言之，案涉質押的股權系本案判決主文第三項確定的執(zhí)行對象。在該案進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院依照申請執(zhí)行人的申請，優(yōu)先組織評估、拍賣楊某某、丁某質押的股權，系執(zhí)行法院對執(zhí)行依據(jù)確定的執(zhí)行對象的執(zhí)行，并不存在被執(zhí)行人有多項財產可供執(zhí)行進而選擇執(zhí)行的問題。因此，執(zhí)行法院優(yōu)先執(zhí)行楊某某、丁某質押的股權并無不當。
關于申訴人提出的本案債務人甘肅某服務公司除楊某某、丁某外，仍存在另一股東以股權質押的問題，法院認為，申訴人提出的蘭州某貸款公司在訴訟時沒有起訴蘭州某投資公司，楊某某申請追加蘭州某投資公司為共同被告也未被法院準予等問題，不屬于執(zhí)行異議、復議、監(jiān)督程序審查的范圍。若申訴人認為本案執(zhí)行依據(jù)存在問題導致其合法權益受到侵害，可另行主張。
裁判要旨
案涉質押的股權系本案判決主文確定的執(zhí)行對象，執(zhí)行法院當然可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，對案涉股權進行評估、拍賣。質押義務人不是一般保證中的保證人，對法院執(zhí)行質押物的行為，沒有先訴抗辯權。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第2條
執(zhí)行異議：甘肅省蘭州市中級人民法院（2020）甘01執(zhí)異527號執(zhí)行裁定（2020年9月9日）
執(zhí)行復議：甘肅省高級人民法院（2020）甘執(zhí)復300號執(zhí)行裁定（2021年1月8日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)121號執(zhí)行裁定（2021年6月29日）
