池州某礦公司、杭州某礦公司與池州某銅礦公司執(zhí)行實(shí)施案-引入公證參與執(zhí)行和解
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-101-010
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行實(shí)施/股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛/執(zhí)行和解/公證/司法輔助事務(wù)
基本案情
在原告池州某礦公司、杭州某礦公司與被告陳某、陳某明及第三人池州某銅礦公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案審理過(guò)程中，各方當(dāng)事人對(duì)合同效力、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款的支付、池州某銅礦公司印章及證照管理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款逾期支付責(zé)任、擔(dān)保、強(qiáng)制執(zhí)行等內(nèi)容自愿達(dá)成協(xié)議。安徽省池州市中級(jí)人民法院于2020年11月17日作出（2020）皖17民初87號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)：一、原告有權(quán)要求被告立即向其一次性支付本協(xié)議項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款人民幣11675000元（幣種下同）及要求被告立即向其承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償，并有權(quán)申請(qǐng)池州市中級(jí)人民法院對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行；二、原告有權(quán)要求第三人池州某銅礦公司立即承擔(dān)本協(xié)議項(xiàng)下?lián)Ｘ?zé)任，并有權(quán)申請(qǐng)池州市中級(jí)人民法院對(duì)池州某銅礦公司強(qiáng)制執(zhí)行。
因被告及第三人未全部履行生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。池州市中級(jí)人民法院于2021年11月9日作出（2021）皖17執(zhí)103號(hào)執(zhí)行裁定：凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人池州某銅礦公司、陳某、陳某明銀行存款10853175元或查封、扣押等價(jià)財(cái)產(chǎn)。2021年12月28日，雙方當(dāng)事人達(dá)成分期履行執(zhí)行和解協(xié)議，并到池州市中級(jí)人民法院進(jìn)行了確認(rèn)。但池州某銅礦公司在履行十余萬(wàn)元后未能繼續(xù)履行，池州某礦公司、杭州某礦公司于2022年5月底要求評(píng)估、拍賣(mài)池州某銅礦公司的采礦權(quán)及礦山資產(chǎn)。池州某銅礦公司則表示其礦山仍在開(kāi)采，但受礦山改造及開(kāi)采量小等原因未能按此前協(xié)議還款，如果法院此時(shí)啟動(dòng)評(píng)估、拍賣(mài)程序，其礦山勢(shì)必要停產(chǎn)，這樣不僅有安全隱患而且再想復(fù)工復(fù)產(chǎn)極其困難，因此希望申請(qǐng)執(zhí)行人派人現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，以其開(kāi)采出的礦產(chǎn)品銷(xiāo)售款按比例來(lái)逐步償還債務(wù)。
池州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，如果徑行評(píng)估、拍賣(mài)，不僅會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人反映的問(wèn)題，而且礦山因拍賣(mài)停產(chǎn)極有可能導(dǎo)致拍賣(mài)流拍，從而也損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益。另外，執(zhí)行法院調(diào)查了解到被執(zhí)行人對(duì)該礦山正在申報(bào)深度探礦權(quán)，這也可能將因拍賣(mài)而中斷，最終對(duì)雙方當(dāng)事人都可能帶來(lái)重大損失。所以，該案無(wú)論從社會(huì)效果還是從雙方當(dāng)事人利益出發(fā)，涉案采礦權(quán)的評(píng)估、拍賣(mài)都應(yīng)極其慎重。由于兩申請(qǐng)執(zhí)行人法定代表人均身處外省，被執(zhí)行人礦山位于僻遠(yuǎn)深山，無(wú)論由申請(qǐng)執(zhí)行人還是法院來(lái)監(jiān)督被執(zhí)行人礦石的開(kāi)采和銷(xiāo)售都非常困難，且前期和解未能履行，申請(qǐng)執(zhí)行人顧慮重重，雙方多次協(xié)商未果。經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，池州市中級(jí)人民法院委托公證處參與該案的和解工作，由公證員召集當(dāng)事人進(jìn)行和解，最終確定由公證處對(duì)被執(zhí)行人的礦石產(chǎn)量及銷(xiāo)售款進(jìn)行監(jiān)督，被執(zhí)行人按礦石銷(xiāo)售額的一定比例償還債務(wù)，雙方當(dāng)事人再次達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。通過(guò)公證參與執(zhí)行和解，案件得到圓滿解決。
裁判理由
執(zhí)行法院主要從以下三方面考量：
第一，被執(zhí)行人池州某銅礦公司名下資產(chǎn)為地下金屬礦，可開(kāi)采情況未知。如果法院?jiǎn)?dòng)評(píng)估、拍賣(mài)程序，其礦山勢(shì)必要停產(chǎn)，且極有可能拍賣(mài)流拍。此外，由于繼續(xù)開(kāi)發(fā)需要投入大量資金探測(cè)礦脈，開(kāi)采成本高，開(kāi)采結(jié)果不確定，申請(qǐng)執(zhí)行人不愿意接受以物抵債，啟動(dòng)評(píng)估拍賣(mài)程序最終損害雙方當(dāng)事人利益。
第二，由于礦山開(kāi)采的特點(diǎn)，停工后不僅有安全隱患而且再想復(fù)工復(fù)產(chǎn)極其困難。被執(zhí)行人提出希望申請(qǐng)執(zhí)行人派人現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，以開(kāi)采出的礦產(chǎn)品銷(xiāo)售款按比例來(lái)償還債務(wù)。但由于申請(qǐng)執(zhí)行人的法定代表人身處外省，且被執(zhí)行人地處僻遠(yuǎn)深山，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人提出的方案存在顧慮，一時(shí)難以接受。
第三，雙方當(dāng)事人之間不信任，且即使當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解，由法院對(duì)被執(zhí)行人的采礦量及銷(xiāo)售款進(jìn)行監(jiān)管也非常困難，案件執(zhí)行一度陷入僵局。
最終，本案通過(guò)引入公證處參與監(jiān)督，雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人對(duì)礦山繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，由公證處對(duì)被執(zhí)行人的礦石產(chǎn)量及銷(xiāo)售款進(jìn)行公證確認(rèn)和監(jiān)督，被執(zhí)行人按礦石銷(xiāo)售額的一定比例償還債務(wù)。至此，該案得到圓滿解決。
裁判要旨
執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人有意向達(dá)成和解，由被執(zhí)行人以長(zhǎng)期繼續(xù)經(jīng)營(yíng)所得清償債務(wù)，但申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)力監(jiān)督被執(zhí)行人履行的，人民法院可以引入公證機(jī)構(gòu)等第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)參與執(zhí)行和解，由該專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)被執(zhí)行人履行和解協(xié)議情況進(jìn)行監(jiān)督，促成和解成功。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年修正）第241條
執(zhí)行：安徽省池州市中級(jí)人民法院（2021）皖17執(zhí)103號(hào)執(zhí)行裁定（2021年11月9日）
